Рішення № 140113633, 18.09.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 688/2663/26

Провадження № 2/675/1070/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" вересня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В червені 2026 року Моторно (транспортне) страхове бюро України через систему «Електронний суд» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 липня 2025 року о 20 год 00 хв по вулиці Київська в селі Липівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti Q50», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , який постановою Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2025 (справа № 370/2445/25) був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Infiniti Q50», державний номерний знак « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а його власникуматеріального збитку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем ОСОБА_1 шкоду.

Згідно Ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, пошкодженого майна, склала: 78 928,49 грн.

Позивачем була відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_2 , завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 68 839,74 грн.

З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків ОСОБА_1 в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить: стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 68 839,74 та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026 дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.07.2026 прийнято справу до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.08.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до змісту частини 7 статті 128, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2856467 від 09 червня 2026 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслана ОСОБА_1 за вказаною адресою судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 07 серпня 2026 року на 12 год 00 хв та 18 вересня 2026 року на 11 год 00 хв.

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Тому у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2025 року о 20 год 00 хв по вулиці Київська в селі Липівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti Q50», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2025, яка набрала законної сили 26.10.2026, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. ст. 130, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «INFINITI» державний номерний знак « НОМЕР_3 », станом на 30.07.2025 була забезпечена чинним полісом № 231156317, страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 13.11.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 65 773,74 грн.

Згідно Ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, пошкодженого майна, склала: 78 928,49 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 65 773,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0036046 від 25.11.2025.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3 066,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0032098 від 16.10.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 68 839,74 грн.

Статтею 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції чинній на час виникнення страхового випадку) страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Статтею 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Згідно зі п.п. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

За змістом ч. 2 ст. 37 вказаного Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Із матеріалів справи слідує, що Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено потерпілій особі регламентну виплату у розмірі 65 773,74 грн.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, МТСБУ, на підставі ст.1191 ЦК України та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 65 773,74 грн.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив; докази цього відсутні.

Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3066,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, а також витрати на визначення розміру шкоди та збір документів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3328,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк») завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 68 839 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 74 коп., а також судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич