Рішення № 140113205, 24.09.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. Справа № 597/633/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №7074065 від 23.04.2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття адміністративної справи відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова серії ЕНА №7074065 від 23.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.04.2026 о 12:03:38 в смт.Товсте, вул.Наливайка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР Керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ. З винесеною постановою позивач не погоджується та зазначає, що 23.04.2026 року о 12 год. 03 хв. в смт.Товсте по вул.Наливайка, 1 він не керував транспортним засобом та вказує, що дійсно був присутній в той момент там, але не був водієм, а отже не може являтись суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Також йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Поліцейський не представлявся, не пред`являв службового посвідчення, не надавав для ознайомлення жодних доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення, не роз`яснював йому права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також зазначає, що постанова не містить інформації про докази вчинення адміністративного правопорушення такі як відеозапис та технічний засіб яким здійснено фото та відеозапис, не містить показів свідків. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановленого порядку розгляду справи, поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. З огляду на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.05.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №2635), в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені. Вважає, що доводи позивача є суперечливими та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами. Звертає увагу на те, що на відеозаписі зі службового автомобіля під назвою «Video з реєстратора авто» чітко зафіксовано момент руху транспортного засобу марки Aуді, реєстраційний номер НОМЕР_1 та те, що після зупинки вказаного автомобіля зі сторони водія вийшов позивач ОСОБА_1 . Тому доводи позивача про те , що він не керував транспортним засобом не відповідають дійсності. Факт керування позивачем транспортним засобом зафіксовано належним чином, йому роз`яснено суть порушення, права та обов`язки і за наслідком розгляду справи поліцейським прийнята законна постанова.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу без його участі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2026 року інспектором ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Задорожним Р.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7074065, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 23.04.2026 о 12 год. 03 хв. в смт.Товсте по вулиці Наливайка, 1 керував транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

У відповідності до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що особа, яка керує транспортним засобом і позбавлена права керування транспортними засобами, притягується до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозаписи з «Video реєстратора авто» та нагрудних камер відео реєстратора поліцейських, долученого представником відповідача до матеріалів справи і встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, роз`яснили причину зупинки, встановили, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, провели розгляд адміністративної справи у відповідності до положень КУпАП і поліцейським виненесено постанову про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а відтак і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7074065 від 23.04.2026 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 665,60 грн., враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА № 7074065 від 23.04.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 665,60 грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720.

Повний текст рішення складено та підписано 24 вересня 2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ