Рішення № 140113052, 23.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3159/26

Номер провадження 2/585/1964/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження

позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №» 250904-001 від 04.09.2025 року в розмірі 118596,03 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. і витрати на оплату правничої допомоги в сумі 7000,00 грн.

2. Позов обґрунтував тим, що 04.09.2025 року, ТОВ « Кредитсервіс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 250904-0101 згідно з умовами якого відповідач отримала 45454,55 грн.

Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, але відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного ним Кредитного договору у відповідача виникла заборгованість в розмірі 118596,03 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

3. Відповідач ОСОБА_1 10 серпня 2026 року подала відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнала частково. При цьому зазначила, що позивачем у розрахунку заборгованості безпідставно не враховувало платежі, здійснені нею в сумі 12042,30 грн ( двома платежами). Також відповідач зазначила, що заявлена позивачем сума процентів у розмірі 79795,00 грн. є непропорційною, каральною та суперечить засадам справедливості , добросовісності та розумності Нарахування відсотків поза межами строків користування кредитом, відповідач вважала безпідставним. Також відповідач зазначила, що вимога про стягнення 7000 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірною та недоведеною належними доказами.

4. 27 серпня 2026 року позивач подав додаткові пояснення у справі після отримання відзиву відповідача. Заявлені позовні вимоги в позовній заяві позивач підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, оскільки відсотки розраховані виходячи з умов договору. Позивач зазначив, що ним було враховано сплату відповідачем кредитних платежів в сумі 12000 грн. при нарахування кредитної заборгованості, які надійшли на рахунок позивача. Щодо професійної правничої допомоги позивач зазначив, що розмір винагороди становить 7000 грн. за підготовку та направлення позовної заяви. При цьому зазначив, що відповідач не надала доказів того, що заявлений позивачем розмір витрат є очевидно неспівмірним із характером спору, ціною позову, обсягом наданої правничої допомоги або складністю справи. Саме лише посилання відповідача на те, що 7000 грн є неспівмірною сумою, без належного обґрунтування та доказів не може бути підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 30 липня 2026 року (а. с. 68) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

8. Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2026 року.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

10. 04.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії №250904-001 . Сума кредиту 45454,55 грн. строком на 5 років. Сума на карту 40000,00 грн. Комісія за видачу кредиту 12.00%- утримується на користь Кредитодавця з суми Кредиту в момент видачі Кредиту. Денна процентна ставка 0,99%. Денна процентна ставка (при дотриманні акційних умов) 0,25%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 862518,19. (а.с.13-18)

11. 04.09.2025 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту на умовах кредитного продукту «МАКСІКРЕДИТ». Сума кредиту 45454,55 грн., строком на 5 років на споживчі цілі. Комісія за надання кредиту 4545,55 грн( 12%від суми Кредиту). (а.с.19-20)

12. Згідно довідки про укладення договору №19/06/-4 від 19.06.2026 року виданою ТОВ «Кредитсервіс» - ОСОБА_1 уклала договір №250904-001 від 04.09.2025 року. Сума кредиту 45454,55 грн. строком на 5 років. Номер телефону НОМЕР_1 . (а.с.30)

13. Згідно Виписки з особового рахунку та Розрахунку кредитної заборгованості за Кредитним договором №250904-001 від 04.09.2025 року заборгованість перед ТОВ «Кредитсервіс» за кредитним договором №250904-001 від 04.09.2025 року станом на 19.06.2026 року складає 118596,03 грн., з яких: 23552,77прострочена заборгованість за сумою кредиту, 74027,94 грн.- заборгованість за процентами, 15249,92 грн.- сума заборгованості за сумою кредиту, 5765,40 грн- строкова заборгованість за процентами. (а.с.29,35)

14. 22.06.2026 року ТОВ «Кредитсервіс» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №250904-001. (а.с.33)

15. Згідно Платіжної інструкції №2252 від 04.09.2025 року ТОВ «Кредитсервіс» перерахувало на картку НОМЕР_2 кредитні кошти згідно договору №250904-001 від 04.09.2025 року. з вирахуванням комісії за оформлення 5454,55 грн. без ПДВ в сумі 40000,00 грн. (а.с.34)

16. Згідно копії скріншоту заяви, відповідач зверталася до позивача щодо розгляду питання про кредитні канікули/ реструктуризацію за договором №250904-001. (а.с.75)

17. Згідно копії платіжної інструкції від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Кредитсервіс» НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с.76) та 23.10.2025 року 6042,30 грн. (а.с.77)

VІ. Норми права

18. . Положеннями ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Суд застосовує висновки викладені у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, щодо принципу змагальності; постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, щодо тлумачення стаття 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину; постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, щодо допустимості стандарту «балансу ймовірностей» у цивільних справах; постанові Верховного Суду від 06 квітня 2026 року у справі №368/1257/21, щодо права позичальника оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором; постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, щодо умов, за яких положення кредитного договору про нарахування та стягнення комісії визнаються нікчемними; постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (провадження № 12-141гс19), щодо сплати процентів зща користування кредитними коштами.

V. Оцінка Суду.

19 Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір№250904-001 від 04.09.2025 року (далі Договір) про отримання коштів на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка отримує 40000,00 грн. на картковий рахунок, та 5454,55 грн. в рахунок сплати комісії за видачу кредиту (п.7.4 Договору), що в сумі складає 45454,55 грн. За користування якими відповідач має сплачувати відсотки щомісячно до 04 числа місяця, що настає за місяцем користування кредитними коштами (п.п.7.1.2 Договору). Ставка відсотків фіксована, які розраховуються в наступному порядку: за перший місяць користування кредитом 91,25% річних (0,25% в день), з другого по останній місяць 361,55% річних(0,99% в день), та проценти при дотриманні акційних умов за кожен день користування кредитом в акційний період 91,25% річних. Проценти за договором нараховуються щоденно на неповернуту суму кредиту (залишок тіла кредиту) (п.7.3 Договору). За видачу кредиту відповідач сплачує комісії в розмірі 12,00% від суми кредиту, яка утримується з позичальника в день видачі кредиту за рахунок кредитних коштів(п.3.4,7.5 Договору). Відповідно до п.9.1.2 Договору Кредитодавець (позивач) має право вимагати від Позичальника (відповідача) повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, у разі затримання Позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. А Позичальник (відповідач) зобов`язаний виконати таку вимогу (п.9.4.6 Договору).

Щодо стягнення комісії в складі кредиту

Відповідно до п.3.4, 7.5 Договору позивачем нараховано комісію за видачу кредиту в сумі 5454,55 грн., які включені до суми виданих кредитних коштів (тіла кредиту). Договір не містить переліку послуг, за які стягується комісія.

Посткільки кредитний договір, яким передбачена комісія в сумі 5454,55 грн. за надання кредиту, не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, який надавався відповідачці та за який товариством встановлена комісія, у зв`язку з чим вказаний пункт договору є нікчемним відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, комісію в сумі 5454,55 грн., включену до заборгованості по кредиту, необхідно виключити, у зв`язку з чим тіло кредиту підлягає зменшенню на цю суму.

Щодо стягнення тіла кредиту та відсотків

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано заборгованість із тіла кредиту в сумі 38802, 69 грн. та відсотків в сумі 79793,34 грн. за період з 04.09.2025 року по 19.06.2026 року. Розрахунок заборгованості проведено позивачем виходячи із тіла кредиту в сумі 45454,55 грн., нарахованих відсотків у порядку, визначеному п.7.3 Договору за період з 04.09.2025 року по 04.07.2026 року та враховувало сплачені відповідачем кошти в сумі 12 000, 00 грн..

Однак з таким розрахунком позивача суд не може погодитись.

Виходячи з того, що суд виключив комісію зі складу кредитної заборгованості та відповідач довела сплату коштів в погашення заборгованості в сумі 6042,30 грн. (23.10.2025р.), замість 6000,00 грн. як зазначає позивач у розрахунку заборгованості, то суд вважає за необхідне навести власний розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Так, відповідач отримала 04.09.2025 року на картковий рахунок кошти в сумі 40 000,00 грн. строком на 5 років із зобов`язанням сплачувати відсотки з дати отримання кредитних коштів за кожен день користування кредитом з оплатою нарахованих відсотків щомісячно, до 04 числі місяця, наступного за місяцем користування. Відсотки розраховуються, виходячи з умов, викладених в п.7.3 Договору. відповідач сплатила на погашення заборгованості 27.09.2025 року 6000,00 грн. та 23.10.2025 року 6042,30 грн..

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач дотрималась графіку внесення коштів на погашення заборгованості, то сплачені 27.09.2025 р. відповідачем кошти в сумі 6000,00 грн., необхідно віднести на погашення нарахованих відсотків за період з 04.09.2025 року по 26.09.2025 року в сумі 2400,00 грн. (40 000,00 грн.Х0,25% Х23дня) та на погашення тіла кредиту в сумі 3600,00 грн. (6000,00грн. 2400,00грн.), у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту станом на 27.09.2025 року складатиме 36400,00 грн.. Відповідно, сплачені 23.10.2025 р. відповідачем кошти в сумі 6042,30 грн., необхідно віднести на погашення нарахованих відсотків за період з 27.09.2025 року по 22.10.2025 року в сумі 2457,00 грн. (36400,00 грн.Х0,25% Х27днів) та на погашення тіла кредиту в сумі 3585,30 грн. (6042,30грн. 2457,00грн.), у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту станом на 23.10.2025 року складатиме 32814,70 грн.. В подальшому з 04.12.2025 року відповідач припинила вносити кошти на погашення відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим припинила дотримуватись графіку внесення коштів на погашення заборгованості. Відтак, заборгованість за відсотками за період з 23.10.2025 року по 03.12.2025 року складають 3449,98 грн., які розраховані за ставкою 0,25% на день від суми заборгованості за кредитом, а з 04.12.2025 року по 22.06.2025 року (дата направлення відповідачу вимоги про повернення всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками) сума заборгованості за відсотками складає 65297,97 грн. (32814,70 грн. Х 0,99% Х 201 день).

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим до стягнення заборгованість у загальній сумі 101562,65 грн., з яких 32814,70 грн. заборгованість за тілом кредиту та 68747,95 грн. заборгованість за відсотками.

Доводи відповідачки про несправедливість умов кредитного договору в частині процентної ставки та їх невідповідність, каральність не заслуговують на увагу, оскільки умовами договору сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 0,25% за день користування кредитними коштами за умови дотримання графіку погашення заборгованості та 0,99 % за кожен день користування кредитом у випадку порушення графіку платежів. Доказів недійсності відповідної умови договору або її несправедливості відповідачкою не надано.

Щодо заяви відповідача про кредитні канікули/ реструктуризацію заборгованості

Відповідно до Розділу 9 кредитного Договору, Позичальник (відповідач) має право звертатися до Кредитодавця (позивача) з проханням про пролонгацію надання Кредиту та строку дії Договору. Разом з тим, п.9.2 Договору не передбачає обов`язку Кредитодавця (позивача) зупиняти дію договору чи проводити його реструктуризацію одразу після отримання заяви Подичальника (відповідача). Відтак, заперечення відповідача проти позову, з посиланням на подану заяву про кредитні канікули/ реструктуризацію заборгованості, суперечеть змісту кредитного Договору.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

15. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково , то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2279,81 гривень. (2662,40*85,63%/100%)

16. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав: Договір про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25 січня 2023 року ( а.с.36-40), Додаткову угоду від 04.02.2024 року (а.с.41), Договір про заміну сторони та передачу прав та обов`язків за Договором №25-01/2023 від 25 січня 2023 року ( а.с.42-43), Акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 19 червня 2026 року ( а.с.44), Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 06 липня 2026 року з вартістю наданих робіт 7000 грн. ( а.с.45)

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальності « Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (код ЄДРПОУ 41125531, 01133, м. Київ., вул.Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з) суму заборгованості за Кредитним договором № 250904-0011 від 04.09.2025 у розмірі 101562 (сто одну тисячу п`ятсот шістдесят дві) гривні 65 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (код ЄДРПОУ 41125531, 01133, м. Київ., вул..Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з) 2279 ( дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 81 копійку сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на оплату правничої допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (код ЄДРПОУ 41125531, 01133, м. Київ., вул.Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ