Ухвала суду № 140112943, 25.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5610/26

Провадження № 2/577/2934/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Розуменко Олександр Юрійович, до Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області, Комінального закладу «Конотопська дитяча музична школа № 1» про визнання незаконним та скасування наказу про проведення службового розслідування, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ОСОБА_1 просить:

- Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області № 42-ОД від 09.09.2026 про проведення службового розслідування та створення комісії;

- Стягнути з Комунального закладу «Конотопська дитяча музична школа №1» на її користь кошти за час вимушеного прогулу в сумі 6429 ( шість тисяч чотириста двадцять дев`ять ) грн. 36 коп.;

- Стягнути з Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області на її користь моральну шкоду в сумі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн.;

- Стягнути з Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3993 грн. 60 коп.

Ознайомившись з підставами та вимогами викладеними у поданому зверненні, а також додатком до нього прихожу до такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наказ про призначення службової перевірки (розслідування) це розпорядчий документ керівника органу (установи, підприємства), яким офіційно ініціюється процедура з`ясування причин та умов, що призвели до можливого порушення, невиконання обов`язків чи скоєння правопорушення підпорядкованою особою.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що за владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - це індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія індивідуального акта закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач оскаржує наказ про призначення службового розслідування та створення комісії.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Аналіз норм, якими врегульовано спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що оскарженню у судовому порядку підлягають рішення, прийняті за результатами службового розслідування. Наказ про призначення службового розслідування є внутрішнім організаційним рішенням і безпосередньо не порушує права особи до завершення розслідування.

Саме рішення, прийняте за результатами службового розслідування, тягне для позивача настання негативних наслідків у вигляді порушення прав, свобод та інтересів, а тому може бути оскаржене до суду у визначеному законом випадку.

Доводи позивача, якими обґрунтовуються вимоги, можуть бути підставою позову при оскарженні рішення, прийнятого за результатами службового розслідування.

Інші заявлені вимоги є похідними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід зауважити, що у розглядуваному випадку поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим відсутня необхідність зазначати, до юрисдикції якого суду належить вирішення цієї справи.

Керуючись: ст. 186 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Розуменко Олександр Юрійович, до Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області, Комінального закладу «Конотопська дитяча музична школа № 1» про визнання незаконним та скасування наказу про проведення службового розслідування, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяВ. О. Кравченко