Ухвала суду № 140112737, 28.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1625/26

Провадження № 2-п/459/19/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря Фецан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицький заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення від 14.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2026 представник заявника ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яценко О.М. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 14.07.2026. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що повний текст заочного рішення поштовим відправленням не отримував. Про існування справи та ухвалення рішення він дізнався після ознайомлення з інформацією в електронних державних сервісах. До ухвалення заочного рішення не був фактично обізнаний про розгляд справи, не отримував копії позовної заяви та судових повісток і був позбавлений можливості подати відзив та реалізувати право на захист. Адреса реєстрації, зазначена судом, є правильною, однак він тривалий час фактично проживав за іншою адресою, у зв`язку з чим не мав можливості особисто отримувати поштову кореспонденцію. Про існування цього судового провадження йому відомо не було. Зазначає, що з 09 липня 2026 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Вказує, що не пам`ятає укладення саме кредитного договору №19.08.2025-100000236 від 19.08.2025 та отримання за ним кредиту. Раніше він користувався послугами мікрофінансових організацій, однак не може підтвердити факт укладення саме цього кредитного договору та не мав можливості перевірити докази, на підставі яких позивач стверджує про виникнення відповідних зобов`язань. У доступній частині електронної справи відсутні позовна заява та додані до неї докази. Саме з цієї причини він на цей час позбавлений можливості надати детальні заперечення щодо кожного доказу, на який посилається позивач. Необхідно перевірити спосіб ідентифікації, номер телефону для одноразового коду, технічні дані авторизації, дату й факт зарахування коштів, історію платежів та правильність розрахунку процентів. Крім того, у мотивувальній частині рішення міститься невідповідність щодо дат перерахування коштів, що потребує перевірки за первинними доказами. Тому просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви без їх участі, заяву просив задоволити.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 14.07.2026 у цивільній справі №459/1625/26 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму заборгованості за кредитним договором №19.08.2025-100000236 від 19.08.2025 в розмірі 10200,00 грн, з яких: 4000,00 грн становить основний борг, 6200 грн відсотки.

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 №1542 від 01 серпня 2026 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на його необізнаність про перебування вищевказаної справи в провадженні Шептицького міського суду Львівської області.

Такі пояснення не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відповідач у судові засідання 02.06.2026, 14.07.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 45, 52).

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки скеровувалися судом відповідачу за адресою місця реєстрації останнього, згідно відомостей територіальної громади №1258 від 27.04.2026. Копія позовної заяви надіслана позивачем 21 квітня 2026 за аналогічною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією №2028379. Як вбачається з інформації щодо стану доставки відправлення №2028379, таке вручене одержувачу 27.04.2026. Копія рішення від 14.07.2026 скерована відповідачу, проте не була отримана, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Отже відповідачу було відомо про наявність даної справи. Суд звертає увагу, що судові повістки надсилалися за місцем реєстрації відповідача та такі були надіслані йому до 09.07.2026, тобто до часу його мобілізації.

Отже, заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідали нормам ЦПК України.

Натомість в судові засідання він не з`явився, свої процесуальні права не реалізував, заперечень, відзиву на позов ним подано не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання по даній справі.

Крім того, наведені у заяві обставини не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що не пам`ятає укладення саме кредитного договору №19.08.2025-100000236 від 19.08.2025 та отримання за ним кредиту. Не може підтвердити факт укладення саме цього кредитного договору та не мав можливості перевірити докази, на підставі яких позивач стверджує про виникнення відповідних зобов`язань. Вважає, що необхідно перевірити спосіб ідентифікації, номер телефону для одноразового коду, технічні дані авторизації, дату й факт зарахування коштів, історію платежів та правильність розрахунку процентів. Крім того, у мотивувальній частині рішення міститься невідповідність щодо дат перерахування коштів, що потребує перевірки за первинними доказами. Тому просить заяву задоволити.

Однак суд звертає увагу, що кредитний договір №19.08.2025-100000236 від 19.08.2025 року укладений у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е973. Одноразовий ідентифікатор було надіслано відповідачу на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , такий ж номер телефону заявник вказав у заяві про перегляд заочного рішення у своїх особистих даних. Перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок вказаний ОСОБА_1 під час заповнення заявки. У кредитному договорі №19.08.2025-100000236 від 19.08.2025 сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого рішення, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу складено 28.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад