Рішення № 140112720, 28.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3396/26

Провадження № 2/459/1526/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101619182 від 05.02.2026 в розмірі 20182,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.02.2026 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено вищевказаний кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн, строком на 360 днів. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 06.08.2026 утворилась заборгованість у розмірі 20182,98 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 3097,98 грн, комісії у розмірі 4085,00 грн, за штрафами 8000,00 грн.

26.06.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 101619182 від 05.02.2026.

26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №101619182 (індивідуальна частина).

Відповідно до умов Договору позичальникові надається кредит у розмірі у розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів.

Згідно п.1.4. договору повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 20.11.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

У п.1.5.Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 17686.30 грн. Денна процентна ставка складає: (17686.30 грн. / 5000.00 грн.) / 360 днів * 100% = 0.98%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2662.92 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 22686.30 грн.

Відповідно до п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 1125.00 грн., яка нараховується за ставкою 22.50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п 1.5.2. комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 8140.00 грн., що нараховується за ставкою 7.40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору

Як зазначено у п.п. 1.5.3., 1.5.4. проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 90.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 8421.30 грн.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п2.1. договору).

Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №101619182 від 05.02.2026 є графік платежів.

Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №101619182 від 05.02.2026 є Заява на отримання кредиту №101619182.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено також паспорт споживчого кредиту №101619182, відповідно до якого сторони погодили умови кредитування

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн на рахунок НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням № 115383342 від 2026-02-05.

Відповідно до довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором № 101619182 від 05.02.2026 року станом на 06.08.2026 заборгованість відповідача договором становить 20182.98грн, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 3097,98 грн; простроченої заборгованості за штрафом в розмірі 8000,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 4085,00 грн.

26.06.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №МТ-260626-1 за умовами якого клієнт відступає права вимоги, а факто набуває права вимоги від клієнта за плату, зазначені у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 26.06.2026 № МТ-260626-1 ТОВ «Новий колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 101619182 від 05.02.2026.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості: по тілу кредиту у розмірі 5000,00 грн, по процентах у розмірі 3097,98 грн,по комісії за надання кредиту у розмірі 1125, 00 грн, всього на суму 9222,98 грн.

Щодо нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2960,00 грн слід зазначити таке.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що «згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Умови кредитного договору не свідчить, що встановлена комісійна винагорода за послуги, пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, передбачає їх надання більше одного разу на місяць, тому умова кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемною.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу урозмірі 8000,00 грн, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, позов задовольняється частково.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1216,63 грн., виходячи з наступного розрахунку 9222,98 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 20182,98 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Крім того, представник позивача просить стягнути витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви з додатками у паперовій формі, у розмірі 219,78 грн.

Вказані витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки розгляду справи та відповідно до п.4 ч.3 ст.133, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором 101619182 від 05.02.2026 у розмірі 9222,98 грн, яка складається з: 5000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 3097,98 грн заборгованості по процетах, 1125,00 грн заборгованості по комісії за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» 1216,63 грн судового збору та 2019,78 грн витрат, які пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (ЄДРПОУ 43170298, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 28.09.2026.

Суддя: В. В. Грабовський