Ухвала суду № 140112226, 28.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1393/20

Провадження №6/443/67/26

УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №443/1393/20,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «Капіталресурс» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі № 443/1393/20 від 20.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 443/1393/20 від 20.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №443/1393/20 від 20.08.2021 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66976575 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 29.08.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, гарантовані законодавством України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Застереження щодо фіксування судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2021 у справі № 443/1393/20 провадження № 2/443/751/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2010 у сумі 15 828,49 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн, а всього 17 930 грн 49 коп (а.ц.с. №443/1393/20 70-74).

31.08.2021 за цим рішенням видано виконавчий лист, який отримав представник стягувачу (№443/1393/20 77).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2023, виданої начальником відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 443/1393/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 17 930,49 грн повернуто стягувачу (а.с.16).

Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с.17-26).

За змістом акту № 7 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягу з реєстру боргових зобов`язань № 7 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №7 від 22.08.2025, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.07.2010 (а.с.27, 28).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Нормами частини 1 та 5 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII).

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Щодо заміни стягувача.

З аналізу наведених норм вбачається, що внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу. Така заміна кредитора зумовлює відповідне процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заміна особи в окремому зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є частковим (сингулярним) правонаступництвом, оскільки не передбачає переходу до правонаступника всієї сукупності прав та обов`язків особи. Водночас така заміна є різновидом правонаступництва та може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки прямо встановлює обов`язок суду замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Водночас відсутність відкритого виконавчого провадження не виключає процесуального правонаступництва, а зумовлює інший порядок його реалізації, за якого зміна суб`єктного складу правовідносин має бути відображена у виконавчому документі, що передує його повторному пред`явленню до примусового виконання.

Як встановлено судом, на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.07.2010. Перехід відповідного права вимоги до заявника підтверджується актом № 7 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 7 до договору факторингу.

Отже, до ТОВ «Капіталресурс» як нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.07.2010 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, у зв`язку з чим заявник є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у відповідному зобов`язанні.

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду на цей час не здійснюється, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цій справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту втрати його оригіналу та звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання, з урахуванням передбачених законом випадків переривання цього строку.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має юридичну силу первісного документа. Виконавчий документ вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому встановлення конкретних обставин, місця та часу втрати виконавчого документа не є визначальним для вирішення питання про видачу його дубліката. Відсутність оригіналу виконавчого документа у стягувача за умови, що такий документ не перебуває на примусовому виконанні, свідчить про його втрату.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 443/1393/20 був пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні у Жидачівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця від 29.08.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу. Водночас оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній та на час розгляду заяви на примусовому виконанні не перебуває.

Наведені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та, відповідно, про наявність передбаченої пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі його дубліката.

Крім того, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», є перерваним та на момент звернення заявника до суду не сплив.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, тоді як відсутність виконавчого документа унеможливлює реалізацію стягувачем права на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт втрати виконавчого листа, дотримання строку для його пред`явлення до виконання та перехід до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видано цей виконавчий документ, суд вважає, що наявні підстави як для заміни стягувача у виконавчому листі, так і для видачі його дубліката, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442, 260, 261, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №443/1393/20 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №443/1393/20 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43513923) у виконавчому листі № 443/1393/20, виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2021 у справі № 443/1393/20 (провадження № 2/443/751/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2021, ухваленого у цивільній справі № 443/1393/20 (провадження № 2/443/751/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складення повного тексту ухвали 28 вересня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів