Ухвала суду № 140112221, 28.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/947/26

Провадження №6/443/66/26

УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» у виконавчому листі №443/947/26 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1115910306 від 11.08.2022 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 25.08.2026 рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/947/26 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1115910306 від 11.08.2022, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в сумі 139 553,54 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Таскомбанк», станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Станом на день подання даної заяви до суду, борг по справі №443/947/26 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» , правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2026, яке набрало законної сили 25.09.2026, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором від 11.08.2022 № 1115910306 в сумі 139 553,54 грн, яка складається з: 89 672,85 грн заборгованість по тілу кредиту; 10,33 грн. заборгованість за процентами; 49 870,36 грн заборгованість за щомісячними процентами, а також судовий збір у сумі 2662,40 грн (а.ц.с.№443/947/26 130-134).

Згідно з договором факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ ФК «ЄАПБ», фактор зобов`язується передати (сплатити)клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.19-24).

За змістом витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1115910306 на загальну суму заборгованості 139 553,54 грн (а.с.27).

Клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю 32 534 кредитних договорів, після чого з урахуванням п.1.2 Договору факторингу №№НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги боргу від позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно своїх боргів, що підтверджується Актом прийому передачі Реєстру прав вимоги від 29.06.2026 (а.с.25).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених норм випливає, що внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу. Така заміна кредитора зумовлює відповідне процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заміна особи в окремому зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є частковим (сингулярним) правонаступництвом, оскільки не передбачає переходу до правонаступника всієї сукупності прав та обов`язків особи. Водночас така заміна є різновидом правонаступництва та може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки нею прямо визначено правило поведінки замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Водночас відсутність відкритого виконавчого провадження не виключає процесуального правонаступництва, а зумовлює інший порядок його реалізації, за якого зміна суб`єктного складу правовідносин має бути відображена у виконавчому документі, що передує його пред`явленню до примусового виконання.

Як установлено судом, на підставі договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1115910306 від 11.08.2022. Належність відповідного права вимоги до переліку прав, переданих за цим договором, підтверджується витягом з Реєстру боржників та Актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги від 29.06.2026.

При цьому саме заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1115910306 у сумі 139 553,54 грн, право вимоги якої перейшло до заявника, стягнута рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2026 у справі № 443/947/26, яке набрало законної сили 25.09.2026.

Отже, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» як нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1115910306 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, а відтак заявник є правонаступником АТ «Таскомбанк» у відповідному зобов`язанні.

Враховуючи наведене, а також те, що виконавче провадження з виконання рішення суду не відкрито, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача АТ «Таскомбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.08.2026 у справі № 443/947/26, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому листа № 443/947/26, виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1115910306 від 11.08.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 28 вересня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів