Рішення № 140112187, 28.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5107/26

Провадження №2/442/2204/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О.В. через систему «Електронний Суд» звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідачасуму заборгованості за договором кредиту №2686553 від 01.06.2025 та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит №2686553, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 20 000,00 гривень, строком на 30 днів, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати кошти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

У період з 01.07.2024 по 13.07.2024 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено п`ять додаткових угод до договору позики №2686553 (№2686553-559646 від 01.07.2024, №2686553-561643 від 04.07.2024, №2686553-563421 від 07.07.2024, №2686553-565396 від 10.07.2024 та №2686553-566941 від 13.07.2024). За їхніми умовами строк кредитування послідовно продовжувався кожного разу на 3 дні (у підсумку - до 45 днів, тобто до 16.07.2024) зі збереженням денної процентної ставки 1,5 %.

Зазначені додаткові угоди підписані позичальником електронним підписом із використанням одноразових ідентифікаторів (коди: L78Vb6, 08Mfq2, 583288, 136787, 042318 відповідно), надісланих на вказану ним електронну адресу.

Надалі, 18.12.2025, між сторонами укладено додаткову угоду №2686553-872887 про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 13 000,00 грн на 90 днів із визначенням графіка її погашення. Угоду підписано електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора 568308, надісланого на вказану електронну адресу.

Договори є укладеними у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши суму кредиту на банківську картку відповідача через платіжну систему за участю банківської установи, що підтверджується відповідною довідкою про здійснення платіжної операції.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів утворилася заборгованість у сумі 11 142,86 грн, зазначена сума складається з: 11 142,86 грн заборгованості за основною сумою боргу.

На підставі договору факторингу 25/02/26 від 25.02.2026, укладеного між первісним кредитором та позивачем, право грошової вимоги за договором кредиту №2686553 від 01.06.2025 перейшло до нового кредитора.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», згідно з реєстром прав вимог №3 від 22.04.2026, набуло право вимоги до відповідача в загальній сумі 11 142,86 грн.

Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою від 06.07.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 11.09.2026, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 01.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №2686553 (з фіксованою процентною ставкою), за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 20 000,00 гривень, строком на 30 днів (з 01.06.2024 по 01.07.2024).

У період з 01.07.2024 по 13.07.2024 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено п`ять додаткових угод до договору позики №2686553 (№2686553-559646 від 01.07.2024, №2686553-561643 від 04.07.2024, №2686553-563421 від 07.07.2024, №2686553-565396 від 10.07.2024 та №2686553-566941 від 13.07.2024). За їхніми умовами строк кредитування послідовно продовжувався кожного разу на 3 дні (у підсумку - до 45 днів, тобто до 16.07.2024) зі збереженням денної процентної ставки 1,5 %.

Зазначені додаткові угоди підписані позичальником електронним підписом із використанням одноразових ідентифікаторів (коди: L78Vb6, 08Mfq2, 583288, 136787, 042318 відповідно), надісланих на вказану ним електронну адресу.

Надалі, 18.12.2025, між сторонами укладено додаткову угоду №2686553-872887 про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 13 000,00 грн на 90 днів із визначенням графіка її погашення. Угоду підписано електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора 568308, надісланого на вказану електронну адресу.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронну комерцію», цей договір є укладеним в електронній формі. Шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі з використанням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зокрема, Закон України «Про електронну комерцію» (стаття 3) визначає одноразовий ідентифікатор як алфавітно-цифрову послідовність, яка надсилається особі, що прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір. При цьому, використання такого ідентифікатора, згідно з частиною 6 статті 12 цього ж Закону, прирівнюється за правовими наслідками до підписання договору у письмовій формі. Це означає, що електронний договір, укладений з використанням одноразового ідентифікатора, є обов`язковим для сторін і має ту ж юридичну силу, що й договір, підписаний власноручним підписом.

Таким чином, у даному випадку, оскільки договір був підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану ним електронну адресу, це свідчить про волевиявлення відповідача на укладення правочину. Сам факт отримання та використання такого ідентифікатора підтверджує його згоду з умовами договору та зобов`язаннями, що з нього випливають.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена кредитним договором заборгованість не погашена.

25.02.2026 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу 25/02/26 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №2686553 від 01.06.2025 перейшло до нового кредитора.

Відповідно до реєстру прав вимог №3 від 22.04.2026 до даного договору факторингу ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11 142,86 грн, з яких: 11 142,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 270,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відтак суд приходить до висновку про те, що позов підставний та підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4500.00 грн., суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Однак суд вважає їх не співмірними з розглядом даної справи, яка розглянута у спрощеному провадженні, та зважаючи на вимоги розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути з відповідача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України: у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення складено 28.09.2026, а відтак, датою ухвалення рішення є 28.09.2026.

Керуючись ст.ст.10,23,81,141,247,258,259,263-268,273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ЄДРПОУ: 43311346 заборгованість за договором №2686553 від 01.06.2025 у розмірі - 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ЄДРПОУ: 43311346 судові витрати: 2662,40 грн. судового збору та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2026.

Повне найменування учасників справи та їхнє проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова,31/33, засоби зв`язку: 044-334-54-62, електронна адреса: finprommarket@gmail.com

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Крамар