Ухвала суду № 140112174, 28.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5699/21

Провадження № 4-с/442/13/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря Верхоляка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо оцінки майна у виконавчому провадженні № 69593846.

Ухвалою від 21.09.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 28.09.2026.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Курус Р.І. від розгляду даної справи.

Заявник мотивує відвід судді Курус Р.І. наявністю обставин, які, на її думку, можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, зазначає, що суддя Курус Р.І. раніше розглядала спір між тими самими особами та досліджувала правовий статус і належність спірного об`єкта нерухомого майна.

Вказує, що 23 листопада 2020 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. у справі №442/7324/20, провадження №2-3/442/19/2020, було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 . За результатами розгляду зазначеної заяви суддею Курус Р.І. постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та накладено арешт на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1767746846106, загальною площею 14,6 кв. м - торгове приміщення №90 торгової будівлі XII блоку «Б» літ. «Д-1».

Також зауважує, щопри постановленні ухвали від 23.11.2020 суддя Курус Р.І. безпосередньо досліджувала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами такого дослідження суддею було встановлено належність ОСОБА_1 нежитлового приміщення з реєстраційним номером 1767746846106, загальною площею 14,6 кв. м - торгового приміщення №90 торгової будівлі XII блоку «Б» літ. «Д-1».

Таким чином, вважає, що в межах попереднього судового провадження суддя Курус Р.І. безпосередньо досліджувала та надавала судову оцінку правовому статусу, належності та ідентифікації того самого об`єкта нерухомого майна, щодо якого у теперішньому провадженні необхідно встановити, чи саме цей об`єкт був описаний, арештований та оцінений державним виконавцем, що на думку заявниці, ставить сумнів у безсторонності суду, який виникає з огляду на попередню судову оцінку суддею Курус Р.І. фактичних обставин щодо тих самих осіб і того самого індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна.

Предметом поданої скарги є законність дій державного виконавця щодо звернення стягнення на належне їй нерухоме майно з метою задоволення грошових вимог ОСОБА_3 . Зокрема, оспорюється проведення огляду, фотофіксації та оцінки нерухомого майна, оскільки, за доводами скарги, фактично оцінювався інший об`єкт, який не відповідає об`єкту, зазначеному в постанові про опис та арешт майна, та не належить боржнику. Оспорюється також визначена у виконавчому провадженні вартість майна у розмірі 180 000 грн, на підставі якої передбачається його подальша примусова реалізація.

На переконання заявниці, суддя Курус Р.І. знову повинна досліджувати правовий статус, ідентифікацію та належність того самого майна, щодо якого суддя Курус Р.І. раніше вже здійснювала судову оцінку та приймала процесуальне рішення про застосування арешту.

Наголошує, що ця заява про відвід не є проявом незгоди з ухвалою судді Курус Р.І. від 23.11.2020, не містить вимоги надати оцінку законності цієї ухвали та не є способом її оскарження.

При цьому заявник не стверджує про наявність особистої заінтересованості судді Курус Р.І. у результаті розгляду цієї скарги. Однак, вказує, що під час теперішнього розгляду суду необхідно буде оцінити обставини щодо об`єкта, правовий статус та належність якого раніше вже досліджувалися суддею Курус Р.І., а також враховуючи попередню оцінку суддею характеру взаємовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , існують об`єктивні підстави для сумніву у можливості розгляду цієї скарги без впливу раніше сформованої суддею оцінки відповідних фактичних обставин.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву по відвід, суд доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, можуть призводити до наявності сумніву в сторони цивільного процесу у безсторонності суду, зокрема, головуючої у справі - судді Курус Р.І.

Таким чином, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у розгляді справи, суд вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курус Руслани Іванівни у справі №442/5699/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Курус Р.І.