Рішення № 140112003, 28.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5569/26

Провадження №: 2/336/4165/2026

28.09.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017 в розмірі 39485,31 грн., судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 21.04.2017 між АТ "Альфа-банк" та відповідачем була підписана анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-банк" та укладений договір №ССNG-630619755.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200 000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 21.04.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,99 %.

Відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-банк" змінило назву на АТ "Сенс банк".

17.05.2021 був укладений договір №2, відповідно до умов якого АТ "Альфа-банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Флексіс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №ССNG-630619755.

18.05.2021 був укладений договір №18-05/2021, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №ССNG-630619755.

10.01.2023 був укладений договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №ССNG-630619755.

Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №ССNG-630619755.

Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 39485,31 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) становить 31267,81 грн., пеня/штраф становить 5405,43 грн., інфляційні збитки 2087,35 грн., 3% річних 724,72 грн.

Ухвалою судді 23.06.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2017 між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк» укладений договір шляхом підписання Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк».

Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 21.04.2017 року по суті є кредитним договором, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

Так, в Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач просив банк відкрити йому поточний рахунок у валюті гривня, з лімітом відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. з доступною сумою для відповідача на момент укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з встановленого Договором та вказаного в цій Оферті на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1000,00 грн. Процентну ставку за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропонує встановити у розмірі 39,99% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковим мінімальним платежем пропонує встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінію, але не менше 50 грн.

Згідно з пунктом 5 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» та укладення Договору між ним та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua, а також підтвердив, що отримав примірник Договору та додатків до нього.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується Випискою по рахунку з кредитної картки World Debit Mastercard за період з 21.04.2017 по 17.05.2021, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами для особистих потреб, тобто реалізував своє право на користування кредитним лімітом.

Відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування банку на АТ «Сенс Банк».

Згідно розрахунку заборгованості за договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017 загальний розмір заборгованості на день формування позовної заяви становить 39485,31 грн.

17.05.2021 був укладений договір №2, відповідно до умов якого АТ "Альфа-банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Флексіс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №ССNG-630619755.

18.05.2021 був укладений договір №18-05/2021, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №ССNG-630619755.

10.01.2023 був укладений договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №ССNG-630619755.

Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором №ССNG-630619755.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 загальна заборгованість відповідача становить 39 485,31 грн., з яких: 31 267,81 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 5 405,43 грн. заборгованість з пені, 2087,35 грн. - інфляційні збитки, 724,72 грн. - 3% річних за період з 18.05.2021 по 23.02.2022.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» встановлено, що загальна сума заборгованості за договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017 станом на 19.05.2026 становить 39485,31 грн., з яких: 31 267,81 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 5 405,43 грн. заборгованість з пені, 2087,35 грн. - інфляційні збитки, 724,72 грн. - 3% річних за період з 18.05.2021 по 23.02.2022.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представлені стороною позивача Договори факторингу та Реєстри права вимоги є належними та допустимими доказами, які у встановленому законом порядку підтверджують перехід до позивача пред`явлення права вимоги до відповідача за кредитним договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017, оскільки укладаючи договори факторингу сторони узгодили всі істотні умови для таких видів договорів відповідно до чинного законодавства та дійшли згоди щодо укладання договорів на зазначених у них умовах, а тому з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки. Належних та допустимих доказів того, що сторонами договору факторингу в момент його підписання не додержано вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017 у розмірі 34 079,88 грн., з яких: 31 267,81 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 2087,35 грн. - інфляційні збитки, 724,72 грн. - 3% річних за період з 18.05.2021 по 23.02.2022 законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 5405,43 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1)в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, нарахована позивачем сума заборгованості за пенею за кредитним договором №ССNG-630619755 від 21.04.2017 у розмірі 5405,43 грн. стягненню із відповідача не підлягає.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, прайс лист, заявку на надання юридичної допомоги №1921 від 01.04.2026 року, витяг з акту №21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Що узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 03 жовтня 2019 року справа №922/445/19, додаткова постанова від 16 червня 2022 року справа №873/244/21).

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3 000 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Відповідно у цій частині вимог позову - він підлягає до задоволення частково.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 297,92 грн. та витрати на правову допомогу 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 512, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №CCNG-630619755 від 21.04.2017 року в розмірі 34 079,88 грн., з яких: 31 267,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 724,72 грн. 3% річних, 2 087,35 грн. інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 297,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр, ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.С. Звєздова