Ухвала суду № 140111908, 28.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5963/24

Провадження № 2/337/584/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші сторони: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші сторони: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/5963/24 частково задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , яким з останнього стягнуто заборгованість у розмірі 60 322,94 гривні.

Оскільки 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та заявником було укладено договір факторингу, за яким заявнику передано право вимоги до ОСОБА_1 , заявник просить замінити стягувача з АТ «Таскомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду.

23.09.2026 від приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни надійшло пояснення, відповідно до якого вбачається, що 08.09.2026 виконавче провадження з виконання рішення суду було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, та відсутністю підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановив суд, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/5963/24 частково задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , яким з останнього стягнуто заборгованість у розмірі 60 322,94 гривні.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та заявником було укладено договір факторингу № НІ/11/35-ФЮ, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу, копією реєстру права вимог від 29.06.2026.

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. про закінчення виконавчого провадження № 79615418 виконавче провадження з виконання рішення суду № 337/5963/24 було закінчено, у зв`язку з його повним фактичним виконанням, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Оскільки заявник не довів наявність відкритого провадження, натомість суд встановив, що приватним виконавцем виконавче провадження закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, що заявником не спростовано, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші сторони: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ