Рішення № 140111565, 28.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року м. Рівне№460/6780/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України (далі відповідач 1, 2), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва, має необхідні організаційні та матеріально-технічні можливості для виконання будівельних робіт, а господарські операції, за результатами яких складено спірні податкові накладні, підтверджуються договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт, документами щодо придбання та використання матеріалів, залучення техніки, виконання транспортних послуг, а також банківськими й бухгалтерськими документами. Позивач вказує, що на виконання договору субпідряду від 14.02.2024 № 12 виконував комплекс робіт оборонного призначення, пов`язаних із будівництвом військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Рівненської області. За результатами виконання робіт, надання транспортних послуг та отримання оплати товариство склало відповідні податкові накладні, які направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрацію цих податкових накладних було зупинено, а за результатами розгляду наданих пояснень і документів комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. Позивач вважає, що контролюючий орган не врахував характер господарських операцій, зміст поданих документів та їх взаємозв`язок. На думку товариства, загальне посилання на ризиковість платника податку та недоліки документального підтвердження операцій не є достатнім обґрунтуванням відмови в реєстрації податкових накладних. Крім того, позивач зазначає, що здійснення моніторингу податкових накладних не передбачає проведення контролюючим органом повної перевірки господарської діяльності платника податку. Просить позов задовольнити.

Відповідачі подали відзив на позовну заяву, у якому заперечили проти її задоволення. На обґрунтування своєї позиції відповідачі зазначили, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а щодо окремих податкових накладних - пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачі також посилаються на рішення від 24.10.2024 № 5051 про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку. На переконання відповідачів, товариством не надано всіх необхідних документів щодо придбання та транспортування будівельних матеріалів, використання транспортних засобів, документального оформлення окремих господарських операцій та ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, податковий орган вказує на відсутність окремих документів щодо транспортних засобів, шляхових листів, підтвердження придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, оборотно-сальдових відомостей та інших документів. Відповідачі стверджують, що зазначені недоліки не дозволяли комісії регіонального рівня прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних. Також відповідачі заперечують проти зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, посилаючись на повноваження контролюючого органу щодо перевірки документів та прийняття відповідних рішень.

У відповіді на відзив позивач заперечив наведені доводи та зазначив, що документи, які характеризують його господарську діяльність, використання матеріалів, техніки та залучення виконавців, подавалися контролюючому органу разом із поясненнями. Позивач наголосив, що обсяг власних трудових ресурсів доповнювався залученням фізичних осіб-підприємців та інших виконавців на договірних засадах, а будівельні роботи були виконані та прийняті замовником.

Позовна заява надійшла до суду 11.04.2025 у провадження судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.09.2026 на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року №219 проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Дорошенко Н.О.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №460/6780/25 дану справу передано на розгляд судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 03.09.2026 прийнято адміністративну справу №460/6780/25 до провадження судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 25.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Західметал» здійснює господарську діяльність, зокрема у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, будівництва доріг, спеціалізованих будівельних робіт та надання пов`язаних із цим послуг.

Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість.

Для здійснення господарської діяльності товариство використовує власні та залучені матеріально-технічні ресурси, орендовані транспортні засоби й будівельні механізми, а також залучає виконавців на договірних засадах.

14.02.2024 між ТОВ «БК Домінант» як підрядником та ТОВ «Західметал» як субпідрядником укладено договір субпідряду № 12 (далі за текстом - договір).

Предметом договору є виконання комплексу робіт оборонного призначення, пов`язаних із будівництвом військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Рівненської області за кодом ДК 021:2015 45216200-6 «Будівництво будівель і споруд військового призначення».

Вартість робіт за договором становить 7 143 484,80 грн.

Первісно сторони визначили строк виконання робіт до 15.05.2024. Додатковою угодою № 1 від 13.05.2024 цей строк продовжено до 30.09.2024.

Договором передбачено авансовий платіж у сумі 3 000 000,00 грн, а подальші розрахунки - на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3.

Відповідно до пунктів 5.3.1-5.3.3 договору субпідрядник має право використовувати власні будівельні матеріали, придбавати необхідні товарно-матеріальні цінності та вчиняти інші дії, спрямовані на належне виконання договірних зобов`язань.

Отже, договір передбачає можливість виконання робіт із використанням не лише матеріалів, переданих підрядником, але й ресурсів, самостійно придбаних або залучених субпідрядником.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 6 за вересень 2024 року на суму 4 069 221,60 грн;

- № 7 за грудень 2024 року на суму 2 076 346,80 грн;

- № 8 за грудень 2024 року на суму 2 010 994,80 грн.

Виконання відповідних робіт пов`язане з використанням будівельних матеріалів, залученням працівників, транспортних засобів, будівельної техніки та механізмів.

Обставини виконання робіт також підтверджуються документами щодо придбання та використання матеріалів, актами приймання-передачі, документами про залучення виконавців та банківськими виписками.

Для виконання договору субпідряду товариство здійснювало придбання будівельних матеріалів у різних постачальників.

До матеріалів справи долучено, зокрема, видаткові накладні щодо придбання металевих труб, профілів, пиломатеріалів, геотекстилю, євроруберойду, зондів та інших будівельних матеріалів.

За видатковою накладною від 13.08.2024 № 13/3 товариство придбало матеріали у ТОВ фірма «Опорядрембуд», зокрема відводи оцинковані, склотканину та оцинковані труби.

За накладною від 07.05.2024 № 07/2 придбано металеві труби та профільні труби.

Крім того, наявні видаткові накладні щодо придбання пиломатеріалів, геотекстилю та інших матеріалів, використаних під час виконання будівельних робіт.

Придбання матеріалів має безпосередній зв`язок із предметом договору субпідряду та характером виконаних робіт.

Матеріали, використані під час виконання робіт у вересні 2024 року, відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 6, а подальше використання матеріалів - в актах № 7 та № 8 за грудень 2024 року.

Крім того, товариством надано акти приймання-передачі матеріалів, оформлені у взаємовідносинах із підрядником.

Документи щодо руху матеріалів доповнюються бухгалтерськими даними та розрахунками використання матеріалів відповідно до обсягів виконаних робіт.

Судом також встановлено, що під час виконання договору субпідряду товариство використовувало не лише власні трудові ресурси.

09.04.2024 між ТОВ «Західметал» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № 5/04/24, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на відповідному об`єкті.

На підтвердження виконання цього договору надано акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 30.08.2024 № 5/08/24 та від 30.09.2024 № 5/09/24.

Вказані роботи пов`язані з виконанням позивачем основного договору субпідряду та відображені у відповідних документах щодо виконання будівельних робіт.

Крім того, 01.07.2024 між товариством та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг № 9/07/2024 із використанням екскаватора ATLAS.

Для забезпечення господарської діяльності товариство також укладало договори оренди транспортних засобів та будівельних механізмів.

Зокрема, за договорами оренди з ФОП ОСОБА_3 товариство залучало вантажні автомобілі з причепами.

За договором оренди від 01.03.2023 № 1/03 з ТОВ «Західметалбуд» залучено будівельні машини та механізми, серед яких автокрани, навантажувачі, екскаватори, котки та вантажні автомобілі.

Отже, виконання будівельних робіт здійснювалося з використанням власних та залучених ресурсів, що відповідає характеру договору субпідряду.

Окремі спірні податкові накладні складено у зв`язку з наданням позивачем транспортних послуг.

03.06.2024 між ТОВ «Західметал» та ТОВ «БК Домінант» укладено договір про надання транспортних послуг № 7-2/24.

Предметом цього договору є надання послуг із перевезення матеріалів на об`єкт будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав акти наданих транспортних послуг, документи щодо використання транспортних засобів та інші матеріали.

У зв`язку з виконанням цього договору складено податкові накладні від 08.06.2024 № 6, від 21.06.2024 № 7 та від 28.06.2024 № 13.

Кожна із зазначених податкових накладних складена на суму 16 800,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 800,00 грн.

Ці податкові накладні стосуються окремих операцій із надання транспортних послуг.

У зв`язку з виконанням будівельних робіт, наданням транспортних послуг та отриманням оплати від замовника, ТОВ «Західметал» склало і направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних двадцять податкових накладних.

Зокрема, у червні 2024 року товариство склало податкові накладні № 6 від 08.06.2024, № 7 від 21.06.2024 та № 13 від 28.06.2024.

У жовтні 2024 року складено податкові накладні № 3 та № 4 від 11.10.2024, № 11 від 17.10.2024, № 9, № 10 і № 12 від 21.10.2024.

У грудні 2024 року складено податкові накладні № 3, № 4, № 5 та № 6 від 11.12.2024, № 7, № 8, № 9 та № 10 від 13.12.2024, № 11 від 16.12.2024, № 12 від 17.12.2024 та № 13 від 23.12.2024.

Підставами складання відповідних податкових накладних були господарські операції, здійснені на виконання договорів із замовником, зокрема отримання оплати за виконані роботи, документальне оформлення результатів будівельних робіт та надання транспортних послуг.

На підтвердження отримання оплати позивач надав банківські виписки за відповідні періоди жовтня та грудня 2024 року.

У сукупності з договорами, актами виконаних робіт і документами щодо використання матеріалів зазначені документи підтверджують економічний зміст операцій, із якими пов`язане складання спірних податкових накладних.

Реєстрацію вказаних податкових накладних контролюючим органом було зупинено.

За результатами розгляду пояснень і документів позивача комісією Головного управління ДПС у Рівненській області 04.02.2025 прийнято рішення: № 12456060/32646801, № 12456079/32646801, № 12456061/32646801, № 12456062/32646801, № 12456063/32646801, № 12456066/32646801, № 12456065/32646801, № 12456064/32646801, № 12456067/32646801, № 12456068/32646801, № 12456069/32646801, № 12456070/32646801, № 12456071/32646801, № 12456072/32646801, № 12456073/32646801, № 12456074/32646801, № 12456075/32646801, № 12456078/32646801, № 12456076/32646801, № 12456077/32646801 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08.06.2024 № 6; від 21.06.2024 № 7; від 28.06.2024 № 13; від 11.10.2024 № 3 та № 4; від 17.10.2024 № 11; від 21.10.2024 № 9, № 10 та № 12; від 11.12.2024 № 3, № 4, № 5 та № 6; від 13.12.2024 № 7, № 8, № 9 та № 10; від 16.12.2024 № 11; від 17.12.2024 № 12; від 23.12.2024 № 13, відповідно.

Не погоджуючись із рішеннями регіональної комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 у редакціях, чинних на час виникнення відповідних правовідносин і прийняття оскаржуваних рішень.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до підпункту «б» цього пункту об`єктом оподаткування також є операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів або послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася подія, що настала раніше: отримання оплати від покупця або замовника чи відвантаження товарів, а для послуг - оформлення документа, який засвідчує факт їх постачання.

Отже, виникнення податкового зобов`язання законодавець пов`язує з настанням першої із зазначених подій.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням установлених законом вимог та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений Кодексом строк.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів чи послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій із постачання товарів або послуг платник податку - продавець зобов`язаний у встановлені строки скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, обов`язок щодо складання податкової накладної виникає за наявності передбаченої законом події, із якою пов`язане виникнення податкового зобов`язання.

Натомість відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної або розрахунку коригування може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 передбачає проведення автоматизованого моніторингу податкових накладних на предмет відповідності визначеним критеріям ризиковості.

Пункти 3-7 Порядку № 1165 регулюють перевірку податкових накладних щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, критеріям ризиковості платника податку та критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наведених у додатку 1 до Порядку № 1165, підставою для віднесення платника до категорії ризикових є наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка визначає ризиковість господарської операції, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, поданих для реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, наведених у додатку 3 до Порядку № 1165, передбачено оцінку обсягу постачання відповідного товару або послуги у співвідношенні з визначеною величиною залишку за встановлених цим пунктом умов.

Пунктами 10 та 11 Порядку № 1165 визначено вимоги до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Така квитанція повинна містити, зокрема, відомості про відповідну податкову накладну, визначений критерій ризиковості та пропозицію щодо надання платником податку пояснень і копій документів для розгляду питання про її реєстрацію.

Наведене правове регулювання спрямоване на забезпечення можливості платника податку надати документи, які підтверджують відомості щодо конкретної господарської операції.

При цьому сам факт відповідності платника податку критеріям ризиковості є підставою для застосування процедури зупинення реєстрації, але не звільняє контролюючий орган від обов`язку належним чином розглянути подані документи та мотивувати подальше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520 у редакції, чинній станом час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, приймається комісією регіонального рівня.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, які можуть подаватися платником податку для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Такими документами, залежно від характеру господарської операції, можуть бути договори з додатками, документи щодо повноважень осіб, первинні документи стосовно постачання та придбання товарів або послуг, їх зберігання і транспортування, акти приймання-передачі, накладні, розрахункові документи, банківські виписки та документи щодо відповідності продукції, якщо їх наявність передбачена законодавством або договором.

Отже, визначений Порядком № 520 перелік документів не передбачає обов`язкового подання кожного із зазначених видів документів незалежно від характеру господарської операції.

Обсяг документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, залежить від виду операції, її змісту, умов договору та події, у зв`язку з якою складено відповідну податкову накладну.

Пунктами 6-9 Порядку № 520 врегульовано строки та спосіб подання пояснень і документів, їх розгляд комісією регіонального рівня, а також можливість направлення платнику повідомлення щодо необхідності надання додаткових пояснень або документів.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є, зокрема, ненадання або часткове надання додаткових пояснень та копій документів після отримання відповідного повідомлення комісії регіонального рівня, а також надання копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства.

При цьому рішення контролюючого органу повинно містити належне обґрунтування відповідної підстави відмови.

Так, предметом цього спору є правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а не визначення податкових зобов`язань товариства за результатами проведення документальної податкової перевірки.

Перевірка правомірності оскаржуваних рішень передбачає оцінку документів, поданих платником податку контролюючому органу, характеру господарських операцій і мотивів, із яких комісія регіонального рівня відмовила в реєстрації податкових накладних.

Суд враховує, що спірні податкові накладні складено за операціями, пов`язаними з виконанням будівельних робіт, наданням транспортних послуг та отриманням оплати за відповідними договорами.

Наведені обставини підтверджуються сукупністю договорів, актів виконаних робіт, документів щодо придбання та використання матеріалів, залучення транспортних засобів, будівельних механізмів і виконавців, а також банківськими та бухгалтерськими документами.

Зокрема, договір субпідряду від 14.02.2024 № 12 визначає зміст і обсяг договірних зобов`язань позивача.

Акти приймання виконаних будівельних робіт № 6, № 7 та № 8 відображають результати виконання відповідних робіт і їх вартість.

Видаткові накладні та акти приймання-передачі матеріалів характеризують придбання й використання будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Договори із залученими виконавцями та документи щодо використання транспортних засобів і механізмів підтверджують організаційне забезпечення виконання робіт.

Банківські виписки містять відомості про проведення розрахунків між сторонами відповідних господарських договорів.

Наведені документи мають взаємний зв`язок та характеризують різні етапи здійснення господарських операцій: від виникнення договірних зобов`язань і залучення необхідних ресурсів до виконання робіт, їх прийняття та проведення розрахунків.

Суд також враховує, що окремі податкові накладні складено у зв`язку з отриманням оплати за виконані роботи.

У такому випадку визначальне значення для виникнення податкового зобов`язання має відповідна подія, передбачена пунктом 187.1 статті 187 ПК України.

Щодо податкових накладних, складених за операціями з надання транспортних послуг, суд враховує предмет договору про надання транспортних послуг, відповідні акти та документи, що характеризують використання транспортних засобів.

Обсяг документів, необхідних для підтвердження таких операцій, не є тотожним обсягу документів щодо виконання будівельних робіт або придбання будівельних матеріалів.

Оцінюючи доводи відповідачів щодо ненадання товариством окремих первинних документів, суд виходить із необхідності встановлення зв`язку між відповідними документами та господарськими операціями, за результатами яких складено спірні податкові накладні.

Визначений пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів охоплює різні види господарських операцій та не встановлює однакового обов`язку щодо подання всіх передбачених ним документів у кожному випадку зупинення реєстрації податкової накладної.

Тому сама собою відсутність окремого документа не свідчить про недостатність усієї сукупності документів, поданих платником податку.

Вирішальним є те, чи перешкоджала така відсутність встановленню обставин, які підлягали перевірці комісією регіонального рівня під час розгляду питання про реєстрацію конкретної податкової накладної.

При цьому контролюючий орган повинен надати оцінку фактично поданим документам та обґрунтувати причини, з яких вони не підтверджують інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній.

Суд зазначає, що документи щодо виконання будівельних робіт, придбання та використання матеріалів, залучення виконавців і проведення розрахунків повинні оцінюватися у взаємному зв`язку, з урахуванням характеру відповідних господарських операцій.

Формальне посилання на неповноту документального підтвердження без належної оцінки поданих платником документів не забезпечує достатнього обґрунтування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Водночас наявність документів, поданих уже під час судового розгляду, не підміняє обов`язку платника надати документи контролюючому органу в передбаченому законодавством порядку.

Тому при перевірці законності оскаржуваних рішень суд виходить насамперед із тих документів та пояснень, які були надані на розгляд комісії регіонального рівня, а інші матеріали справи оцінює в межах підтвердження відповідних фактичних обставин.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що наведені відповідачами обставини не отримали належного обґрунтування в оскаржуваних рішеннях у взаємозв`язку з конкретними господарськими операціями та фактично поданими документами.

Такий підхід узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20, відповідно до якого саме лише зазначення про відсутність документів не є достатнім обґрунтуванням відмови в реєстрації податкової накладної; контролюючий орган повинен вказати об`єктивні обставини, які перешкоджають її реєстрації, та оцінити документи, фактично подані платником податку.

Водночас суд враховує позицію Верховного Суду, згідно з якою документи, подані платником після зупинення реєстрації податкової накладної, повинні відповідати змісту господарської операції, яку вони підтверджують. Зазначений підхід викладено, зокрема, у постанові від 13.03.2023 у справі № 240/12029/21.

У цій справі оцінка документів здійснюється судом з урахуванням зазначених правових підходів, виду господарських операцій та змісту оскаржуваних рішень.

Щодо посилання відповідачів на ризиковість платника податку

Судом встановлено, що на час зупинення реєстрації значної частини спірних податкових накладних стосовно позивача діяло рішення від 24.10.2024 № 5051 про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом із тим предметом цього судового розгляду є рішення про відмову в реєстрації конкретних податкових накладних.

Наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не виключає можливості реєстрації податкової накладної після подання та розгляду документів, які підтверджують інформацію, зазначену в ній.

Процедура зупинення реєстрації передбачає надання платнику податку можливості подати пояснення та документи, а комісії регіонального рівня - обов`язок розглянути їх і прийняти мотивоване рішення.

Тому посилання на рішення про відповідність платника критеріям ризиковості саме собою не є достатнім обґрунтуванням відмови в реєстрації податкової накладної після розгляду поданих платником документів.

Аналогічно щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен оцінити пояснення та документи, подані на підтвердження відповідних господарських операцій.

Крім того, суд враховує, що рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.10.2024 № 5051 про відповідність ТОВ «Західметал» критеріям ризиковості платника податку було предметом судового розгляду у справі № 460/15602/24.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у зазначеній справі позов товариства задоволено повністю, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення від 24.10.2024 № 5051, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні товариства за липень та серпень 2024 року з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже рішення суду в частині визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу від 24.10.2024 № 5051 і зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податку набрало законної сили.

Зазначена обставина має істотне значення для вирішення цього спору, оскільки саме на рішення від 24.10.2024 № 5051 відповідачі посилаються як на підставу зупинення реєстрації значної частини спірних податкових накладних.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас суд зазначає, що скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості саме собою не свідчить про протиправність усіх подальших рішень про відмову в реєстрації податкових накладних такого платника, оскільки правомірність кожного з них підлягає оцінці з урахуванням конкретних обставин відповідної господарської операції та документів, поданих на її підтвердження.

Разом із тим відповідачі не можуть обґрунтовувати правомірність оскаржуваних рішень виключно посиланням на встановлену рішенням від 24.10.2024 № 5051 ризиковість позивача, оскільки зазначене рішення визнано протиправним та скасовано судом.

Враховуючи наведене, а також встановлені у цій справі обставини щодо документального підтвердження господарських операцій та неналежного обґрунтування комісією регіонального рівня підстав відмови в реєстрації податкових накладних, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 2 КАС України адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також чи є вони обґрунтованими, тобто чи прийняті з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень передбачає наведення мотивів, які дозволяють встановити фактичні та правові підстави його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в спірних правовідносинах контролюючий орган повинен обґрунтувати не лише наявність передбаченої законом підстави для застосування процедури зупинення реєстрації, а й підставу подальшої відмови в реєстрації відповідної податкової накладної.

При цьому рішення повинно містити достатні мотиви, які дозволяють встановити, чому надані платником документи не підтверджують інформацію щодо конкретної господарської операції.

Оцінивши оскаржувані рішення у взаємозв`язку з поданими платником поясненнями й документами та доводами учасників справи, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено належної обґрунтованості відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

За таких обставин оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні, суд виходить із такого.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Пунктами 19 та 20 Порядку № 1246 врегульовано питання реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, законодавством передбачено можливість реєстрації податкової накладної на виконання судового рішення.

Суд враховує, що в межах цієї справи встановлено обставини складання та направлення позивачем спірних податкових накладних для реєстрації, їх зупинення, подання пояснень і документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації.

Водночас відповідачами не доведено правомірності зазначених рішень.

За таких обставин повторний розгляд поданих платником документів без усунення встановлених судом порушень не забезпечуватиме ефективного відновлення його прав.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.02.2023 у справі № 240/3271/18, щодо необхідності встановлення достатності документів для реєстрації податкової накладної під час вирішення позовних вимог зобов`язального характеру.

З огляду на встановлені у справі обставини та обраний позивачем спосіб захисту суд доходить висновку, що ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх первинного подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту відповідає положенням статті 245 КАС України та пункту 20 Порядку № 1246.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2025 № 110.

З огляду на задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025:

№ 12456060/32646801, № 12456079/32646801, № 12456061/32646801, № 12456062/32646801, № 12456063/32646801, № 12456066/32646801, № 12456065/32646801, № 12456064/32646801, № 12456067/32646801, № 12456068/32646801, № 12456069/32646801, № 12456070/32646801, № 12456071/32646801, № 12456072/32646801, № 12456073/32646801, № 12456074/32646801, № 12456075/32646801, № 12456078/32646801, № 12456076/32646801, № 12456077/32646801.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Західметал» податкові накладні датами їх первинного подання на реєстрацію: від 08.06.2024 № 6; від 21.06.2024 № 7; від 28.06.2024 № 13; від 11.10.2024 № 3 та № 4; від 17.10.2024 № 11; від 21.10.2024 № 9, № 10 та № 12; від 11.12.2024 № 3, № 4, № 5 та № 6; від 13.12.2024 № 7, № 8, № 9 та № 10; від 16.12.2024 № 11; від 17.12.2024 № 12; від 23.12.2024 № 13 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західметал» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15140грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмета» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15140грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 вересня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (вул. Грушевського, 4, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34503, ЄДРПОУ/РНОКПП 32646801)

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Т.О. Комшелюк