Рішення № 140111057, 28.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5164/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 17.04.2026 № 201617-14/983-2026 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вимога Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 17.04.2026 № 201617-14/983-2026 є протиправною, зміст обставин та висновків якої є такими, що не відповідають ні фактичним обставинам, ні нормам чинного законодавства внаслідок чого підлягає скасуванню у судовому порядку в повному обсязі.

Зазначає, що органом державного фінансового контролю не використано надане законом право на проведення процедури моніторингу закупівель, що унеможливлює проведення перевірки закупівель UA 2024-03-22-002258-а, UA-2024-04-16-009017-а, UA-2024-04-17-007876-а, UA-2024-07-11 009562-а, UA-2024-07-11-009695-а, UA-2025-10-29-008037-а, UA-2025-10-30-010044-а, UA-2025-06-06-008417-а, UA-2025-06-04-012978-а, UA-2025-12-11-010845-а, UA-2025 12-11-008717-а, UA-2025-06-06-008681-а, UA-2025-06-04-013100-а, на підставі підпункту 1 пункту 4 Порядку №631, яка чітко визначена у наказах Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 09.02.2026 №12 З, від 10.02.2026 №13-З та направленнях від 09.02.2026 №№26, 27. Проведення перевірки закупівель UA-2024-03-22-002258-а, UA-2024-04-16 009017-а, UA-2024-04-17-007876-а, UA-2024-07-11-009562-а, UA-2024-07-11-009695-а, UA-2025-10-29-008037-а, UA-2025-10-30-010044-а, UA-2025-06-06-008417-а, UA-2025- 06-04-012978-а, UA-2025-12-11-010845-а, UA-2025-12-11-008717-а, UA-2025-06-06 008681-а, UA-2025-06-04-013100-а вимагає визначення органом державного фінансового контролю іншої підстави для проведення перевірки закупівель, аніж та, що визначена у наказах Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 09.02.2026 №12-З, від 10.02.2026 №13-З перед початком її проведення, або ж проведення перевірок цих закупівель в межах інших заходів державного фінансового контролю, оскільки пункт 2-1 Порядку №631 дає право органу державного фінансового контролю перевіряти питання здійснення закупівель під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування , а також під час державного фінансового аудиту. Враховуючи зазначене, перевірка закупівель можлива лише за наявності вищезазначених законодавчо обумовлених підстав. Усі закупівлі, за якими замовником є управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, проводяться з використанням електронної системи закупівель, тому можуть бути перевірені шляхом проведення моніторингу закупівлі, у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Стосовно проведення перевірок закупівель UA-2025-10-17-009890-а, UA-2025 09-19-011941-а, UA-2024-06-12-008315-а, за якими було проведено процедуру моніторингу, зазначаємо, що усі витребувані у запиті №1 від 12.02.2026 документи були вилучені правоохоронними органами під час процедури тимчасового доступу, що підтверджується наданими згідно додатку доказами. Крім того, зазначає, що управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради оскаржено висновки про проведений моніторинг за вищенаведеними процедурами закупівель через їх невідповідність нормам чинного законодавства України.

Актом перевірки закупівель в Управлінні капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради від 03.06.2025 №040406-25/13 (стор. 15-19) підтверджено, що оскільки закупівля оголошена 14.03.2025, вона не може бути віднесена до категорії закупівель, проведених з урахуванням Рамкової угоди між Україною та ЄС щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 №3786 ІХ, та на виконання заходів Плану України, схваленого розпорядженням КМУ від 18.03.2024 №244. Таким чином, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області допущено порушення під час складення Програми перевірки закупівель управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради з 01.01.2024 по 12.02.2026, затвердженої начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 09.02.2026.

Отже, на думку позивача, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області невірно визначено процедуру державного фінансового контролю, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Закупівлі UA-2024-03-22-002258-а (оголошена 22.03.2024), UA 2024-04-16-009017-а (оголошена 16.04.2024), UA-2024-04-17-007876-а (оголошена 17.04.2024) щодо здійснення технічного, авторського нагляду та нового будівництва протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул.Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., - оголошені та проведені до ратифікації Рамкової угоди та виділення фінансування, тому замовник на підставі вищенаведених норм чинного законодавства був позбавлений права внести зміни до укладених договорів, в частині врахування умов Рамкової угоди (3,5,7,16,17).

Щодо питання неврахування у тендерній документації та проєктах договорів про закупівлі UA-2025-10-17-009890-а (нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 за адресою вул.Віктора Оцерклевича, 39-А, закупівля оголошена 17.10.2025), UA-2025-09-19-011941-а (нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 за адресою вул.Миколаївське шосе, 18, закупівля оголошена 19.09.2025) умов Рамкової угоди та порушення вимог статей 16, 17 Рамкової угоди, зазначено, що дане питання було предметом моніторингу за даними процедурами закупівель та не може повторно розглядатися під час перевірки закупівель. Висновок про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-19-011941-a управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 01.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/33645/25. Крім того, управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради 27.02.2026 подана до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/37246/25 щодо оскарження висновку про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-17-009890-a, яке на сьогодні ще не набрало законної сили.

Стосовно неврахування вимог Рамкової угоди під час проведення та укладення договору за результатами закупівлі UA-2024-06-12-008315-а позивач звертав увагу на те, що дане питання також вже було предметом моніторингу за даною процедурою закупівлі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/24559/24, яке не було скасовано ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.08.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Управління капітального будівництва та ТОВ «САПСАН-КР» (далі Підрядник) не є розробником проєктно-кошторисної документації. Проєктно-кошторисна документація розробляється кваліфікованими фахівцями проєктної організації з урахуванням вимог чинного законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, проєкт, у тому числі кошторисна частина, мають позитивний експертний звіт. Усі норми застосовані згідно кошторисів розроблених проєктною організацією. Згідно проєкту, затвердженого в установленому порядку, управлінням було надане Технічне завдання в систему PROZZORO і проведено процедуру закупівлі. Кошторисна документація тендерної пропозиції переможця ТОВ «САПСАН-КР» по даним об`єктам відповідає технічному завданню. Акти КБ-2в Підрядник надавав згідно пропозиції. Виключно спеціалісти проєктної організації, якщо вважають за потрібне, можуть вносити в норму необхідні зміни. В даному випадку застосування коефіцієнту 1,15 враховано проєктною організацією згідно з п. 2.6 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» Кошторисних норм України Додаток Г п.3.1: «Виконання будівельних робіт на відкритих та напіввідкритих виробничих майданчиках за наявності особливо утруднених умов з організації робочих місць».

Робочий проєкт по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» розроблено відповідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 р., з дотриманням вимог чинного нормативного законодавства, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Зазначені у Акті Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 18.03.2026 №201617-11/38 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в складались відповідно до затвердженої проєктно кошторисної документації та договору підряду, укладеного відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, управління капітального будівництва не має підстав для перевірки кошторисів наданих проєктувальником після отримання позитивного експертного звіту та вносити зміни у кошториси шляхом безпідставного виключення обсягів робіт.

Позивачем зазначено, що РЕКН КБ6-57-16, КБ6-57-8 не дублюють РЕКН КБ6-1-16 а ні за видом робіт а ні за матеріальними ресурсами та застосовані у локальному кошторисі №02-01-01 вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

РЕКН КБ6-3-8 не дублює РЕКН КБ6-55-2 за видами робіт та застосовані у локальному кошторисі №02-01-02 (на будівельні роботи (ЗБ) (Додаткові роботи) вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

РЕКН КБ6-17-3, КБ6-18-3 не дублюють РЕКН КБ8-11-1 а ні за видом робіт а ні за матеріальними ресурсами, передбачені різними збірниками ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи №6 «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні», №8 «Конструкції з цегли та блоків» та застосовані у локальних кошторисах №02-01-01 та №02-01-02 вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

РЕКН КБ6-18-3 не дублює РЕКН КБ6-55-2 за видом робіт та застосовані у локальному кошторисі №02-01-03 (на будівельні роботи (ЗБ) (Додаткові роботи 2) вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

РЕКН КБ6-1-1, КБ6-24-2 не дублюють РЕКН КБ8-11-1 а ні за видом робіт а ні за матеріальними ресурсами, передбачені різними збірниками ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи №6 «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні», №8 «Конструкції з цегли та блоків» та застосовані у локальних кошторисах №02-01-01 та №02-01-02 вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

Зазначені у Акті Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 18.03.2026 №201617-11/38 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в складались відповідно до затвердженої проєктно кошторисної документації та договору підряду, укладеного відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, управління капітального будівництва не має підстав для перевірки кошторисів наданих проєктувальником після отримання позитивного експертного звіту та вносити зміни у кошториси шляхом безпідставного виключення обсягів робіт.

РЕКН КБ6-24-2, КБ6-18-3, КБ6 24-5, КБ6-17-3, КБ6-1-1 не дублюють РЕКН КБ8-11-1 а ні за видом робіт а ні за матеріальними ресурсами, передбачені різними збірниками ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи №6 «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні», №8 «Конструкції з цегли та блоків» та застосовані у локальних кошторисах №02-01-01 та №02-01-02 вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

РЕКН КБ6-57-16, КБ6-57-8 не дублюють РЕКН КБ6-1-16 а ні за видом робіт а ні за матеріальними ресурсами та застосовані у локальному кошторисі №02-01-01 вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

РЕКН КБ6-1-16, РЕКН КБ6-3-8 не дублюють РЕКН КБ6-55-1, КБ6-55-2 за видом робіт та застосовані у локальному кошторисі №02-01-01 (на будівельні роботи (ЗБ) (Додаткові роботи) вірно не порушуючи вимог п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

Вважає трактування аудитором положень Настанови хибним, думку аудитора особистою і такою, що суперечить пункту 4.32 Настанови (з урахуванням Зміни 2) в частині ігнорування визначення термінів «підсумок глав 1-9» та «технологічне обладнання».

Також зазначено, що з питань виконання додаткових обсягів робіт та їх оплати на підставі дефектних актів, складених кошторисів та отриманих позитивних експертних оцінок, що були зазначені у акті ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 від 08.08.2024 № № 040417-20/44, проведеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби, отримано судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р., (справа №160/26424/24) яким скасовуються вимоги Східного офісу Держаудитслужби. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 р. апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення а рішення окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року по справі №160/26424/24 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5164/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що оскаржувана Вимога Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області чітко визначає перелік виявлених порушень УКБ та вказує на спосіб (шлях) їх усунення. Вказане свідчить про конкретизованість спірної Вимоги, як індивідуально-правового акта.

Вказував, що перший пункт вимоги спрямований на коригування роботи позивача, оскільки полягає в тому, щоб розглянути питання притягнення до відповідальності у порядку встановленому законодавством винних у допущених порушеннях осіб, і є обов`язковою до виконання та породжує для останнього як позивача, права і обов`язки. При цьому, слід звернути увагу, що Управлінням не вимагалося від позивача притягнути до відповідальності відповідальних працівників, а лише розглянути відповідне питання та у разі якщо позивач вважає, що підстави для притягнення відповідальних працівників до відповідальності відсутні, він міг про це повідомити органу державного фінансового контролю, що, в свою чергу, свідчило б про виконання позивачем пункту 1 оскаржуваної вимоги. Пункт 2 вимоги, спрямований на корегування роботи підконтрольної організації, стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих місцевому та державному бюджетам, про що, зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Вказаний пункт 2 вимоги полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом. Додатково про обов`язковий характер цієї вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду відповідно до норм пунктів 8, 10 ст. 10 Закону № 2939. Пункт 3 вимоги містить зобов`язання щодо вжиття заходів на недопущення вказаних порушень у подальшому, тобто жодним чином не створює для позивача нових обов`язків, не скасовує та не звужує його прав, що потребують захисту, а лише вказує на необхідність дотримання у подальшому законодавства, тобто має превентивний характер.

На думку представника відповідача, Управлінням правомірно в рамках перевірки закупівель, розпочатої в УКБ, визначено для дослідження декілька закупівель. З огляду на вищевикладене, перевірка закупівель UA-2024-03-22-002258-a, UA-2024-04-16-009017-a, UA-2024-04-17-007876-a, UA-2024-06-12-008315-a, UA-2024 07-11-009562-a, UA-2024-07-11-009695-a, UA-2025-09-19-011941-a, UA-2025-10-17 009890-a, UA-2025-10-29-008037-a, UA-2025-10-30-010044-a, UA-2025-06-06-008417-a, UA-2025-06-04-012978-a, UA-2025-12-11-010845-a, UA-2025-12-11-008717-a, UA-2025 06-06-008681-a, UA-2025-06-04-013100-a, проведених УКБ, розпочата і здійснюється Управлінням в повній відповідності до вимог чинного законодавства. Разом з цим, факт оскарження УКБ в судовому порядку висновків, складених за наслідками моніторингу цих закупівель, не впливають на правомірність дій органу державного фінансового контролю.

Перевіркою відповідності умов укладених договорів вимогам Рамкової угоди за закупівлями UA-2025-10-17-009890-a, UA-2025-09-19-011941-a, UA-2025-06 06-008417-a, UA-2025-06-04-012978-a, UA-2024-07-11-009562-a, UA-2024-07-11 009695-a, UA-2025-06-06-008681-a, UA-2025-06-04-013100-a, UA-2025-10-29 008037-a, UA-2025-10-30-010044-a, UA-2025-12-11-010845-a, UA-2025-12-11 008717-a встановлено, що договори за вказаними закупівлями укладені після ратифікації Рамкової угоди та виділення фінансування. В той же час, аналіз договорів за вказаними закупівлями засвідчив, що Замовником не враховано статті 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди. Управлінням в акті перевірки закупівель не задокументовано порушення з вказаного питання, також врахування умов Рамкової угоди не стосується об`єкту вимоги про усунення порушень, оскільки вимога стосується забезпечення відшкодування збитків, завданих місцевому та державному бюджетам, внаслідок оплати УКБ завищеної вартості виконаних ремонтно будівельних робіт.

Технічними частинами відповідних збірників на будівельні роботи не передбачено застосування коефіцієнту 1,15 до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів.

Застосування до норм витрат труда робітників будівельників та часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнту 1,15, застосування якого не передбачено технічними частинами відповідних збірників, є порушенням п. 2.2 РЕКНб Вказівки та п. 6.3 Настанови.

Внаслідок порушення ТОВ «САПСАН-КР» п. 2.2 РЕКНб Вказівки, п. 6.3 Настанови в частині застосування до норм витрат-труда робітників та часу експлуатації машин і механізмів, застосування якого не передбачено ані РЕКНб Вказівки, ані відповідними технічними частинами застосованих збірників на будівельні роботи, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 131 035,20 грн, (які оплачені УКБ в повному обсязі, в т.ч. за рахунок Субвенції в сумі 42 626,40 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 88 408,80 гривень) та на суму 149 858,40 грн (які оплачені УКБ в повному обсязі, в т.ч. за рахунок Субвенції в сумі 54 590,70 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 95 267,70 гривень), що в загальній сумі завданих збитків становить 280 893,60 грн.

Зазначав, що вартість робіт як на стадії складання ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни) так і на стадії розрахунків за виконані роботи з нового будівництва повинна була розрахуватись за Кошторисними нормами України, до яких належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі КНУ РЕКН). Вартість обсягів та видів робіт, передбачених проєктною документацією, як на стадії складання ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни) так і на стадії розрахунків за виконані роботи за відсутності розроблених та затверджених в установленому порядку індивідуальних кошторисних норм повинна була розраховуватись окремо на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374, порушення яких встановлені під час перевірки закупівель.

Нормами груп 1, 3, 13, 14, 17, 19, 22 та нормами інших аналогічних груп Збірника 6 враховано витрати ресурсів на улаштування монолітних бетонних та залізобетонних конструкцій з виготовленням арматурного каркасу з окремих стрижнів зі зв`язуванням дротом і зварюванням безпосередньо в конструкції.

Внаслідок порушення ТОВ «САПСАН-КР» п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 471 158,40 грн (розрахунок додається у додатку № 10) та на суму 485 568,00 грн (розрахунок додається у додатку № 26), що в загальній сумі становить 956 726,40 грн.

Також, перевіркою встановлено, що вказані коефіцієнти РЕКН включено, також, ТОВ «Проектбудвишукування» до кошторисної документації та УКБ до технічного завдання до тендерної документації до вказаної закупівлі.

По закупівлі UA-2024-04-16-009017-a внаслідок вказаних порушень ФОП ОСОБА_1 зайво отримано кошти за здійснення технічного нагляду в сумі 5 075,55 грн та на суму 1 471,18 грн, які УКБ оплачені в повному обсязі. Вказані порушення по закупівлі UA-2024-07-11-009562-a призвели до зайвої оплати ФОП ОСОБА_1 за здійснення технічного нагляду на загальну суму 1 679,57 грн (розрахунок додається у додатку № 25) та на суму 5 251,94 грн, (розрахунок додається у додатку № 27), які оплачені УКБ в повному обсязі. Отже, вказані порушення призвели до збитків на суму 13 478,24 грн. Враховуючи загальний підсумок прямих витрат (ПВ), загальновиробничих витрат (ЗВВ) та устаткування (устатк) вартість робіт з технічного нагляду, яка визначалась за результатами виконання робіт за договором № 1, становить: 50 665 662,83 х 0,0149 = 754918,38 грн. В той же час, УКБ проведено оплату на суму 766 285,50 гривень. Таким чином, твердження УКБ щодо не включення до розрахунку вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, меблів та інвентарю не відповідає дійсності. З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови завищено вартість робіт з технічного нагляду виходячи з фактичного підсумку прямих та загальновиробничих витрат за Актами ф. № КБ-2в та включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі, чим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51 182,44 грн, які УКБ оплачені в повному обсязі за рахунок коштів Субвенції. ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі, чим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 27 620,77 гривень. ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі, чим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 28 575,18 грн, які УКБ оплачені в повному обсязі за рахунок Субвенції.

Також представник відповідача зазначав, що експертна оцінка не є експертним звітом та не слугує документом, який повинен складатись на завершальному етапі коригування проєктної документації та її перезатвердження, а дефектний акт не є документом, який підтверджує внесення змін в установленому порядку до проєктної документації та не є підставою щодо виконання робіт, визначених в ньому. УКБ не вжито заходів щодо внесення змін до проектної документації з обов`язковим проведенням експертизи в частині внесення змін та подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому порядку. При цьому, в акті перевірки закупівель не зазначено про завищення вартості робіт чи матеріальну шкоду (збитки) внаслідок вказаного вище порушення.

Оскільки в акті перевірки відсутнє твердження про завищення вартості наданих ФОП ОСОБА_2 послуг з технічного нагляду, на суму 78 075,17 грн та 61 115,33 грн., а лише констатовано факт щодо вартості робіт за здійснення технічного нагляду по роботах, виконання яких не було передбачене проєктною документацією та умовами договору від 12.04.2024 № 12/04 та 10.07.2024 № 10/07, тому твердження позивача є необґрунтовані.

У відповіді на відзив позивач зазначив про необгрунтованість відзиву на позовну заяву.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідно до частини 2 статті 2, частини 2 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (зі змінами) (далі Закон № 2939), підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 (далі Порядок № 631), проведено перевірку закупівель в Управлінні капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2024 по 12.02.2026, за результатами якої складено акт від 18.03.2026 № 201617-11/38.

Вказані закупівлі стосуються Нового будівництва протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а також Нового будівництва протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

За результатами перевірки встановлено порушень та недоліків, які під час проведення не усунуто, на загальну суму 12 991 215,33 тис. грн з яких ті, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 358 476,63 грн, в т.ч. по коштах субвенції 6 294 617,95 грн, з яких ті, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 338 548,16 грн, а саме:

280 893,60 грн безпідставне застосування по окремих ресурсних елементних кошторисних нормах (далі - РЕКН) до норм витрат труда-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнту 1,15, застосування якого не передбачено ані Кошторисними нормами України «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Вказівки), ані технічними частинами відповідних збірників, чим порушено п. 6.3 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами (далі Настанова), в т.ч. по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a на суму 131 035,20 грн (з яких кошти Субвенції 42 626,40 грн); по закупівлі UA-2024 06-12-008315-a на суму 149 858,40 грн (з яких кошти Субвенції 54 590,70 грн);

956 726,40 грн в порушення п. 6.3 Настанови, п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 6 «Конструкції бетонні та залізобетонні монолітні», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Збірник 6) ТОВ «САПСАН-КР» включено додатково роботи з виготовлення арматурних каркасів, їх установлення та армування конструкцій, виконання яких передбачено застосованими РЕКН на улаштування залізобетонних конструкцій, чим задвоєно обсяг робіт, невірно визначено прямі витрати на стадії взаєморозрахунків та, як наслідок, завищено вартість виконаних робіт, в т.ч. по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a на суму 471 158,40 грн (з яких кошти Субвенції 83 707,20 грн); по закупівлі UA-2024-06-12-008315-a на суму 485 568,00 грн (з яких кошти Субвенції 75 649,20 грн);

13 478,24 грн внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт через порушення п. 6.3 Настанови, п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 завищено розмір прямих та загальновиробничих витрат та, як наслідок, зайво сплачені кошти за здійснення технічного нагляду, в т.ч. по закупівлі UA-2024-04-16-009017-a на суму 6 546,73 грн (з яких кошти Субвенції 1 356,94 грн); по закупівлі UA-2024-07-11-009562-a на суму 6 931,51грн (з яких кошти Субвенції 860,10 грн);

107 378,39 тис. грн оплата завищеної вартості робіт зі здійснення технічного нагляду внаслідок порушення п. 4.32 Настанови в частині визначення вартості робіт з технічного нагляду урахуванням вартості устаткування, меблів та інвентарю, а також, через фактичне зменшення (підсумку прямих та загальновиробничих витрат за Актами ф. № КБ-2в) в порівнянні з розрахунковою базою за підсумками глав І-ІХ зведеного кошторисного розрахунку в проєктній документації, в т.ч. по закупівлі UA-2024-04-16-009017 a на суму 28575,18 грн (з яких кошти Субвенції 28575,18 грн); по закупівлі UA- 2024-07-11-009562-a на суму 51182,44 грн (з яких кошти Субвенції 51182,44 грн); по закупівлі UA-2025-10-29-008037-a на суму 27620,77 грн (з яких кошти Субвенції 0,00 грн);

11 493 548,20 грн не забезпечення УКБ внесення змін у відповідності до Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 (зі змінами) та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 зі змінами (далі Порядок № 560) до проєктної документації, з обов`язковим проведенням її експертизи та перезатвердженням, що б враховували непередбачені первинною проєктно кошторисною документацією та умовами договорів підряду види та обсяги робіт, які в порушення п. 76 Загальних умов, п. 1, п. 3 Договору від 12.04.2024 № 12/04 та договору від 10.07.2024 № 10/07, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 6.3 Настанови включено до Актів ф. № КБ-2в прийнято до оплати та їх оплата, в т.ч. по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a на суму 6 341 869,00 грн (з яких кошти Субвенції 2 191 436,20 грн); по закупівлі UA 2024-06-12-008315-a на суму 5 151 679,20 грн (з яких кошти Субвенції 3 694 297,20 грн);

139 190,50 грн вартість робіт за здійснення технічного нагляду по роботах, виконання яких не було передбачене ПКД та умовами договорів підряду, в т.ч. по закупівлі UA-2024-04-16-009017-a на суму 78 075,17 грн (з яких кошти Субвенції 26 575,85 грн); по закупівлі UA-2024-07-11-009562-a на суму 61 115,33 грн (з яких кошти Субвенції 43 760,54 грн)»

Вказаний акт ревізії підписаний Управлінням капітального будівництва із запереченнями, які розглянуті органом державного фінансового контролю та визнані необґрунтованими, висновоки на заперечення направлені позивачу листом № 201617 14/982-2026 від 17.04.2026.

У спірній вимозі від 17.04.2026 № 201617-14/983-2026 орган державного фінансового контролю зобов`язував Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради:

1) опрацювати матеріали перевірки закупівель та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності;

2) забезпечити відшкодування збитків, завданих місцевому та державному бюджетам, внаслідок оплати УКБ завищеної вартості виконаних ремонтно будівельних робіт на загальну суму 1 358 476,63 грн (ТОВ «САПСАН-КР» в сумі 1 237 620,00 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 120 856,63 грн) відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

3) в подальшому, при виявленні додаткових обсягів робіт, які не були передбачені затвердженою в установленому порядку проєктною документацією, приймання та оплату таких робіт проводити після внесення змін у відповідності до Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 (зі змінами), Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (зі змінами) та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (зі змінами)

Не погоджуючись із зазначеною вимогою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно із статтею 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922, Закон України «Про публічні закупівлі»), моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення №43, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного висновку), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Суд звертає увагу, що положення Закону України «Про публічні закупівлі», а також інших нормативних актів у сфері публічних закупівель, регламентують питання здійснення відповідних закупівель, процедури їх проведення, встановлюючи для цього певні правила, вимоги та обмеження, спрямовані на досягнення мети закону та здійснення закупівель відповідно до встановлених принципів. При цьому, законодавство також передбачає способи контролю за дотриманням його вимог і задля упередження порушень у даній сфері.

Одним із способів контролю є проведення перевірки закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Процедуру проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 (далі - Порядок №631).

Відповідно до пункту 27 Порядку №631 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і третім пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 28 Порядку №631 результати перевірки закупівель, проведеної органом державного фінансового контролю, можуть бути оскаржені замовником, щодо якого проведено перевірку, в передбаченому законом порядку.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), яким визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу підпункту 16 пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, перевірка закупівель UA-2024-03-22-002258-a, UA-2024-04-16-009017-a, UA-2024-04-17-007876-a, UA-2024-06-12-008315-a, UA-2024 07-11-009562-a, UA-2024-07-11-009695-a, UA-2025-09-19-011941-a, UA-2025-10-17 009890-a, UA-2025-10-29-008037-a, UA-2025-10-30-010044-a, UA-2025-06-06-008417-a, UA-2025-06-04-012978-a, UA-2025-12-11-010845-a, UA-2025-12-11-008717-a, UA-2025 06-06-008681-a, UA-2025-06-04-013100-a, проведених УКБ, розпочата і здійснюється Управлінням в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування діяльності підконтрольної установи, є індивідуально-правовим актом, який породжує права та обов`язки для адресата незалежно від того, чи наказує кожен її окремий пункт ухвалити конкретне рішення, а тому підлягає судовому контролю в порядку адміністративного судочинства. Даний висновок знайшов своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16, постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 22.12.2022 у справі № 826/13003/17, від 19.03.2026 у справі № 160/17663/22.

Суд звертає увагу, що в постанові від 22.12.2022 у справі № 826/13003/17 Верховний Суд прямо вказав: обов`язковість вимог органу державного фінансового контролю, передбачена статтями 10 та 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», не залежить від того, чи зобов`язує конкретний пункт вимоги адресата ухвалити визначене рішення. З цього випливає, що пункт спірної вимоги про необхідність «розглянути питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущеному порушенні» є складовою частиною правомірно прийнятого індивідуально-правового акта і сам собою не свідчить про перевищення відповідачем повноважень, а лише покладає на позивача обов`язок організаційного, а не майново-стягувального характеру.

Щодо пункту вимоги про забезпечення відшкодування зайво сплачених коштів, суд враховує стійку практику Верховного Суду, згідно з якою вимога контролюючого органу не є актом примусового стягнення збитків: такі збитки відшкодовуються або в добровільному порядку, або за рішенням суду за окремим позовом органу державного фінансового контролю (постанова Верховного Суду від 27.07.2024 у справі № 160/12986/21). Водночас саме по собі зазначення в тексті вимоги про необхідність забезпечити відшкодування коштів не є перевищенням повноважень, оскільки не породжує самостійного виконавчого провадження, а є констатацією обов`язку підконтрольної установи вжити передбачених законом заходів, включаючи звернення до суду за необхідності.

З вищевикладеного вбачається, що з метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Надаючи оцінку вимозі відповідача щодо розгляду результатів перевірки закупівлі та питання притягнення до відповідальності працівників, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок оплати завищеної вартості послуг, а також дотримання у подальшій діяльності вимог нормативно-правових актів, суд зазначає наступне.

Щодо перевірки закупівель в УКБ в частині врахування умов Рамкової угоди.

Перевірці відповідності вимогам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21 травня 2024 року у м. Києві та 22 травня 2024 року у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року № 3786-IX (далі Рамкова угода) підлягали закупівлі UA-2024-03-22-002258 a, UA-2024-04-16-009017-a, UA-2024-04-17-007876-a, UA-2024-06-12-008315-a, UA-2024 07-11-009562-a, UA-2024-07-11-009695-a, UA-2025-09-19-011941-a, UA-2025-10-17 009890-a, UA-2025-10-29-008037-a, UA-2025-10-30-010044-a, UA-2025-06-06-008417-a, UA-2025-06-04-012978-a, UA-2025-12-11-010845-a, UA-2025-12-11-008717-a, UA-2025 06-06-008681-a, UA-2025-06-04-013100-a.

Так закупівлі UA-2024-03-22-002258-a, UA-2024-04-16-009017-a, UA 2024-04-17-007876-a, що стосуються нового будівництва протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. проведені Замовником до моменту ратифікації Рамкової угоди та виділення фінансування.

Перевіркою відповідності умов укладених договорів вимогам Рамкової угоди за закупівлями UA-2025-10-17-009890-a, UA-2025-09-19-011941-a, UA-2025-06 06-008417-a, UA-2025-06-04-012978-a, UA-2024-07-11-009562-a, UA-2024-07-11 009695-a, UA-2025-06-06-008681-a, UA-2025-06-04-013100-a, UA-2025-10-29 008037-a, UA-2025-10-30-010044-a, UA-2025-12-11-010845-a, UA-2025-12-11 008717-a встановлено, що договори за вказаними закупівлями укладені після ратифікації Рамкової угоди та виділення фінансування.

В той же час, аналіз договорів за вказаними закупівлями засвідчив, що Замовником не враховано статті 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди.

Водночас, Управлінням в акті перевірки закупівель не задокументовано порушення з вказаного питання, також врахування умов Рамкової угоди не стосується об`єкту вимоги про усунення порушень, оскільки вимога стосується забезпечення відшкодування збитків, завданих місцевому та державному бюджетам, внаслідок оплати УКБ завищеної вартості виконаних ремонтно будівельних робіт.

Відповідно до пункту 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Отже, пунктом 1 оскарженої вимоги вказано на необхідність розгляду, як результатів перевірки, так і питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях, а не зобов`язання притягнення до відповідальності осіб, а тому відповідачем і не було конкретизовано осіб, яких необхідно притягнути до відповідальності за дії чи бездіяльність та до якої саме відповідальності.

Стосовно встановленого порушення на суму 139 190,50 грн, суд зазначає, що перевіркою закупівель UA-2024-04-16-009017-a та UA-2024-04-16-009017-a встановлено, що вартість робіт за здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 по роботах, виконання яких не було передбачене проєктною документацією та умовами договору: від 12.04.2024 № 12/04 становить 78 075,17 грн; від 10.07.2024 № 10/07 становить 61 115,33 грн.

В акті перевірки та оскаржуваній вимогі відсутнє твердження про завищення вартості наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, на суму 78 075,17 грн та 61 115,33 грн., а лише констатовано факт щодо вартості робіт за здійснення технічного нагляду по роботах, виконання яких не було передбачене проєктною документацією та умовами договору від 12.04.2024 № 12/04 та 10.07.2024 № 10/07.

Водночас до суми збитків, завданих місцевому та державному бюджетам, внаслідок оплати УКБ завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема по ФОП ОСОБА_1 в сумі 120856,63 грн, визначеної у пункті 3 оскаржуваної вимоги, відповідачем не враховано суму в розмірі 139 190,50 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що на час розгляду цієї справи права позивача у цій частині позовних вимог не порушені. З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог.

Щодо виявленого відповідачем порушення на суму 280893,90 грн, то суд зазначає наступне.

Перевіркою закупівлі UA-2024-03-22-002258-aвстановлено, що у квітні 2024 між Управлінням УКБ та ТОВ «САПСАН-КР» укладено договір від 12.04.2024 №12/04 (далі Договір №12/04) на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» .

Також, перевіркою закупівлі UA-2024-06-12-008315-a встановлено, що в липні 2024 року між Замовником УКБ, та ТОВ «САПСАН-КР», укладено договір від 10.07.2024 №10/07 (далі Договір №10/07) на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл».

Пунктом 1 договору №12/04 та пунктом 1 договору №10/07 передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проєктної документації та умов Договору виконання робіт з нового будівництва об`єкта.

Під час перевірки вказаних закупівель UA-2024-03-22-002258-a та UA-2024-06 12-008315-a перевірено правильність застосування коефіцієнтів до норм витрат труда робітників у відповідності до Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Вказівки).

Так по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a до Акту КБ-2в № 3 за липень 2024 року, № 4 за вересень 2024 року до РЕКН КБ6-1-16, № 7 за жовтень 2024 року до РЕКН КБ10-96-2, № 10 за грудень 2024 року до РЕКН КБ6-18-3, № 2 за березень 2025 року до РЕКН КБ7-44-10, № 7 за травень 2025 року до РЕКН КБ6-1-1, КБ6-24-1, КБ10 96-2 при визначенні вартості робіт з улаштування бетонної підготовки за ресурсною елементною кошторисною нормою (далі РЕКН) КБ6-1-1 до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів застосовано коефіцієнт 1,15.

По закупівлі UA-2024-06-12-008315-a до Актів ф. № КБ-2в № 3 за серпень 2024 року до РЕКН КБ6-1-1, № 4 за жовтень 2024 року до РЕКН КБ6-1-16, № 7 за листопад 2024 року до РЕКН КБ10-96-2, № 8 за грудень 2024 до РЕКН КБ6-18-3, № 11 за червень 2025 року до РЕКН КБ6-24-1, КБ13-26-6, КБ10-96-2, № 16 за липень 2025 року до РЕКН КБ6-1-1 та № 1 за грудень 2025 року до РЕКН КБ10-96-2, КБ11-23-1, КБ11-15 7, КБ15-184-1, КБ15-184-2 застосовано також коефіцієнт до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів 1,15.

В ході перевірки органом державного фінансового контролю виконано уточнення вартості виконаних ТОВ «САПСАН-КР» робіт без застосування коефіцієнту 1,15 до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів, за результатами якого встановлено, що внаслідок застосування вказаного коефіцієнту завищено вартість робіт по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a на загальну суму 131 035,20 грн з ПДВ та по закупівлі UA-2024-06-12 008315-a на загальну суму 149 858,40 грн з ПДВ.

Внаслідок порушення ТОВ «САПСАН-КР» п. 2.2 РЕКНб Вказівки, п. 6.3 Настанови в частині застосування до норм витрат-труда робітників та часу експлуатації машин і механізмів, застосування якого не передбачено ані РЕКНб Вказівки, ані відповідними технічними частинами застосованих збірників на будівельні роботи, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, завдано УКБ матеріальної шкоди (збитків) на суму 131 035,20 грн, (які оплачені УКБ в повному обсязі, в т.ч. за рахунок Субвенції в сумі 42 626,40 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 88 408,80 гривень) та на суму 149 858,40 грн (які оплачені УКБ в повному обсязі, в т.ч. за рахунок Субвенції в сумі 54 590,70 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 95 267,70 гривень), що в загальній сумі завданих збитків становить 280 893,60 грн.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 №374 затверджено Кошторисні норми України, крім іншого, на будівельні роботи: Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні (Збірник 6), Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Бетонні та залізобетонні конструкції збірні (Збірник 7), Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Дерев`яні конструкції (Збірник 10).

Суд погоджується із твердженням представника позивача, що застосування коефіцієнту до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів 1,15 не передбачено РЕКНб Вказівки та технічними частинами відповідних використаних збірників на будівельні роботи, зокрема: Кошторисні норми України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 6 «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Збірник 6), Кошторисні норми України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 10 «Дерев`яні конструкції», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Збірник 10), Кошторисні норми України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 7 «Бетонні та залізобетонні конструкції збірні», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Збірник 7).

Суд зауважує, що Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021№281 (далі Настанова № 281) визначено, що ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Згідно абз. 11, 18 п. 1.2 Настанови №281:

інвесторська кошторисна документація сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації;

локальний кошторис первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об`єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією.

У відповідності до 5.21, 5.22, 5.25 Настанови № 281 у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) враховуються кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період, якщо таке планується.

Зазначені кошти визначаються тільки на обсяг робіт, виконання яких планується у зимовий період.

Розмір коштів на зимове подорожчання вартості будівельних робіт, виконуваних в зимових умовах, врахованих у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) не повинен перевищувати кошторисного ліміту.

Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період просто неба та в приміщеннях, що не обігріваються, враховують компенсацію додаткових витрат:

1) робочого часу робітників-будівельників і монтажників та робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів;

2) часу роботи будівельних машин та механізмів;

3) матеріальних ресурсів, спричинених їх підвищеними втратами;

4) на інші додаткові роботи, супутні виконанню будівельних робіт у зимовий період.

Кошти на подорожчання будівельних робіт, які виконуються у зимовий період, визначаються калькуляційним методом на підставі об`ємів будівельних робіт, виконання яких планується у зимовий період, та розрахунків додаткових витрат, перелічених в абзаці четвертому пункту 5.21 цієї Настанови.

Компенсацію додаткових витрат робочого часу робітників-будівельників і монтажників та робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, та часу роботи будівельних машин та механізмів, пов`язаних зі зниженням продуктивності праці при виконанні будівельних робіт у зимовий період просто неба і в приміщеннях, що не обігріваються, розраховуються на підставі коефіцієнтів.

Коефіцієнти до норм трудовитрат робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, та нормативного часу роботи будівельних машин та механізмів складають:

I температурна зона 1,10

II температурна зона 1,15.

Ці показники враховують фактори, що перелічені у підпункті 1) пункту 4.25 цієї Настанови.

Поділ території України за температурними зонами із зазначенням зимових періодів наведено у додатку 34 цієї Настанови.

Якщо розрахунки на інші додаткові роботи, супутні виконанню будівельних робіт у зимовий період (крім розпушування мерзлих ґрунтів та прибирання снігу з будівельних майданчиків), складено на підставі КНУ РЕКН, то до нормативних трудовитрат робітників-будівельників і монтажників та робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, а також до норм часу роботи будівельних машин та механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені в абзаці третьому пункту 5.22 цієї Настанови.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4.25 Настанови № 281 кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період призначені для компенсації збільшення витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, пов`язаного з ускладненням виконання робіт у зимовий період, а саме: додаткові фактори та витрати труда, що впливають на зниження продуктивності праці:

а) обмеженість рухів робітників теплим одягом, незручність роботи в рукавицях;

б) погіршення видимості у зимовий період на робочому місці; наявність на робочому місці снігу і льоду;

в) обмерзання взуття, матеріалів, комплектів та інструментів;

г) потреба в процесі роботи періодично очищати від снігу та льоду робоче місце, матеріали тощо;

д) втрати робочого часу, пов`язані з перервами в роботі для обігрівання робітників;

е) зниження у зимовий період продуктивності будівельних машин та механізмів;

ж) наявність вітру на робочих місцях швидкістю до 10 м/с включно;

з) ускладнення у технологічних процесах, викликані низькою температурою (підготовка тимчасових споруд для обігрівання робітників, утеплення тимчасових водопровідних мереж та баків, застосування утеплених засобів транспортування бетону та розчину тощо).

Відповідно до Додатку 34 цієї Настанови «Поділ території України за температурними зонами із зазначенням зимових періодів» Дніпропетровська область відноситься до II температурної зони, розрахунковий зимовий період з 25.ХІ по 15.ІІІ.

Відповідно до п. 2.6 Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.1.1-2-99, МOD) якщо проектом організації будівництва передбачено виконання будівельних робіт у будівлях і спорудах, що експлуатуються, поблизу об`єктів, що перебувають під високою напругою, на території з розгалуженою мережею транспортних і інженерних комунікацій та обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, при будівництві, реконструкції, технічному переоснащенні та розширенні діючих підприємств (будівель, споруд), до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені в додатку Г.

Згідно додатку Г (обов`язковий) коефіцієнти до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом:

3. Виконання будівельних робіт на відкритих та напіввідкритих виробничих майданчиках з наявністю в зоні проведення робіт діючого технологічного транспорту застосовується коефіцієнт 1,1;

3.1 Те саме, за наявності особливо утруднених умов з організації робочих місць - 1,15.

Із викладеного слідує, що Настанова №281 застосовується у разі нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом закупівлі є нове будівництво об`єктів протирадіаційних укриттів.

Отже, застосування норм Настанови № 281 є обов`язковою для визначення вартості нового будівництва будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, в тому числі, застосування до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15.

Водночас, зазначені коефіцієнти застосовуються тільки до обсягу робіт, виконання яких планується у зимовий період, та/або за наявності особливо утруднених умов з організації робочих місць.

Згідно матеріалів перевірки:

- по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a до Акту КБ-2в № 3 за липень 2024 року, № 4 за вересень 2024 року до РЕКН КБ6-1-16, № 7 за жовтень 2024 року до РЕКН КБ10-96-2, № 10 за грудень 2024 року до РЕКН КБ6-18-3, № 2 за березень 2025 року до РЕКН КБ7-44-10, № 7 за травень 2025 року до РЕКН КБ6-1-1, КБ6-24-1, КБ10 96-2 при визначенні вартості робіт з улаштування бетонної підготовки за ресурсною елементною кошторисною нормою (далі РЕКН) КБ6-1-1 до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів застосовано коефіцієнт 1,15;

- по закупівлі UA-2024-06-12-008315-a до Актів ф. № КБ-2в № 3 за серпень 2024 року до РЕКН КБ6-1-1, № 4 за жовтень 2024 року до РЕКН КБ6-1-16, № 7 за листопад 2024 року до РЕКН КБ10-96-2, № 8 за грудень 2024 до РЕКН КБ6-18-3, № 11 за червень 2025 року до РЕКН КБ6-24-1, КБ13-26-6, КБ10-96-2, № 16 за липень 2025 року до РЕКН КБ6-1-1 та № 1 за грудень 2025 року до РЕКН КБ10-96-2, КБ11-23-1, КБ11-15 7, КБ15-184-1, КБ15-184-2 застосовано коефіцієнт до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів 1,15.

Відтак за наявних у матеріалах справи доказів, лише при складанні актів за листопад-грудень 2024 року, грудень 2025 року можливе застосування коефіцієнту до норм витрат труда робітників-будівельників та часу експлуатації машин і механізмів 1,15.

Доказів виконання підрядником будівельних робіт в особливо утруднених умовах з організації робочих місць, в тому числі, у липні-жовтні 2024 року, червні-липні 2025 року не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Щодо виявленого відповідачем порушення правил ціноутворення, що виявилося у безпідставному задвоєнні обсягів будівельних робіт та невірному розрахунку прямих витрат, що призвело до штучного завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 956 726,40 грн, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п. 6.3 Настанови, п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 6 «Конструкції бетонні та залізобетонні монолітні», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі РЕКНб Збірник 6) ТОВ «САПСАН-КР» включено додатково роботи з виготовлення арматурних каркасів, їх установлення та армування конструкцій, виконання яких передбачено застосованими РЕКН на улаштування залізобетонних конструкцій, чим задвоєно обсяг робіт, невірно визначено прямі витрати на стадії взаєморозрахунків та, як наслідок, завищено вартість виконаних робіт, в т.ч. по закупівлі UA-2024-03-22-002258-a на суму 471 158,40 грн (з яких кошти Субвенції 83 707,20 грн); по закупівлі UA-2024-06-12-008315-a на суму 485 568,00 грн (з яких кошти Субвенції 75 649,20 грн).

Пунктом 6.3 Настанови №281 обумовлено, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машиногодина) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором.

До Акту ф. № КБ-2в № 4 за вересень 2024 року включено роботу з улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских, бетон класу С25/30 в кількості 628,4 мЗ, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-1 -16.

Також, до вказаного акту включено роботи з установлення горизонтально арматурних просторових каркасів за допомогою крана, маса елемента понад 300 кг до 600 кг в кількості 8,1858 т та з установлення вертикально арматурних просторових каркасів за допомогою крана, маса елемента понад 300 кг до 600 кг в кількості 7,2759 т, вартість яких визначена за РЕКН КБ6-57-16 та КБ6-57-8, відповідно.

До Акту ф. № КБ-2в № 5 за вересень 2024 року включено роботу з установлення арматури окремими стрижнями з в`язанням вузлів з`єднань в колони, діаметр стрижнів робочої арматури понад 18 мм, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-55-2 в кількості 61,0283 т та включено роботи, вартість яких визначена за КБ6-1-16 та КБ6-3-8.

До Акту ф. № КБ-2в № 8 за жовтень 2024 року включено роботу з улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м, товщиною понад 150 мм до 200 мм, бетон класу С25/30 обсягом 19,28 M3, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-17-3.

Також, до вказаної роботи у цьому ж акті включено роботу з армування мурування стін та інших конструкцій в кількості 0,6562 т, вартість якої визначена за РЕКН КБ8-11-1.

До Акту ф. № КБ-2в № 10 за грудень 2024 року включено роботи з улаштування балок для перекриттів, вартість яких визначена за РЕКН КБ6-18-3.

Також, до вказаних робіт у цьому ж акті включено роботи з армування мурування стін та інших конструкцій в кількості по 1,412 т для Б-1 та Б-2, вартість яких визначена за РЕКН КБ8-11-1.

До Акту ф. № КБ-2в № 12 за грудень 2024 року включено додатково роботи установлення арматури окремими стрижнями для балок перекриттів в кількості 0,2162 т за РЕКН КБ6-55-4, вартість бетонування яких визначена за РЕКН КБ6-18-3 та включена до Акту ф. № КБ-2в № 10 за грудень 2024 року.

До Актів ф. КБ-2в №2 та № 3 за березень 2025 року включено роботи з улаштування бетонної підготовки, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-1-1 та улаштування стін, днищ і перекриттів, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-24- 2.

Також, до вказаних робіт цих же актах включено роботи з армування мурування стін та інших конструкцій в кількості 0,1967 т та 0,2457 т, відповідно, вартість яких визначена за РЕКН КБ8-11-1.

До Актів ф. № КБ-2в:

- № 7 за травень 2025 року включено роботу з армування мурування стін, яка дублює склад робіт застосованих РЕКИ КБ6-1-1, КБ6-24-2,

- № 5 за жовтень 2024 року включено роботи з установлення арматури окремими стрижнями за РЕКН КБ6-55-2 та КБ6-55-1, які дублюють склад робіт застосованих РЕКН КБ6-1-16, КБ6-3-8,

- № 4 за жовтень 2024 року включено роботи з установлення горизонтально та вертикально просторових арматурних каркасів за РЕКН КБ6-57-16 та КБ6-57-8, які дублюють склад робіт застосованих РЕКН КБ6-1-16,

- № 8 за грудень 2024 року включено роботу з армування мурування стін за РЕКН КБ8-11-1, які дублюють застосовані РЕКН КБ6-18-3,

- № 5 за березень 2025 року включено роботу з армування мурування стін за РЕКН КБ8-11-1, які дублюють застосовані РЕКН КБ6-1-1, КБ6-24-2 та КБ6-24-5,

- № 10 за грудень 2024 року включено роботи з армування мурування стін та інших конструкцій за РЕКН КБ8-11-1 та з установлення арматури окремими стрижнями за РЕКН КБ6-55-4, які дублюють склад робіт застосованих РЕКН КБ6-17-3 та КБ6-18-3,

- № 9 за травень 2025 року включено роботу з армування мурування стін за РЕКН КБ8-11-1, які дублюють застосовані РЕКН КБ6-1-1, КБ6-24-2 та КБ6-24-5.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 РЕКНб Вказівки ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (в подальшому КНУ РЕКНб) призначено для:

- визначення складу і потреби в ресурсах (1) (витрати труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, діючих підприємств, будівель і споруд (2) (при визначенні прямих витрат);

- розробки укрупнених ресурсних показників по конструктивних елементах та видах робіт на функціональну одиницю виміру, а також поточних одиничних розцінок;

- визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі і для розрахунків за виконані роботи.

КНУ РЕКНб розроблено в складі 47 збірників, їх назви та порядкові номери наведено в додатку А.

Відповідно до п. 1.5 РЕКНб Вказівки ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов`язковими при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

Застосовані в Актах ф. КБ-2в РЕКНб на залізобетонні роботи містяться в РЕКН Збірник 6.

Відповідно до п. 1.1.2 РЕКНб Збірник 6 Норми враховують ресурси на виконання повного комплексу робіт, а саме:

- розвантаження і транспортування матеріалів і виробів від приоб`єктного складу до місця укладання або установлення;

- установлення і розбирання риштувань і помостів;

- установлення, змащування і розбирання опалубки, враховуючи її оборотність;

- установлення і розбирання стояків, що підтримують опалубку балок, ригелів, перемичок і перекриттів, враховуючи їх оборотність;

- контрольне складання, установлення і розбирання ковзної опалубки з настилами і робочими площадками, монтаж і демонтаж обладнання, приладів, допоміжних конструкцій, електропроводок, домкратних рам і домкратів, установлення і нарощування домкратних стержнів, установлення і розбирання шахтних драбин або підіймачів для підіймання людей;

- установлення арматурних каркасів, сіток і установлення арматури окремими стрижнями зі зварюванням або зв`язуванням їх між собою і випрямленням арматури, установлення і розбирання інвентарних форм або скоб-підкладок при зварюванні ванним способом;

- укладання бетонної суміші з ущільненням, догляд за бетоном і часткове затирання відкритих поверхонь після зняття опалубки (за необхідності);

- улаштування тимчасових усадкових, робочих і деформаційних швів (за необхідності).

В окремих групах норм, що відрізняються за складом робіт, наведений перелік операцій.

Відповідно до п. 1.1.16 РЕКН Вказівки норми витрат матеріальних ресурсів визначено на підставі загальних виробничих норм витрати матеріалів, технологій будівельного виробництва та іншої технологічної документації, а також з урахуванням мінімальних норм втрат і відходів матеріалів, що потребують обробляння або припасовування при їх укладанні в проектне положення.

Норми витрати неодноразово використовуваних (оборотних) матеріалів і деталей (опалубка, риштування, помости, кріплення тощо) визначено з урахуванням нормативного числа обертів і норм припустимих втрат після кожного оберту.

Відповідно до п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 У нормах груп наведено усереднені витрати арматури, виходячи із загальної маси всіх видів армування (каркасами, сітками, окремими стрижнями). При складанні кошторисів витрати арматури і клас сталі слід приймати за проектними даними без коригування витрат труда і часу експлуатації машин на її установлення.

Відповідно до групи 57 РЕКНб Збірник 6 РЕКН КБ6-57-16 має наступний склад робіт: розвантаження і подавання сіток, каркасів і закладних деталей до місця встановлення, установлення просторових каркасів в проектне положення за допомогою крану, а РЕКН КБ6-57-8 - розвантаження і подавання сіток, каркасів і закладних деталей до місця встановлення, Установлення плоских арматурних сіток і каркасів в проектне положення за допомогою крану.

Відповідно до Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 8 «Конструкції з цегли та блоків», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 (далі - РЕКНб Збірник 8) РЕКН КБ8-11-1 має наступний склад робіт: Укладання арматурних сіток.

Таким чином, застосовані РЕКН КБ6-1-16 та КБ6-17-3 містять повний склад робіт, який дублюється застосованими РЕКН КБ6-57-16, КБ6-57-8 та КБ8-11-1.

З огляду на викладене, включення робіт за РЕКН КБ8-11-1, КБ6-57-16, КБ6-57-8 які дублюються за своїм складом робіт, зокрема, з РЕКН КБ6-1-16 та КБ6-17-3, є порушенням п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, п. 6.3 Настанови, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків.

Позивачем не спростовано доводи перевіряючих про завищення обсягу виконаних робіт, тому суд приходить до висновку про підтвердження висновків акту ревізії про завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «Сапсан-КР» на загальну суму 956 726,40 грн.

Щодо завищення позивачем розміру прямих та загальновиробничих витрат та, як наслідок, зайву сплату коштів за здійснення технічного нагляду на суму 13 478,24 грн, то суд зазначає наступне.

За висновками перевірки закупівель відповідачем встановлено, що внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт через порушення п. 6.3 Настанови, п. 2.2, 1.1.16 РЕКНб Вказівки, п. 1.1.2, п. 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 позивачем завищено розмір прямих та загальновиробничих витрат та, як наслідок, зайво сплачені кошти за здійснення технічного нагляду, в т.ч. по закупівлі UA-2024-04 16-009017-a на суму 6 546,73 грн; по закупівлі UA-2024-07-11-009562-a на суму 6 931,51грн.

Матеріалами справи підтверджено безпідставне застосування коефіцієнта 1,15, а також штучне задвоєння обсягів будівельних робіт (із порушенням п. 6.3 Настанови, п. 2.2, 1.1.16 Вказівок РЕКНб та п. 1.1.2, 1.1.3 Збірника 6 РЕКНб), що призвело до ланцюгового завищення вартості прямих і загальновиробничих витрат.

Оскільки вартість послуг із технічного нагляду розраховується у відсотковому співвідношенні від загальної вартості будівництва, штучне збільшення кошторису потягло за собою зайву та безпідставну оплату ФОП ОСОБА_1 послуг з технагляду на загальну суму 13 478,24 грн.

Щодо встановленого порушення на суму 107 378,39 грн, то суд зазначає наступне.

Внаслідок порушення п. 4.32 Настанови в частині визначення вартості робіт з технічного нагляду урахуванням вартості устаткування, меблів та інвентарю, а також, через фактичне зменшення (підсумку прямих та загальновиробничих витрат за Актами ф. № КБ-2в) в порівнянні з розрахунковою базою за підсумками глав І-ІХ зведеного кошторисного розрахунку в проєктній документації, перевіркою встановлено завищення вартості робіт зі здійснення технічного нагляду в т.ч. по закупівлі UA-2024-04-16-009017-a на суму 28575,18 грн (з яких кошти Субвенції 28575,18 грн); по закупівлі UA-2024-07-11-009562-a на суму 51182,44 грн (з яких кошти Субвенції 51182,44 грн); по закупівлі UA-2025 10-29-008037-a на суму 27620,77 грн (з яких кошти Субвенції 0,00 грн). 4.1.

Так, перевіркою закупівлі UA-2024-07-11-009562-a встановлено, що відповідно до кошторису вартості робіт з технічного нагляду, який є додатком № 1 до Договору № 1, вартість робіт з технічного нагляду розрахована за формулою: (ПВ +ЗВВ+устатк) х _%, відсоток вартості становить 1,49%.

Крім того, відповідно до п. 3.2.3 договору від 11.07.2024 №1 у випадку зміни кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт, вартість технічного нагляду коригується з додержанням встановленої договором відсоткової ставки.

Відповідно до даних порталу https://spending.gov.ua/new/ та платіжних доручень УКБ по Договору від 11.07.2024 №1 проведено оплату на загальну суму 766 285,50 грн, в т.ч. по КПКВ 1511262 на суму 536 399,85 грн, по КПКВ 1511261 на суму 229 885,65 грн, з яких, у 2024 році на загальну суму 382 867,75 грн (по КПКВ 1511262 152 982,10 грн, по КПКВ 1511261 229 885,65 грн), у 2025 році на суму 383 417,75 грн (по КПКВ 1511262 383 417,75 грн, по КПКВ 1511261 0,00 гривень).

Таким чином, враховуючи загальний підсумок прямих витрат (ПВ), загальновиробничих витрат (ЗВВ) та устаткування (устатк) вартість робіт з технічного нагляду, яка визначалась за результатами виконання робіт за договором № 1, становить: 50 665 662,83 х 0,0149 = 754918,38 грн. В той же час, УКБ проведено оплату на суму 766 285,50 гривень.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови завищено вартість робіт з технічного нагляду виходячи з фактичного підсумку прямих та загальновиробничих витрат за Актами ф. № КБ-2в та включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі, чим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51 182,44 грн, які УКБ оплачені в повному обсязі за рахунок коштів Субвенції.

Перевіркою закупівлі UA-2025-10-29-008037-a встановлено, що у жовтні 2025 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір від 29.10.2025 №19012к-ТН про здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.».

Відповідно до даних порталу https://spending.gov.ua/new/ та платіжних доручень УКБ по Договору № 19012к-ТН проведено оплату на загальну суму 179 517,00 грн по КПКВ 1511261.

Перевіркою встановлено, що відповідно до кошторису вартості робіт з технічного нагляду, який є додатком № 1 до Договору № 1, вартість робіт з технічного нагляду розрахована за формулою: (ПВ+ЗВВ+устатк) х _%, відсоток вартості становить 1,5%.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі, чим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 27 620,77 гривень (розрахунок додається у додатку №22). 4.3.

Перевіркою закупівлі UA-2024-04-16-009017-a встановлено, що у квітня 2024 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 16.04.2024 №1 про здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.».

Відповідно до даних порталу https://spending.gov.ua/new/ та платіжних доручень УКБ по Договору № 1 проведено оплату на загальну суму 701 220,73 грн, в т.ч. по КПКВ 1511262 на суму 490143,32 грн, по КПКВ 1511261 на суму 211 077,41 грн, з яких, у 2024 році на загальну суму 387 627,53 грн (по КПКВ 1511262 176 550,12 грн, по КПКВ 1511261 - 211 077,41 грн), у 2025 році на суму 313 593,20 грн (по КПКВ 1511262 313 593,20 грн, по КПКВ 1511261 0,00 гривень).

Перевіркою встановлено, що відповідно до кошторису вартості робіт з технічного нагляду, який є додатком № 1 до Договору № 1, вартість робіт з технічного нагляду розрахована за формулою: (ПВ+ЗВВ+устатк) х _%, відсоток вартості становить 1,49%.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі, чим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 28 575,18 грн, які УКБ оплачені в повному обсязі за рахунок Субвенції.

Відповідно до п. 4.32 Настанови №281 на етапі складання інвесторської кошторисної документації до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на:

1) утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1 9 ЗКР;2

2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 9 ЗКР*;

3) надання послуг інженера-консультанта за договором про надання інженерно-консультаційних послуг, залежно від етапу, на якому він залучений, в розмірі 3 % від підсумку глав 1 9 ЗКР*.

* розмір коштів на здійснення технічного нагляду та надання послуг інженера-консультанта відповідно до цієї Настанови визначається без урахування вартості технологічного обладнання, у тому числі медичного, а також меблів та інвентаря.

Примітка: Технологічне обладнання обладнання, що встановлюється для виготовлення продукції (надання послуг) відповідно до функціонального призначення об`єкта будівництва.

Таким чином, вартість робіт з технічного нагляду розрахована з порушенням п. 4.32 Настанови в частині включення до вартості цих робіт вартості устаткування.

Доказів протилежного позивачем не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 4.32 Настанови включено до вартості робіт з технічного нагляду вартість устаткування, а УКБ проведено оплату в повному обсязі за рахунок Субвенції, чим, завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 107378,39 грн.

Стосовно виявленого відповідачем порушення щодо прийняття та проведення оплати видів та обсягів робіт, виконання яких не було передбачено проєктно-кошторисною документацією, то суд зазначає наступне.

В ході перевірки закупівлі UA-2024-03-22-002258-a встановлено, що УКБ прийнято та проведено оплату видів та обсягів робіт, що включені до актів ф. № КБ-2в, складених на виконання умов договору підряду від 12.04.2024 № 12/04 виконання яких не було передбачено проєктно-кошторисною документацією по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», технічним завданням до закупівлі UA-2024-03 22-002258-a, тендерної пропозиції ТОВ «САПСАН-КР» та умовами договору від 12.04.2024 № 12/04 на загальну суму 6 341 869,00грн з ПДВ.

Аналогічне встановлено, і в ході перевірки технічним завданням до закупівлі UA-2024-06-12-008315-a, УКБ прийнято та проведено оплату видів та обсягів робіт, що включені до актів ф. № КБ-2в, складених на виконання умов договору підряду від 10.07.2024 № 10/07 виконання яких не було передбачено проєктно-кошторисною документацією по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», тендерної пропозиції ТОВ «САПСАН-КР» та умовами договору від 10.07.2024 № 10/07 на загальну суму 5 151 679,20 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за відкоригованою ПКД загальна кошторисна вартість будівництва по закупівлі UA-2024 03-22-002258-a склала 18 802 134 грн, вартість виконаних робіт станом на 28.07.2025 склала 55 914 066 грн, та за підсумком коригування загальна кошторисна вартість склала 74 716 200 гривень.

Згідно з зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за відкоригованою ПКД загальна кошторисна вартість будівництва по закупівлі UA-2024 06-12-008315-a склала 16 078 062 грн, вартість виконаних робіт станом на 09.09.2025 склала 60 898 561 грн, та за підсумком коригування загальна кошторисна вартість склала 77 576 623 гривень.

Аналізом відкоригованих ПКД встановлено, що вони включають залишки робіт, виконання яких не було зроблено по договору від 12.04.2024 № 12/04 та нові додаткові роботи та по договору від 10.07.2024 № 10/07 та нові додаткові роботи.

При цьому, роботи, які не були передбачені первинною ПКД в коригуванні відсутні.

Таким чином, перевіркою встановлено, що частина невиконаних робіт по договору від 12.04.2024 № 12/04, які були передбачені первинною ПКД, технічним завданням до закупівлі UA-2024-03-22-002258-a, тендерною пропозицією ТОВ «САПСАН-КР» були включені до договору від 24.10.2025 № 24/10.

Також, перевіркою встановлено, що частина невиконаних робіт по договору від 10.07.2024 № 10/07, які були передбачені первинною ПКД, технічним завданням до закупівлі UA-2024-06-12-008315-a, тендерною пропозицією ТОВ «САПСАН-КР» були включені до договору від 27.11.2025 № 27/11.

Нормами статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 10.08.2020 №8/15.1-5789-20 якщо в процесі здійснення будівництва з об`єктивних причин виникають додаткові обсяги будівельних робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, замовником вживаються заходи щодо внесення змін до проектної документації з обов`язковим проведенням експертизи в частині внесення змін та подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому порядку.

Таким чином, замовник зобов`язаний вжити заходів щодо внесення змін до проектної документації з обов`язковим проведенням експертизи в частині внесення змін та подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому порядку.

У випадку зміни проектних рішень під час будівництва об`єкта проектна документація підлягає коригуванню та перезатвердженню відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (далі - Порядок №45), та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560).

Відповідно до пункту 1 Порядку №45 коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження (пункт 3 Порядку №560).

Згідно з пунктом 11 Порядку №560 експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

На виконання вказаної норми, при виникненні обставин, коли виникала необхідність розроблення додаткових проектних рішень або коригування затверджених раніше проектних рішень проектів будівництва, позивачем вносились відповідні зміни в проекти будівництва з обов`язковим проведенням комплексної експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини.

Відповідно до пункту 6 Порядку №560 експертиза становить завершальний етап розроблення проектів будівництва (капітального ремонту), а метою її проведення, зокрема, є визначення якості проектних рішень кошторисної частини проекту будівництва.

Зі змісту викладеного слідує, що при внесені змін до затвердженого проекту можуть мати місце відхилення від вимог, передбачених відповідними державними нормами та правилами, дотримання яких перевіряється при проведенні експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

При цьому відповідно до п. 9.1, п. 9.1.1 ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 15 жовтня 2019 р. № 311 з 2020 07 01 за результатами експертизи проектної документації на будівництво експертна організація видає її замовнику експертні звіти за відповідними формами, зокрема, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за всіма необхідними напрямами (додаток А) підтверджує її відповідність законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам і правилам та нормативним документам, вихідним даним на проектування, а також техніко-економічні (технічні) показники та її готовність до затвердження (схвалення) замовником.

Відповідно до п. 3.5 ДСТУ 8907:2019 документально оформленим результатом проведення експертизи проектної документації на будівництво є експертний звіт.

Відповідно до п. 4.9 ДСТУ 8907:2019 за бажанням замовника або проектувальника для підтвердження правильності прийнятих проектних рішень може бути проведено експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з: незначними наслідками (СС1) у цілому, за окремими напрямами, зазначеними в 4.2, та окремими розділами [10] проектної документації на будівництво; середніми наслідками (СС2) та значними наслідками (СС3) за окремими напрямами, зазначеними в 4.2, та окремими розділами [10] проектної документації на будівництво.

У разі такого звернення замовник експертизи та експертна організація повинні укласти договір, умовами якого передбачити, що результатом його виконання має бути експертна оцінка щодо розгляду проектної документації на будівництво (або її окремих розділів) на відповідність чи невідповідність нормативним вимогам за окремими напрямами, зазначеними в 4.2. Експертну оцінку складають у довільній формі.

Така оцінка не є підставою для затвердження (схвалення) проектної документації на будівництво та отримання документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт

Перевіркою встановлено, що відповідно до проєктної документації на об`єкт будівництва: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» визначено клас наслідків (відповідальності) СС2.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Таким чином, обов`язковій експертизі підлягають всі зміни, які вносяться до проєктної документації на підставі завдання на коригування (проектування).

Відповідно до вимог абзаців 4, 5 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» лише посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Таким чином, Загальний журнал виконання робіт не є документом, який згідно з чинним законодавством посвідчує факт повного та належного виконання робіт виконавцем і їх прийняття замовником, який, в тому числі, не уповноважений здійснювати перевірку внесених у нього даних.

Матеріалами справи підтверджено, що:

- в періоді з 12.04.2024 (дати укладання договору № 12/04) до 01.06.2025 в реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо завдання на коригування проєктної документації по об`єкту будівництва: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» та звіт про результати експертизи відкоригованої проєктної документації на будівництво об`єкта: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.»;

- в періоді з 10.07.2024 (дати укладання договору № 10/07) до 01.06.2025 в реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо завдання на коригування проєктної документації по об`єкту будівництва: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» та звіт про результати експертизи відкоригованої проєктної документації на будівництво об`єкта: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

В ході перевірки встановлено, що, при виявленні робіт, виконання яких не було передбачене ані проєктною документацією по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», ані технічним завданням до закупівлі UA-2024-03-22-002258-a, тендерної пропозиції ТОВ «САПСАН КР» та умовами договору від 12.04.2024 № 12/04 були виконані саме по договору від 12.04.2024 № 12/04, підрядником, у відповідності до п. 17 договору підряду від 12.04.2024 № 12/04, повідомлено Замовника про необхідність виконання таких робіт шляхом складання дефектних актів, які підписані підрядником, технічним наглядом, проєктною організацією та затверджені Замовником.

Також, в ході перевірки встановлено, що при виявленні робіт, виконання яких не було передбачене ані проєктною документацією по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», ані технічним завданням до закупівлі UA-2024-06-12-008315-a, тендерної пропозиції ТОВ «САПСАН КР» та умовами договору від 10.07.2024 № 10/07 були виконані саме по договору від 10.07.2024 № 10/07 були виконані саме по договору від 10.07.2024 № 10/07, підрядником, у відповідності до п. 17 договору підряду від 10.07.2024 № 10/07, повідомлено Замовника про необхідність виконання таких робіт шляхом складання дефектних актів, які підписані підрядником, технічним наглядом, проєктною організацією та затверджені Замовником.

В той же час, складені протоколи та дефектні акти не є складовими проектно-кошторисної документації.

Замовником не забезпечено внесення відповідних змін до проєктної документації у встановленому законодавством порядку, водночас, прийнято до оплати та оплачено такі роботи.

Доказів протилежного позивачем не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначені порушення не були спростовані позивачем, ані в ході ревізії, ані в ході розгляду справи.

Посилання позивача на правову позицію Третього апеляційного адміністративного суду викладену у постанові від 04 грудня 2024 року по справі №160/26424/24 вважаємо недоцільною, з огляду на інстанцію суду, який дійшов до певних висновків та враховуючи що справа №160/26424/24 перебуває на касаційному перегляді у Верховному Суді.

Отже, висновок відповідача щодо порушення з включення до актів форми №КБ-2в по об`єктах будівництва: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею № 113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» видів та обсягів робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, висновки відповідача щодо наявності порушень законодавства про закупівлі позивачем є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, зі змісту оскаржуваної вимоги слідує, що у ній викладені встановлені перевіркою обставини порушення позивачем вимог закону, висновок про розмір завданих державному бюджету збитків, вимога щодо дотримання у діяльності нормативних актів щодо порядку здійснення публічних закупівель, вимога усунути виявлені порушення законодавства, а також термін зворотного реагування.

Згідно з нормами чинного законодавства органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

Що ж до відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не стягуються шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на це, суд вважає, що у органу державного фінансового контролю є право виставити вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства. Разом з тим, законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за іншим позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №0440/6907/18, від 15.07.2021 у справі №160/8418/19.

Також Верховний Суд вказує на те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства.

Наслідком такої перевірки є надіслання суб`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання.

Однак, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи суб`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку. Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначені суми збитків, не мають зобов`язального характеру для суб`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду.

З огляду на досліджені обставини справи і докази, суд дійшов висновку, що спірна вимога вказує на порушення вимог чинного законодавства, що призвели до заподіяння збитків державному бюджету, зазначає їх розмір, наголошує на необхідності в подальшому, при здійснені публічних закупівель дотримуватись вимог чинного законодавства, а також про необхідність усунути виявлені порушення.

Зі змісту оскаржуваної вимоги слідує, що її метою є спонукання позивача до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої органом фінансового контролю.

Суд не встановив протиправності дій відповідача, що призвели до прийняття будь-якого протиправного рішення. Так само суд не встановив належних доказів, які б вказували на протиправність вимоги від 17.04.2026 № 201617-14/983-2026.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 36220643) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул.Шевченка, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 40478572) про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва