Рішення № 140111036, 28.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11152/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.07.2026 № 163750039270 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 25.04.2026 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії га пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 досягла віку 45 років 02 місяці 06 днів та мала загальний страховий стаж 35 років 02 місяці 02 дні (в т.ч. додаткові роки за Список № 1 - 07 років), а також пільговий стаж особи становить 07 років 10 місяці 16 днів. Оскільки позивачка досягла пенсійного віку, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (45 років) 25.04.2026, а матеріали справи свідчать, що із заявою про призначення пенсії вона звернулася 30.06.2026, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, внаслідок чого пенсія має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Викладене вище повною мірою доводить протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.07.2026 № 163750039270 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком га пільгових умовах за Списком № 1 та доводить обґрунтованість пред`явлених позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по досягненню 45-річного віку, 30.06.2026 звернулася до територіального підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності заява ОСОБА_1 була передана на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.07.2026 № 163750039270 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відсутнє у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного віку.

У рішенні зазначено, що вік заявника 45 років 02 місяці 06 днів. Страховий стаж особи становить 35 років 02 місяці 02 дні (в т.ч. додаткові роки за Список № 1 - 07 років). Пільговий стаж особи становить 07 років 10 місяці 16 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:- період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею трирічного віку з 01.01.2004 по 31.12.2004, оскільки відсутня довідка про період отримання допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку з управління соціального захисту населення.

Позивач вважаючи протиправною відмову у призначенні пенсії, звернувся до суду.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.20217 № 2148-VIII Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" доповнено розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян", який включав ст.114, частина 1, 2 якої передбачали, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні за змістом норми Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213- VІІІ, які набули чинності з 01.04.2015 внесені до ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20, зазначила, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений ст. 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ст. 13, ч. 2 ст. 14, п.п. "б" - "г" ст. 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (п. 1 рішення).

Згідно з п. 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають ст. 13, ч. 2 ст. 14, п.п. "б" - "г" ст. 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, КСУ Рішенням № 1-р/2020 визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII. Отже, на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Застосовуючи вищезазначений висновок Великої Палати Верховного Суду до спірних правовідносин, суд зазначає, що згідно з п. 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають ст. 13, ч.2 ст. 14, п.п. "б" - "г" ст. 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Між тим, Верховний Суд у постанові від 17.12.2021 у справі № 160/9272/20 вирішив колізію між нормами Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, з одного боку, та Закону № 1058-ІV - з іншого, в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах; дійшов висновку, що у подібних правовідносинах "...застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.".

Отже, зміна умов призначення пенсій особам, які належать до певної категорії працівників, з урахуванням наявності відповідного стажу роботи, призвела до такого нормативного регулювання призначення пенсій, яке суттєво вплинуло на очікування вказаних осіб, погіршило їх юридичне становище стосовно права на призначення пенсій, що має реалізовуватися при зміні нормативного регулювання лише у разі справедливого поліпшення умов праці та впевненості у настанні відповідних юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію.

Таким чином, відмова пенсійного органу в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком, яка на час звернення до відповідача досягла 45 років, з підстави не досягнення необхідного пенсійного віку, є протиправною.

Водночас суд зазначає, що неврахування відповідачем періоду перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року безпосередньо вплинуло на правильність визначення страхового стажу позивача та, як наслідок, на реалізацію його права на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що дитина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року не досягла трирічного віку. Отже, зазначений період відповідає законодавчо визначеним умовам для включення до страхового стажу особи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень статті 181 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) жінці, яка працює, надавалася відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із збереженням місця роботи.

Таким чином, перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною було пов`язане саме з виконанням соціально значущої функції - доглядом за малолітньою дитиною, а тому держава гарантує врахування такого періоду при визначенні пенсійних прав особи.

Суд звертає увагу, що положення пункту 3-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV мають імперативний характер та не передбачають можливості органу Пенсійного фонду України на власний розсуд виключати такі періоди зі страхового стажу за умови підтвердження юридично значущих обставин - факту народження дитини та її віку.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №490/12392/16-а зазначив, що при вирішенні пенсійних спорів органи Пенсійного фонду України повинні уникати надмірного формалізму та забезпечувати реалізацію права особи на пенсійне забезпечення, а недоліки в оформленні документів не можуть бути підставою для позбавлення особи гарантованого законом права.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №235/837/17, у якій суд вказав, що органи державної влади повинні діяти добросовісно, розсудливо та пропорційно, а під час вирішення питання про пенсійне забезпечення мають застосовувати найбільш сприятливий для особи підхід.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 357/9297/17, відсутність окремих документів сама по собі не може бути безумовною підставою для неврахування періоду роботи чи іншого періоду, який відповідно до закону підлягає зарахуванню до страхового стажу, якщо наявними доказами підтверджуються відповідні обставини.

У цій справі відповідачем не доведено, що позивач у період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року не перебував у відпустці по догляду за дитиною або що зазначений період не відповідає вимогам законодавства для його включення до страхового стажу.

Посилання відповідача виключно на відсутність довідки про перебування у відпустці по догляду за дитиною не може бути визнано достатньою та законною підставою для відмови у зарахуванні такого періоду, оскільки орган Пенсійного фонду України не позбавлений можливості перевірити необхідні відомості, витребувати додаткові документи або оцінити надані докази у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, дії чи бездіяльності.

Однак відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності неврахування спірного періоду, не спростував факт наявності у позивача дитини відповідного віку та не довів законність виключення зазначеного періоду зі страхового стажу.

За таких обставин суд доходить висновку, що період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.07.2026 року №163750039270 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 прийнято без належного врахування висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 23.01.2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), а також без урахування всіх обставин, що мають значення для призначення пенсії, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 25.04.2026 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому, суд враховує, що у силу абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу першого пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії було визначено ГУПФ України у Львівській області, то саме останнє має завершити процедуру призначення позивачу пенсії за віком.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах ГУПФ України у Львівській області наразі не реалізувало своє повноваження щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу період перебування у відпустці по догляду за дитиною з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та повторно розглянути заяву позивача від 30.06.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.

Такий спосіб захисту прав позивача матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, не буде втручанням у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду, оскільки судом під час розгляду справи не надавалася оцінка про наявність чи відсутність у позивача загального страхового стажу, необхідного саме для призначення пенсії з урахуванням досягнення віку 45 років, наявність у неї загального стажу роботи та спеціального стажу (робота за списком №1), що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону №1788-XII. Викладене позбавляє суд надавати оцінку даним правовідносинам, а тому у суду в цій справі відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн і суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру витрат адвокатом Чернявською А.Л. надано договір про надання правничої допомоги; акт прйняття-передачі виконаних робіт від 11.09.2026, довідку про сплату гонорару від 15.07.2026, ордер.

Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо. Навпаки, з питання розгляду подібних справ судами України напрацьовано сталу судову практику.

Написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Обсяг наданих разом з позовною заявою доказів є незначним та не свідчить про вжиття дій щодо їх збирання саме адвокатом.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав клопотань та інших процесуальних документів.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, беручи до уваги принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, зменшивши їх розмір до 3000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, Львівська область,79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.07.2026 №163750039270.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період перебування у відпустці по догляду за дитиною з 01.01.2004 по 31.12.2004.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва