Ухвала суду № 140111002, 28.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11544/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу президента України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу президента України про:

- визнати протиправними дії офісу Президента України у відмові розміщення петиції на сайті Президента України;

- зобов`язання офісу Президента України розмістити петицію на сайті Президента України;

- притягнення винуватців протиправних дій до відповідальності.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, у тому числі відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів відповідачів, із належним заповненням електронних полів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та коректним визначенням процесуального статусу учасників справи, а також із приведенням складу учасників справи у відповідність до змісту позовних вимог;

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі 1064,96 грн за наступними реквізитами: номер рахунку UA078999980313191206084016719 код за ЄДРПОУ отримувача 37959255 отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) призначення платежу Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказу надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами іншому учаснику справи (відповідачу), а саме, шляхом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету іншого учасника справи (відповідача), а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року надіслана судом до електронного кабінету позивача та 31.08.2026 о 16:25 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року до електронного кабінету позивача.

03.09.2026 позивачем надано до суду додаткові пояснення у справі у форматі pdf, до яких додано "11544. дод." у форматі doсx /позовна заява (додаткові пояснення)/.

Додаткові пояснення та додані до них документи не прийняті судом як належні.

Ухвалою суду від 07.09.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, у тому числі відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів відповідачів, із належним заповненням електронних полів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та коректним визначенням процесуального статусу учасників справи, а також із приведенням складу учасників справи у відповідність до змісту позовних вимог; доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі 1064,96 грн за наступними реквізитами: номер рахунку UA078999980313191206084016719 код за ЄДРПОУ отримувача 37959255 отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) призначення платежу Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; доказу надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами іншому учаснику справи (Офісу Президента України), а саме, шляхом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету іншого учасника справи (відповідача), а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

08.09.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач зазначив про незгоду з вищевказаної ухвалою суду від 07.09.2026. Зазначив, що всі зауваження необгрунтовані і надумані.

Розглянувши дані додаткові пояснення, суд зазначає наступне.

Додаткові пояснення та додані до неї документи взагалі не підписані позивачем, електронним цифровим підписом, в тому числі із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву підсистеми "Електронний суд".

За інформацією з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, при перевірці підпису вкладення зазначених файлів, судом встановлено, що при перевірці підпису вкладення: власник - невідомий, дата підпису - відсутня, ЕЦП - виникла помилка при роботі з LDAP - сервером.

У вкладенні "11544. дод." у форматі doсx /позовна заява (додаткові пояснення)/ взагалі неможливо перевірити електронний цифровий підпис ОСОБА_1 .

Докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на додаткові пояснення та додатки до них із використанням підсистеми "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення.

Відтак, додаткові пояснення та додані до них документи не прийняті судом як належні.

Посилання позивача на справи 440/14562/25 та 4408554/26 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вказані справи не стосується даної справи, а також позовні заяви з додатками у вказаних справах, так же як і даній справі, подані з використанням підсистеми "Електронний суд" та містять електронний цифровий підпис позивача, з можливістю перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву підсистеми "Електронний суд".

Суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, наведеними, зокрема, в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, положення правила 45 Регламенту Європейського суду з прав людини також установлює, що будь-яка заява, подана згідно зі статтями 33 чи 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оформлюється письмово і підписується заявником або представником заявника.

Отож, норми Регламенту ЄСПЛ вимагають, щоб звернення людини до ЄСПЛ відбулося у письмовій формі, містило підпис і це не розцінюється як обмеження доступу до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки позивач має можливість звернутись до суду в порядку визначеному Законом (в письмовій формі безпосередньо до суду чи через засоби поштового зв`язку, або в електронній формі через сервіс "Електронний суд", з підписанням документів електронним цифровим підписом). Адже національне процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання і розумних сумнів у не відповідності вимогам "якості" закону не виникає.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу президента України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва