Ухвала суду № 140110538, 28.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/224/26

Провадження №: 2/332/4318/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сапунцова В.Д.,

при секретарі судового засідання Горбань Є.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стецюка В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» Стецюка В.І. про відвід головуючому судді,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.09.2026 представник відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» Стецюк В.І. заявив відвід судді Сапунцову В.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту заяви про відвід, свою заяву про відвід представник відповідача обґрунтовує своєю незгодою з прийнятим процесуальним рішеннями судді щодо відкриття та розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а зводяться лише до незгоди з ухваленими суддею процесуальними рішеннями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» Стецюка В.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов.