Рішення № 140110278, 21.09.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1035/26 Провадження № 2/307/487/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

секретар судового засідання - Бабинець Г.М.

за участю представника позивача - Марценюк П.П.

представника відповідача, адвоката - Мацола А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник - Марценюк Павло Павлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Рокетська Світлана Володимирівна звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим підписав анкету - заяву №б/н від 18.11.2022 року та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Таким чином, з моменту підписання відповідачем заяви, між ним та банком був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація відповідачем картки та користування кредитним рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача.

На підставі вказаної анкети заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 39 000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Разом з цим, представник позивача вказує, що в процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що відповідачка перестала вносити кошти посилаючись на "спірну" операцію яка була проведена по її картці. В ході перевірки зазначеної інформації встановлено, що банком було зафіксовано повідомлення про шахрайські дії. З метою повного та об?єктивного з?ясування обставин Службою Безпеки ПриватБанк було проведено перевірку. В ході перевірки було встановлено наступні обставини, що згідно логів входу до аканту приват 24 клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) 22.01.2023 р. о 20:33:02 зафіксований вхід з нетипового мобільного пристрою SM-G965N samsung (imei НОМЕР_8) IP адреси НОМЕР_2 (провайдер WorldStream). Вхід до акаунту приват24 здійснювався шляхом правильного введення логіну та пароля. Згідно даних ПК "adminka.privat24" зміна паролю не проводилась. Згідно запиту ГУНП у Закарпатській обл. N?4016/106/02/7-2023 від 29.06.2023 (BK 230703PBNKI000000013930) зробленого в рамках КП N?12023071160000077, а також постанови Тячівської окружної прокуратури від 02.06.2023 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів (ВК 230606PBNKI000000043134) досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 року до чергової частини Тячівського РВП із заявою звернулась громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про те, що 22.01.2023 року у месенджері «Telegram» ознайомилась з оголошенням про надання фінансової допомоги громадянам України, в розмірі 9500 гривень, після чого перейшла за вказаним посиланням, у відповідні графи внесла дані своєї банківської картки Приватбанку «Універсальна» N? НОМЕР_3 та надала відомості для входу до мобільного додатку «Приват24». Отримавши дзвінок з Приватбанку, підтвердила вхід до «Приват 24» та згодом виявила, що з її рахунку відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4 (картка НОМЕР_3 ), здійснено три грошові перекази.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) перейшовши за фішинговим посиланням скомпрометувала логін та пароль до свого акаунту, а також підтвердила вхід до акаунту за допомогою IVR-меню при дзвінку з банку на її номер фінансового телефону (НОМЕР_5 ).

Отримавши доступ до акаунту "Приват-24" клієнтки ОСОБА_1 треті особи отримали можливість дізнатись повні дані (номер, термін дії, CVV2 код) картки, та можливість проводити, підтвердження платежів, збільшувати кредитні ліміти, та ліміти оплати в інтернеті, можливість оформляти, заблокувати, розблоковувати картки за допомогою "Приват-24", та підключати картки для безконтактної оплати шляхом ручного введення N? картки, терміну дії та CVV2 коду, а також відновлювати (змінювати) PIN коди карток, та можливість змінювати фінансовий телефон за допомогою приват24.

Згідно даних ПК "accord" 22.01.2023 року за допомогою приват24 була подана заявка (референс 230122NT34A070B9F9E2) на збільшення кредитного ліміту до 39000,00 грн. Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 22.01.2023 року в період часу з 20:34 по 20:52 з картки здійснено три грошові перекази в загальній сумі 38929 грн. Грошові кошти в загальній сумі 38929 грн. переказані через платіжну систему LIQPAY (з ручним введенням N? картки, терміну дії та CVV2 коду) на рахунок НОМЕР_6 ТОВ "Укр кредит фінанс" (окпо 38548598) на погашення кредитної заборгованості за договорами позики. Згідно даних ПК LIQPAY вищевказані платежі здійснювались на погашення наступних позик оформлених на сайті creditkasa.com.ua, платіж в сумі 3219,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором 1144-4816, 2023-01-22. Підтвердження платежу здійснювалось шляхом правильного введення ОТР паролю відправлено в СМС на фінансовий номер клієнтки (Confirm: CVV OTP), платіж в сумі 18110,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором 1144-5374, 2023-01-22. Підтвердження платежу здійснювалось за допомогою Push-повідомлення в мобільному додатку приват24 клієнтки ОСОБА_1 , платіж в сумі 17600,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором 1144-5929, 2023-01-22. Підтвердження платежу здійснювалось за допомогою Push-повідомлення в мобільному додатку приват24 клієнтки ОСОБА_1 31.01.2023 року зафіксований дзвінок клієнтки ОСОБА_1 на гарячу лінію банку в ході якого остання повідомила про шахрайство.

Враховуючи вище сказане, представник стверджує, що списання грошових коштів з карткових рахунків клієнтки ОСОБА_1 стало можливим в результаті компрометація клієнткою даних своєї картки НОМЕР_3 , а також логіну та паролю до приват24, а також підтвердження входу за допомогою фінансового номеру, а також передача третім особам ОТР паролю відправленої банком в СМС. Таким чином, вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією клієнта. При даній процедурі клієнт вводить свої ім?я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону клієнта та іншої особистої інформації. Вина банка в проведених операціях по картці - відсутня.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 10.12.2025 року заборгованість перед банком становить 29 137,98 гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.06.2026 року представник відповідачки, адвокат Мацола А.В. надіслала до суду заяву, у якій вказує, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Приватбанк» для відкриття пенсійного карткового рахунку, на який би їй УПФ здійснювало перерахування пенсії. Працівник Приватбанку при відкритті рахунку зазначили, що на карті встановлено кредитний ліміт, яким за бажанням вона може скористатись. Відповідачка стверджує, що наполягала на тому, що їй не потрібна кредитна карта, їй треба картковий рахунок тільки для отримання пенсії. Однак працівники банку : зазначили, що безкредитних карткових рахунків вони не відкривають. Кредитні ліміти наявні на всіх карткових рахунках при цьому порадили їй відкрити картковий рахунок та не активувати кредитний ліміт, залишити його нульовим, тоді він не буду активний. Відповідач не маючи вибору погодилась на відкриття карткового рахунку та отримала карту «Універсальна». Кредитним лімітом не мала наміру користуватись та не користувалася до січня 2023 року. Однак 22.01.2023 року невідомі особи шахрайським шляхом отримали доступ до банківського рахунку відповідачки, ініціювали збільшення кредитного ліміту до 39 000,00 грн., без її відому та незаконно заволоділи кредитними коштами.

Зазначає, що як вбачається з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 здійснено три грошові перекази в загальній сумі 38 929 грн. 22.01.2023 року в період часу з 20:34 по 20:52 з картки зазначені грошові кошти в загальній сумі 38 929 грн. переказані через платіжну систему LIQPAY на рахунок НОМЕР_6 ТОВ "Укр кредит фінанс" на погашення кредитної заборгованості невідомих їй осіб, за договорами позики.

Про те, що невідомими особами отримано доступ до її рахунку та про наявність кредиту, відповідачка дізналася тільки після того, як донька на картковий рахунок їй перекинула кошти і ті кошти АТ «Приватбанк» зараховував в рахунок погашення кредиту, який вона не брала та не користувалась кредитними коштами Приватбанку. У зв?зку із цим не змогла вибрати із банкомата кошти надіслані їй донькою. Після цього вона звернулася із повідомленням про вчинення шахрайських дій до Приватбанку в тому числі для проведення службової перевірки по факту списання грошових коштів в загальній сумі 38929,00 грн. Одночасно, за рекомендацією про вчинення шахрайських дій до Тячівського РВ ГУНП України в Закарпатській області. За даним фактом порушено кримінальну справу відомості про яку внесено до ЄРДР за №12023071160000077 від 02.02.2023 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

До матеріалів справи позивачем додано відомості про проведення службової перевірки по факту списання грошових коштів в загальній сумі 38 929,00 грн. з карткового рахунку НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) , відповідно до яких згідно логів входу до акаунту приват24 клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) 22.01.2023 р. о 20:33:02 зафіксований вхід з нетипового мобільного пристрою SM-G965N|samsung (imei НОМЕР_8) IP адреси НОМЕР_2 (провайдер WorldStream). Та зазначає, що до карткового рахунку відповідачки отримали доступ треті особи. Чим фактично визнає, факт доступу до карткового рахунку третіми особами.

Представник відповідачки зазначає, що кредитні кошти якими заволоділи невідомі особи, позивачем систематично стягувалися та продовжують стягуватися із карткового рахунку відповідачки. Тобто весь тягар відповідальності по поверненню кредитних коштів отриманих незаконним шляхом невідомими особами, попри те, що відповідачка ними не користувалась лягло на відповідачку. Зазначає, що із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на грудень 2025р. із відповідачки АТ « Приватбанк» стягнуто: заборговані за простроченим тілом кредиту 10 012 грн. тіла кредиту 9811,25, 3098 заборгованості по нарахованим відсоткам, 12 143,89 грн. за простроченими відсотками, що в загальній сумі складає: 35 065,14 грн.

Натомість, відповідно до матеріалів позовної заяви та розрахунку заборгованості , позивач вказує на наявність заборгованості ще в розмірі 29 137,98 грн.

Разом із цим, звертає увагу суду на те, що що 13.02.2026 року позивач автоматично стягнув пенсійні кошти, що надійшли на карту ОСОБА_1 в розмірі 25,11 грн ., 04.06.2026 року о 18.29 год. в розмірі 6 487,50 грн. та в розмірі 1 038,00 грн. 06.06.2026 року в розмірі 2 617.03 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що в загальній сумі становить 10 617,64 грн., а тому враховуючи шахрайських дій вчинені невідомими особами, заперечує стосовно задоволення позовних вимог.

01.07.2026 року представник відповідачки, адвокат Мацола А.В. надіслала до суду заяву, у якій вказує, що аналізуючи виписку позивача, яку додано до позовної заяви станом на 10.12.2025 року та виписку надану станом на 06.06.2026 року вбачається, що за період з 15.01.2026 року по 06.06.2026 року позивачем в рахунок погашення заборгованості стягнуто із відповідачки 12 344,44 грн. Зазначає, що відповідно до карткового рахунку, залишок кредиту станом на 30.06.2026 року становить 16 793,54.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Разом з тим, додав, що при стягненні заборгованості з відповідачки просить врахувати розрахунок заборгованості поданий банком вже під час розгляду справи 27.07.2026, тобто за мінусом сплачених суми відповідачкою.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з`явилася.

Представник відповідачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, а у разі задоволення позову зменшити стягнення судових витрат.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № б/н від 18.11.2022 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Згідно договору банк зобов?язується надати позичальнику строковий кредит на споживчі цілі, а саме відповідно до статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника) у розмірі, визначеному договором, в обмін на зобов?язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором терміни.

Згідно анкети-заяви позичальник зобов`язується виконувати умови договору про надання банківських послуг і підписавши цю анкету заяву, підтверджує укладення договору про надання банківських послуг (а.с.33-55).

З довідки АТ КБ «Приват Банк» від 09.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки НОМЕР_3 картка «Універсальна», НОМЕР_7 картка «Універсальна» (а.с.22).

З виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 09.12.2025 довідки вбачається, що ОСОБА_1 було змінено умови кредитування та обслуговування кредитних карток щодо зміни кредитного ліміту, а саме 18.11.2022 - 0,00 грн., 17.01.2023 - 5000 грн., 22.01.2023 - 39000 грн., 20.03.2023 - 39000 грн., 31.03.2023 - 39000 грн., 09.05.2023 - 39000 грн., 23.05.2023 - 39000 грн., 01.06.2023 - 0,00 грн. (а.с.23).

Факт зарахування коштів на кредитну карту відповідача ОСОБА_1 та користування грошовими коштами стверджується наявною у матеріалах справи випискою з рахунку за договором № б/н за період з 28.11.2022 по 06.11.2025 (а.с.19-21).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.12.2025 року перед банком становила 29 137,98 грн., яка складалася з суми коштів за тілом кредита (а.с.24-25).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.07.2026 року перед банком становила 16 793,54 грн., яка складалася з суми коштів за тілом кредита (а.с.196-198).

Згідно умов, які підписані відповідачем вбачається, що в момент кредитного договору, відповідач був ознайомлений з умовами розробленого банком договору приєднання, тому повинен був їх розуміти, а тому можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, та нявні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с.33-55).

АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 цього Закону "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до кредитного договору № б/н від 18.11.2022 року відповідачка кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Згідно договору банк зобов?язується надати позичальнику строковий кредит на споживчі цілі, а саме відповідно до статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника) у розмірі, визначеному договором, в обмін на зобов?язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором терміни.

Згідно анкети-заяви позичальник зобов`язується виконувати умови договору про надання банківських послуг і підписавши цю анкету заяву, підтверджує укладення договору про надання банківських послуг.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Доданим до позову розрахунком підтверджується, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість за договором від 18.11.2022 року.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, тому суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідачкою та її представником не було подано до суду жодних доказів, які б спростовували факт отримання відповідачкою на власний банківський рахунок грошових коштів за договором про надання банківських послуг від 18.11.2022 року.

З довідки АТ КБ «Приват Банк» від 09.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки НОМЕР_3 картка «Універсальна», НОМЕР_7 картка «Універсальна» (а.с.22).

З виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 09.12.2025 довідки вбачається, що ОСОБА_1 було змінено умови кредитування та обслуговування кредитних карток щодо зміни кредитного ліміту, а саме 18.11.2022 - 0,00 грн., 17.01.2023 - 5000 грн., 22.01.2023 - 39000 грн., 20.03.2023 - 39000 грн., 31.03.2023 - 39000 грн., 09.05.2023 - 39000 грн., 23.05.2023 - 39000 грн., 01.06.2023 - 0,00 грн. (а.с.23).

Факт зарахування коштів на кредитну карту відповідача ОСОБА_1 та користування грошовими коштами стверджується наявною у матеріалах справи випискою з рахунку за договором № б/н за період з 28.11.2022 по 06.11.2025 (а.с.19-21).

У справі, позивачем надано належні, достатні та переконливі докази, які безспірно доводять, що відповідачка своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

З службової перевірки по факту списання грошових коштів в загальній сумі 38 929,00 з карткового рахунку НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 від 23.02.2026 року вбачається, що згідно логів входу до акаунту приват24 клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) 22.01.2023 р. о 20:33:02 зафіксований вхід з нетипового мобільного пристрою SM-G965N samsung (imei НОМЕР_8) IP адреси НОМЕР_2 (провайдер WorldStream). Вхід до акаунту приват24 здійснювався шляхом правильного введення логіну та пароля. Згідно даних ПК "adminka.privat24" зміна паролю не проводилась (а.с.26-32).

Згідно запиту ГУНП у Закарпатській обл. N?4016/106/02/7-2023 від 29.06.2023 (BK 230703PBNKI000000013930) зробленого в рамках КП N?12023071160000077, а також постанови Тячівської окружної прокуратури від 02.06.2023 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів (ВК 230606PBNKI000000043134) досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 року до чергової частини Тячівського РВП із заявою звернулась громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про те, що 22.01.2023 року у месенджері «Telegram» ознайомилась з оголошенням про надання фінансової допомоги громадянам України, в розмірі 9500 гривень, після чого перейшла за вказаним посиланням, у відповідні графи внесла дані своєї банківської картки Приватбанку «Універсальна» N? НОМЕР_3 та надала відомості для входу до мобільного додатку «Приват24». Отримавши дзвінок з Приватбанку, підтвердила вхід до «Приват 24» та згодом виявила, що з її рахунку відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4 (картка НОМЕР_3 ), здійснено три грошові перекази.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) перейшовши за фішинговим посиланням скомпрометувала логін та пароль до свого акаунту, а також підтвердила вхід до акаунту за допомогою IVR-меню при дзвінку з банку на її номер фінансового телефону (НОМЕР_5 ).

Таким чином, суд вважає доведеним стороною позивачем того факту, що саме відповідачкою було виконано дії, які забезпечили можливість перерахування грошових коштів з її рахунку на рахунок третіх осіб.

В Умовах обслуговування АТ КБ "Приват Банк" відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Невід?ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет, Відповідно до п.1.1.2.1.10. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов?язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номера телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номера телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номера телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов?язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. 1.1.10.10.1. Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/ індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту. 1.1.10.10.2. Клієнт несе відповідальність за всі платіжні операції (в тому числі операції у сфері електронної комерції та інші), що здійснюються з Платіжними картками, у тому числі наданими Банком його Довіреним особам. У разі, якщо Клієнт дає згоду на проведення платіжних операцій з Платіжними картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі (а.с.33-55).

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, відтак кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.

Разом з тим, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071160000077 від 02.02.2023, вбачається, що за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме щодо несанкціонованого доступу 22.01.2023 до її банківської картки невідомими особами (а.с. 124).

Відтак, встановлення факту неправомірності отримання третіми особами грошових коштів, нарахованих позивачем в межах кредитного договору на рахунок відповідачки, за встановлених судом обставин щодо правомірності кредитного договору та нарахованої заборгованості, не є предметом даного спору. Порушення прав відповідача, внаслідок неправомірного заволодіння належних їй, третіми особами нарахованих позивачем в межах кредитного договору грошових коштів, не може утворювати негативних правових наслідків для самого позивача, який на виконання договірних правовідносин, по відношенню до відповідачки діяв добросовісно. У разі порушенння прав відповідача таке підлягає захисту, шляхом ініціювання відповідачкою позову до третіх осіб, якими неправомірно було отримано належні відповідачці кошти, або ж в межах цивільного позову заявленого в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071160000077 від 02.02.2023 року.

За таких обставин, доводи сторони відповідача, про те, що нараховані їй, в межах кредитного договору грошові кошти, вона не отримувала, оскільки такими неправомірно заволоділи інші невідомі їй особи, які не є учасниками даної справи, не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, та не спростовують висновки суду щодо існування між сторонами, договірних правовідносин та факту заборогованості відповідачки перед позивачем в межах цих правовідносин.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 16 793,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 3328 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2022 року у розмірі 16 793, 54 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривень п`ятдесят чотири копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Коменрційний банк "Приватбанк" 3 328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити дату складання повного тексту рішення - 25 вересня 2026 року.

Головуючий Бряник М.М.