Ухвала суду № 140110197, 28.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6775/25

6/303/563/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Луканець Тетяна Ігорівна, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року було задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цим рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3265252360 від 23.02.2021 року в розмірі 61492,88 грн., а також 2422,40 грн. судових витрат. На виконання судового рішення 24.12.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Маняк М.І. перебуває виконавче провадження № 80028499 з примусового виконання виконавчого документа № 303/6775/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором.

29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку № 1 до договору факторингу від 29.06.2026 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3265252360.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вищевказане заявник просить замінити сторону виконавчого провадження АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 14.09.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.09.2026 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи АТ «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Луканець Т.І. судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/6775/25 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року було задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цим рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3265252360 від 23.02.2021 року в розмірі 61492,88 грн., а також 2422,40 грн. судових витрат.

На виконання судового рішення 24.12.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист № 303/6775/25.

При цьому встановлено, що на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Луканець Т.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 80028499 від 19.01.2026 року, відповідно до якої боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Таскомбанк».

Також судом встановлено, що 29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку № 1 до договору факторингу від 29.06.2026 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3265252360.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року у цивільній справі № 303/6775/25 не виконане та враховуючи, що заявник АТ «Таскомбанк» в силу матеріального правонаступництва набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному рішенню, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні ВП № 80028499, відкритому на підставі виконавчого листа № 303/6775/25, виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року (справа № 303/6775/25).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний