Рішення № 140110053, 28.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2440/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни щодо незакінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн., зобов`язання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести у ВП№ НОМЕР_3 постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, третій особі - пояснень на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що 29 грудня 2025 року, ОСОБА_1 із застосунку «Резерв+» дізнався про те, ще відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.09.2025 року №М/1033/1, згідно з якою на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. Постанову про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 року №М/1033/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено без присутності ОСОБА_1 , він її на руки не отримував, лише про її існування дізнався із застосунку «Резерв+», після її з`явлення у застосунку 29 грудня 2025 року. Того ж дня - 29 грудня 2025 року, тобто в межах строку, встановленому у постанові про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 року №М/1033/1 та передбаченому ст. 307 КпАП України, ОСОБА_3 здійснено оплату штрафу в розмірі, зазначеному у постанові - 17000 грн. на реквізити казначейського рахунку, вказані у постанові. Відповідно до положень ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Отже, штраф за постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 в розмірі 17000 грн. ОСОБА_1 сплачено своєчасно та в повному обсязі. Однак, під час моніторингу застосунку «Дія» було встановлено, що 13 січня 2026 року у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. Вважаючи, що дане виконавче провадження підлягає закінченню, представником позивача до відповідача було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3, проте листом від 28.01.26 року №21619 відповідач зазначив про те, що оскільки борг, згідно виконавчого документа, сплачений не в повному обсязі, а також відсутня сплата виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3, згідно ст. 39 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо», у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначає про те, що в процесі проведеної перевірки інформації викладеної у позовній заяві встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №М/1033/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 03.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 користь держави штрафу у розмірі 34000 грн. Частиною другою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. В заяві стягувача зазначена сума штрафу в розмірі 34000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесена 13.01.2026 року. Постанова про арешт коштів боржника винесена 13.01.2026 року. 09.01.2026 року боржником до відділу спрямовано платіжну інструкцію № XMK0-3618-1EM9-ATM5 від 29.12.2025 про сплату штрафу в розмірі 17000 грн. Оскільки борг, згідно виконавчого документа, сплачено не в повному обсязі, а також відсутня сплата виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №НОМЕР_3, згідно ст.39 ч.9 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо.

Пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №М/1033/1 від 03.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. Штраф повинен бути сплачений у 15-денний строк з дня вручення даної постанови. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34000 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дізнавшись із застосунку «Резерв+» 29.12.2025 року про постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №М/1033/1 від 03.09.2025 року в той же день сплатив штраф у розмірі 17000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 29.12.2025 року.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 27 грудня 2025 року на адресу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за постановою за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення на користь держави 34000 грн.

На підставі зазначеної заяви, головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2026 року ВП НОМЕР_3 з виконання постанови №М/1033/1 від 03.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн.

Крім того, 13.01.2026 року головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Л.В. винесено постанови ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

26.01.2026 року представник позивача звернувся до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, разом з якою надав підтвердження сплати штрафу за постановою №М/1033/1 від 03.09.2025 року до відкриття виконавчого провадження.

Листом від 28.01.2026 року Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив представнику позивача про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження. Лист мотивований тим, що у процесі проведеної перевірки інформації викладеної у позовній заяві встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №М/1033/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 03.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 користь держави штрафу у розмірі 34000 грн. Частиною другою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. В заяві стягувача зазначена сума штрафу в розмірі 34000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесена 13.01.2026 року. Постанова про арешт коштів боржника винесена 13.01.2026 року. 09.01.2026 року боржником до відділу спрямовано платіжну інструкцію № XMK0-3618-1EM9-ATM5 від 29.12.2025 про сплату штрафу в розмірі 17000 грн. Оскільки борг, згідно виконавчого документа, сплачено не в повному обсязі, а також відсутня сплата виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, згідно ст.39 ч.9 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо.

Позивач не погодився з бездіяльністю головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. та звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 5, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, виконавчим документом в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

На підтвердження сплати штрафу позивач надіслав відповідачу копію платіжної інструкції Monobank №ХМКО - 3618-1ЕМ9-АТМ5 від 29.12.2025 року на суму 17000 грн.

При цьому, оплата здійснена 29.12.2025 року, а постанова №М/1033/1 винесена 03.09.2025 року. Тобто є послідовний порядок притягнення до відповідальності та подальшого виконання накладеної санкції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню до цього Закону, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, виконавець наділений достатнім інструментарієм для здійснення примусового виконання та встановлення в рамках виконавчого провадження всієї необхідної інформації, що матиме суттєве значення.

Право виконавця щодо проведення перевірки виконання боржниками рішень (ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII) не зводиться лише до перевірки надходжень грошових коштів на рахунок відділу, а може бути реалізований шляхом направлення заяв/запитів до стягувача з метою перевірки виконання в добровільному порядку, чого в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 відповідачем здійснено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку що позивачем доведено сплату штрафу в розмірі 17000 грн. відповідно до постанови від 03.09.2025 року №М/1033/1 на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 від 13.01.2026 року ще 29.12.2025 року, що підтверджується квитанцією Monobank №ХМКО - 3618-1ЕМ9-АТМ5 від 29.12.2025 року на суму 17000 грн.

Вказані обставини щодо неналежного виконання боржником судового рішення не враховані державним виконавцем, що свідчить про не постановлення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн.

Враховуючи протиправну бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн., у суду є всі підстави для зобов`язання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №М/1033/1 від 03.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо судового збору, він має бути стягнутий з відповідача у відповідності до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, 10-а, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 41405463), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни щодо незакінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн., зобов`язання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести у ВП№ НОМЕР_3 постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2025 року №М/1033/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн.

Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №М/1033/1 від 03.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, 10-а, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 41405463) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА