Ухвала суду № 140108820, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та залишення позову без розгляду

28 вересня 2026 року Справа № 320/23622/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПС ТЕЛЕКОМ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПС ТЕЛЕКОМ» (03040, м. Київ, вул. Маричанська, буд. 18, оф. С115, код ЄДРПОУ 41670803) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, код ЄДРПОУ 43997555), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555) від 08.11.2024 р. №КТ-UA100000-0376-2024;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2024/000010;

- стягнути з Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555) на користь ТОВ «ДЕПС ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 41670803) судові витрати.

03.03.2026 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19.05.2025 адміністративну справу перерозподілено судді Скрипці І.М., у зв`язку із відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду судді Парненко В.С.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Водночас судом встановлені підстави для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 160 Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із позовної заяви та доданих до неї документів установлено, що позов поданий та підписаний представником позивача Мальцевим Дмитром Павловичем.

На підтвердження повноважень представника надано сформовану через підсистему «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від фізичної особи Лебедєва Геннадія Анатолійовича на фізичну особу Мальцева Дмитра Павловича.

За правилами частини першої статті 55 Кодексу, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За нормами частини другої статті 57 Кодексу, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною першою, другою статті 59 Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

За нормами пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом установлено, що позовна заява підписана представником позивача Мальцевим Дмитром Павловичем, проте належні документи на підтвердження його повноважень до суду не надано (не надано нотаріально посвідченої довіреності на підтвердження повноважень представника).

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що залишення без розгляду позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 12, 31, 35, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/23622/25 прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПС ТЕЛЕКОМ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.