Ухвала суду № 140108769, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2026 року м. Київ № 320/24706/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ВІТАПОЛІС» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, в якій просить суд:

- вчинені з 12.12.2025 по 15.12.2025 дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області СТОЦЬКОЇ Наталії Аркадіївни, які полягають у відмові прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками і доповненням, зазначені у підписаному неї листі Головного управління ДПС у Київській області від 15.12.2025 вих.№85217/6/І0-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними;

- підписаний СТОЦЬКОЮ Наталією Аркадіївною лист на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 15.12.2025 вих.№85217/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України ТИМЧУКА Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 29.01.2026 вих.№2210/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги" визнати протиправними;

- адресовану Державній податковій службі України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у формі листа від 08.01.2026 вих.№2/26 визнати повністю задоволеною з 04.02.2026 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 12.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період листопад 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 22 червня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 6656,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або присвети у відповідність позовні вимоги до суми сплаченого судового збору.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 24 червня 2026 року документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 22.06.26 по справі № 320/24706/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ТОВ "ВІТАПОЛІС" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.06.26 05:10.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме: до 29.06.2026 року.

Проте, 29.06.2026 року позивач сплатив лише частину, визначеного ухвалою суду судового збору, а саме надав докази оплати на суму 3328,00 грн (платіжна інструкція від 29.06.2026 року №2710).

Решта суми (3328,00 грн), визначеної ухвалою суду від 22 червня 2026 року (6656,00 грн) не сплачена до цього часу.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 22 червня 2026 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа №200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 9 984,00 грн, сплачений згідно з квитанцією (платіжною інструкцією) від 05.06.2026 року №2686 на суму 6656,00 грн та від 29.06.2026 року №2710 на суму 3328,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» (адреса Україна, 08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Сільгосптехнікум, будинок 16, код ЄДРПОУ 34439389) судовий збір у розмірі 9 984,00 грн, сплачений згідно з квитанцією (платіжною інструкцією) від 05.06.2026 року №2686 на суму 6656,00 грн та від 29.06.2026 року №2710 на суму 3328,00 грн.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.