Ухвала суду № 140108732, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про відвід судді

28 вересня 2026 року м. Київ №320/19538/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії за весь період протиправного обмеження відповідно до законоположення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.09.2026 на електронну адресу (пошту) суду Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді. Підставою для відводу позивачем визначена: «наявність сукупності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.»

Заява обґрунтована тим, що станом на 15.09.2026 з дня відкриття провадження минуло 130 календарних днів, спір стосується пенсійних справ позивача та має для нього істотне майнове та соціальне значення, позивач зацікавлений у якнайшвидшому завершенні судового розгляду, позивач не має процесуального інтересу в затягуванні розгляду справи, позивач уже був змушений звертатися з окремою заявою щодо забезпечення розгляду справ упродовж розумного строку, у зазначеній заяві позивач просив встановити фактичні періоди між процесуальними діями та причини їх тривалості, попри це питання своєчасності процесуального руху справи залишається для позивача актуальним, подальший розгляд справи в умовах виникнення у позивача таких сумнівів може негативно впливати на довіру до об`єктивності та безсторонності судового розгляду.

Згідно з наказом Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 № 57-аг суддя Білоус А.Ю. у період з 21.09.2026 по 25.09.2026 відповідно до статті 89 Закону України Про судоустрій і статус суддів проходила підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 зяава про відвід судді передана на розгляд судді Білоус А.Ю. 28 вересня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, зазначає таке.

Відповідно до частини 7, 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 8 статті 18 КАС України Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), згідно пунктом 126 розділу VII "Перехідні положення" до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, особа, яка має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, подає процесуальні документи в електронній формі через ЄСІТС. Особа, яка не зобов`язана мати та не має зареєстрованого Електронного кабінету, може подати процесуальний документ на електронну адресу суду за умови його засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, процесуальний документ, надісланий на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису, не відповідає вимогам до електронної форми процесуального документа.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надіслана електронною поштою, але не містить кваліфікованого електронного підпису особи, яка її подала, що підтверджується актом від 17.09.2026, складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Отже, подана заява про відвід судді не містить кваліфікованого електронного підпису заявника, тобто не підписана заявником, а відтак підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням того, що чинним КАС України не врегульовано питання щодо не відповідності заяви про відвід судді, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону щодо позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, оскільки заява позивача про відвід судді не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису заявника, тобто, не підписана у встановлений законом спосіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17.09.2026 про відвід судді у справі №320/19538/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.