Ухвала суду № 140108502, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

28 вересня 2026 року м. Київ №320/19538/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії за весь період протиправного обмеження відповідно до законоположення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.09.2026 через підсистему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді. Підставою для відводу позивачем визначена: «наявність сукупності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.»

Заява обґрунтована тим, що станом на 15.09.2026 з дня відкриття провадження минуло 130 календарних днів, спір стосується пенсійних справ позивача та має для нього істотне майнове та соціальне значення, позивач зацікавлений у якнайшвидшому завершенні судового розгляду, позивач не має процесуального інтересу в затягуванні розгляду справи, позивач уже був змушений звертатися з окремою заявою щодо забезпечення розгляду справ упродовж розумного строку, у зазначеній заяві позивач просив встановити фактичні періоди між процесуальними діями та причини їх тривалості, попри це питання своєчасності процесуального руху справи залишається для позивача актуальним, подальший розгляд справи в умовах виникнення у позивача таких сумнівів може негативно впливати на довіру до об`єктивності та безсторонності судового розгляду.

Згідно з наказом Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 № 57-аг суддя Білоус А.Ю. у період з 21.09.2026 по 25.09.2026 відповідно до статті 89 Закону України Про судоустрій і статус суддів проходила підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які, за твердженням позивача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є порушення строків розгляду справи.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Білоус А.Ю.

Посилання на те, що суддя порушила строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву щодо її безсторонності у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Недотримання строку розгляду справи зумовлено об`єктивними обставинами - значним навантаженням. Станом на 01.01.2026 у провадженні судді перебувало 1406 справ та матеріалів. Крім того, у період з 01.01.2026 по 01.09.2026 на суддю Білоус А.Ю. розподілено 1593 справ та матеріалів, які об`єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.

Разом з тим, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявником не наведено обставин та належних доводів, які б об`єктивно свідчили про упередженість судді у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 320/19538/26.

З огляду на викладене, суддя вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Білоус А.Ю., вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.