Ухвала суду № 140107524, 25.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяви про відвід

25 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/30052/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишила без руху його позовну заяву та своїми діями викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, у заяві про відвід позивачем висловлено свою незгоду із судовим рішенням - ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Майстренко Н.М., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

В свою чергу, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено обов`язок суду перевіряти матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статтям 160, 161 КАС України, тобто, залишаючи позовну заяву без руху, суд діяв відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Майстренко Н.М. або обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М.

Передати справу № 240/30052/26 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко