Ухвала суду № 140107229, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/18727/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 160/18727/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 160/18727/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди з 12.02.1998 по 25.01.2000 у ЗАТ «Дніпродзержинський котельно-зварювальний завод», з 03.02.2000 по 14.01.2002 у Дніпродзержинському Дочірньому спеціалізованому управлінні № 104 «Стальконструкція» ВАТ «Дніпростальконструкція»; зарахувати до загального страхового стажу та пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 30.06.2009, з 30.04.2010 по 15.03.2022; призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за його заявою від 08.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати письмовий звіт про виконання рішення суду від 02.10.2025 у справі № 160/18727/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

24.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Землянухіної Наталії Сергіївни надійшов звіт про виконання рішення суду.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду позивачу зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 2, а також до загального страхового стажу та пільгового стажу за Списком № 2 періоди, визначені рішенням суду, та на підставі заяви від 08.07.2024 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 31.05.2024. Розмір пенсії станом на 31.05.2024 становив 2980,00 грн. Доплата на виконання рішення суду за період з 31.05.2024 по 30.09.2026 становить 96592,13 грн, з яких у межах затверджених бюджетних призначень проведено часткову виплату в сумі 24336,19 грн відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Залишок пенсійних коштів у розмірі 72255,94 грн обліковується в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, і його виплата, за твердженням відповідача, проводитиметься відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046.

Невиплату залишку відповідач пояснює відсутністю відповідного фінансового забезпечення та посилається на звернення до Пенсійного фонду України листами від 12.02.2025, 06.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025, 07.08.2025 щодо виділення коштів на фінансування доплат за рішеннями судів, а також на лист від 11.09.2026 № 0400-011002-5/180467 щодо можливості фінансування виплати доплати, нарахованої на виконання рішення у цій справі, відповідь на який не отримано.

У прохальній частині звіту відповідач просить прийняти та затвердити звіт, звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу, а в разі відмови в затвердженні звіту - продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши звіт та додані до нього документи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (пункт 5), а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (пункт 6), а також перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (пункт 7).

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Згідно з частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Рішенням суду від 02.10.2025 на відповідача покладено два види обов`язків: зарахувати визначені періоди до стажу позивача та призначити і виплачувати йому пенсію. Зі звіту та доданого розрахунку пенсії вбачається, що спірні періоди зараховано, а пенсію призначено з 31.05.2024 рішенням від 05.02.2026 № 046950004437 у розмірі 2980,00 грн, з 01.01.2026 - 3323,00 грн. У цій частині рішення суду виконано.

Водночас рішення суду в частині виплати пенсії не виконано. Відповідач сам визнає, що з нарахованої на виконання рішення суду доплати в сумі 96592,13 грн позивачу не виплачено 72255,94 грн.

Крім того, звіт не містить відомостей про те, чи виплачується позивачу щомісячно пенсія в призначеному розмірі починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. З доданої відповідачем картки «Реєстру судових рішень» вбачається, що суми пенсії за періоди з 15.01.2026 по 31.05.2026 та з 01.06.2026 по 30.06.2026 обліковуються як нараховані на виконання рішення суду з позначкою «поточний бюджет», тобто у складі заборгованості, а не як щомісячна пенсійна виплата. У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначав, що виплати почав отримувати лише у березні 2026 року, а у липні та серпні 2026 року не отримав ні щомісячної пенсії, ні сум заборгованості. Ці обставини звітом не спростовано. Обов`язок «виплачувати» пенсію, покладений рішенням суду, охоплює і щомісячні виплати, а не лише погашення доплати за минулий період.

Частину виплати в сумі 24336,19 грн підтверджено лише відомостями картки «Реєстру судових рішень», таблиця виплат у якій відображена не повністю. Відомостей про дати та суми фактично перерахованих позивачу коштів відповідач не надав.

Звіт також не містить орієнтовних строків виплати залишку коштів та їх обґрунтування, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 382-2 КАС України. Посилання на те, що виплата «буде проводитись відповідно до порядку, встановленого постановою № 1046», таким обґрунтуванням не є, оскільки не дає змоги встановити, коли саме рішення суду буде виконано.

Оцінюючи заходи, вжиті відповідачем для виконання рішення суду, суд зазначає, що листи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Пенсійного фонду України від 12.02.2025 - 07.08.2025 направлені до ухвалення рішення суду в цій справі, стосуються загальної заборгованості за рішеннями судів у Дніпропетровській області та не містять відомостей про позивача. Відповіді Пенсійного фонду України на ці листи зводяться до того, що бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено, а сума коштів буде визначена після його затвердження. Додані план доходів і видатків та розписи доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 20252026 роки є загальними бюджетними документами і не підтверджують ні відсутності коштів саме на виконання цього рішення, ні вжиття заходів для їх виділення.

Єдиним заходом, спрямованим на виконання рішення саме в цій справі, є лист від 11.09.2026 № 0400-011002-5/180467, направлений після встановлення судового контролю, майже через вісім місяців після набрання рішенням суду законної сили. Відповіді на цей лист відповідач не отримав, інших заходів не навів.

Крім того, у листі від 11.09.2026 № 0400-011002-5/180467 залишок невиплачених коштів за період з 31.05.2024 по 30.09.2026 зазначено в сумі 73240,87 грн, тоді як у звіті - 72255,94 грн. Розбіжність у сумах відповідач не пояснив.

Посилання відповідача на Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, як на підставу проведення виплат пропорційно виділеним коштам суд не бере до уваги, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 та постановою Верховного Суду від 10.09.2026, цю постанову визнано протиправною та нечинною. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.08.2026 у справі № 160/32760/24 зазначив, що виконання рішення в частині виплати доплати відповідно до Порядку № 821 після 08.06.2026 не може вважатися обґрунтованим, та скасував ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що невиплата коштів за відсутності фінансового забезпечення не є невиконанням судового рішення без поважних причин, стосуються наявності підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а не прийняття звіту. Для випадку, коли судове рішення стосується здійснення пенсійних чи соціальних виплат, а бюджетних асигнувань немає, законодавець передбачив окремий наслідок - можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати (абзац другий частини п`ятої статті 382-3 КАС України). Така обставина не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку подати звіт, який відповідає вимогам частини другої статті 382-2 КАС України, та не робить недостатні заходи достатніми.

Подібного висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.08.2026 у справі № 160/7916/25, залишивши без змін ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким проведено перерахунок пенсії та часткову виплату нарахованих коштів, однак рішення суду в повному обсязі не виконано.

Отже, рішення суду в частині виплати пенсії не виконано, звіт не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України, а заходи, які вживаються відповідачем, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. За таких обставин у прийнятті звіту слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У звіті відповідач просить звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу. Рішення суду у цій справі стосується пенсійних виплат. Відповідач зарахував спірні періоди до стажу позивача, призначив йому пенсію та частково виплатив нараховану доплату, а виплата коштів на виконання рішень суду здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, які відповідачем самостійно не встановлюються. Начальник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернувся до Пенсійного фонду України з листом від 11.09.2026 № 0400-011002-5/180467 щодо фінансування виплати саме за рішенням у цій справі. Обставин, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання рішення суду, судом не встановлено. З урахуванням того, що звіт подано вперше після встановлення судового контролю, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Водночас, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, суд на підставі частини третьої статті 382-3 та частини третьої статті 382-1 КАС України встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту - три місяці з дня отримання цієї ухвали. У новому звіті відповідач має навести відомості, відсутність яких стала підставою для відмови у прийнятті цього звіту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 160/18727/25.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника від сплати штрафу задовольнити.

Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 160/18727/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті зазначити та підтвердити доказами:

- помісячний розмір пенсії ОСОБА_1 , нарахованої та фактично виплаченої з 15.01.2026, з документами про її перерахування;

- дати та суми фактичної виплати позивачу коштів у загальній сумі 24336,19 грн;

- орієнтовні строки виплати залишку коштів, нарахованих на виконання рішення суду, та їх обґрунтування;

- заходи, вжиті керівником після постановлення цієї ухвали для отримання бюджетних асигнувань на виконання рішення у цій справі, та відповідь Пенсійного фонду України на лист від 11.09.2026 № 0400-011002-5/180467;

- причини розбіжності залишку невиплачених коштів, зазначеного у звіті (72255,94 грн) та в листі від 11.09.2026 № 0400-011002-5/180467 (73240,87 грн).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез