Ухвала суду № 140107189, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/30236/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Мірошниченко Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Мірошниченко Ольги Сергіївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої при Державній установі «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 03191673) від 02.07.2026 №173/26/1331;

- зобов`язати Державну установу «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянути справу з оцінювання повсякденного функціонування особи - протягом 30 календарних днів з моменту набрання судового рішенням законної сили, врахувавши висновки суду щодо: а) протиправності та необґрунтованості висновку про «легкий ступінь» обмеження трудової діяльності та життєдіяльності позивача; б) обов`язку повного дослідження та врахування всієї медичної документації, що підтверджує стійкі порушення функцій організму, включаючи: документи (додатки), подані позивачем під час первинного оцінювання і оскарження рішення Експертної команди є у відповідача (були надані у паперовому вигляді); медичні матеріали, висновки Військово-лікарських комісій про обмежену придатність до служби; в) обов`язку збереження встановленого медичного факту щодо причинного зв`язку «Захворювання, ТАК пов`язане із проходженням служби».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я та функціонування, позивач, був направлений для визначення втрати працездатності в % співвідношенні та встановлення мені групи інвалідності.

На підставі сформованого направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, у закладі охорони здоров`я України: Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» (Код ЄДРПОУ 24880520), командою лікарів, відбулося оцінювання повсякденного функціонування позивача.

Оцінювання повсякденного функціонування позивача, проводилося очно, в закладі охорони здоров`я за його безпосередньою участю, 30.04.2026. Де відповідно до критеріїв установлення групи, посилаючись на Постанову КМУ від 15.11.2024 №1338, позивачу, не була встановлена група інвалідності.

Фактично, командою лікарів не було враховане належним чином заключення ВЛК від довідки військово-лікарської комісії від 12.02.2026 № 2026-0212-1341-1141-7 де є значні порушення функціонального стану по причині захворювання та поранення (контузія, травма, каліцтво), що Так, пов`язане з проходженням служби.

30.04.2026 було винесене рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до здійсненого оцінювання повсякденного функціонування особи яке було проведено очно участю позивача у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1»

Фактично, стан позивача значно гірший ніж було оцінено експертною командою. У зв`язку з чим, не погодившись із рішенням експертної команди Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» (Код ЄДРПОУ 24880520), через представника, позивачем була направлена скарга на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за номером 144/26/1545/Р від 30.04.2026 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до отриманого по пошті витягу з рішення з оцінювання повсякденного функціонування особи за номером 173/26/1331/ВП від 02.07.2026, який був сформований на підставі проведеного розгляду скарги позивача на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 144/26/1545 від 30.04.2026, позивач дізнався, що його скарга розглянута.

За результатами розгляду скарги Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» направленої для оскарження рішення експертної команди Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» (Код ЄДРПОУ 24880520), позивачем був отриманий новий витяг з рішення з оцінювання повсякденного функціонування особи за номером 173/26/1331/ВП від 02.07.2026.

Про дату та час розгляду скарги ніяким чином не повідомлялося, хоча представником позивача направлявся запит, щоб отримати інформацію про дату та час розгляду скарги, і тому розгляд скарги проводився заочно, без особи, тобто без присутності позивача, і лише за наявними документами, при цьому лікарі не могли оцінити дійсний функціональний стан позивача.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлено клопотання про проведення судового розгляду справи за викликом сторін.

Щодо клопотання про проведення судового розгляду справи за викликом сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У поданому клопотанні представник позивача просить провести судовий розгляд справи з викликом сторін, однак не наводить обґрунтування необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін та не зазначає обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у справі письмових доказів.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та наявні у справі матеріали, суд доходить висновку, що проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін належить відмовити.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 31.03.2026 Міністерством охорони здоров`я України прийнято наказ «Про реорганізацію державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» шляхом перетворення».

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673) припинена.

Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування», код ЄДРПОУ 0391673, зареєстровано як юридична особа, є правонаступником Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 12.08.2026 внесено запис про державну реєстрацію створення юридичної особи в результаті перетворення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 0391673) його правонаступником Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» (код ЄДРПОУ 0391673).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 52, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Мірошниченко Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Замінити сторону (відповідача) у справі №160/26972/26 з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (провулок Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) на її правонаступника - Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» (провулок Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всіх документів на підставі яких воно приймалося з відповідними поясненнями стосовно предмета спору;

- протокол засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи про ненадання позивачу групи інвалідності;

- всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про ненадання позивачу групи інвалідності.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя І.О. Свергун