Ухвала суду № 140107087, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

та

про залишення без розгляду заяви по суті справи (відповіді на відзив)

28 вересня 2026 рокуСправа № 160/22320/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» про поновлення строку на надання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК», поданим в його інтересах адвокатом Золотухіним Романом Михайловичем, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» (далі позивач), поданою в його інтересах адвокатом Золотухіним Романом Михайловичем (далі представник позивача), до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій представник позивача просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 11 травня 2026 року у прийнятті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за базовий звітний період І кварталу 2026 року від 6 травня 2026 року реєстраційний номер 9125586502 з додатком АМ (рядок 1.2.1 АМ додатка РІ до рядка 03 РІ), додатком РІ до рядка 03 РІ, додатком БД (рядки 3.1.9 БД, 3.1.13 БД, 4.1.25 БД додатка РІ до рядка 03 РІ, рядки 20 БД, 21 БД додатка ДІЯ (рядок 06.3 ДІЯ));

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 11 травня 2026 року № 35941/6/04-36-04-09-19, про відмову у прийнятті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за базовий звітний період І кварталу 2026 року від 6 травня 2026 року реєстраційний номер 9125586502 з додатком АМ (рядок 1.2.1 АМ додатка РІ до рядка 03 РІ), додатком РІ до рядка 03 РІ, додатком БД (рядки 3.1.9 БД, 3.1.13 БД, 4.1.25 БД додатка РІ до рядка 03 РІ, рядки 20 БД, 21 БД додатка ДІЯ (рядок 06.3 ДІЯ));

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» з податку на прибуток підприємств за базовий звітний період І кварталу 2026 року від 6 травня 2026 року реєстраційний номер 9125586502 з додатком АМ (рядок 1.2.1 АМ додатка РІ до рядка 03 РІ), додатком РІ до рядка 03 РІ, додатком БД (рядки 3.1.9 БД, 3.1.13 БД, 4.1.25 БД додатка РІ до рядка 03 РІ, рядки 20 БД, 21 БД додатка ДІЯ (рядок 06.3 ДІЯ)), датою її фактичного подання (отримання) 6 травня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15 липня 2026 року № 0398450409.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 серпня 2026 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також зазначеною ухвалою суд встановив учасникам справи строки на подання заяв по суті справи, зокрема запропонував позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

14 серпня 2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 13 серпня 2026 року б/н, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити повністю. Згідно із квитанцією від 13 серпня 2026 року № 8349664 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відзив на позовну заяву доставлено позивачу 13 серпня 2026 року.

20 серпня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 20 серпня 2026 року б/н, в якій позивач просить поновити йому строк на надання означеної відповіді на відзив. Причини пропуску строку на надання відповіді на відзив у означеній заяві по суті справи позивачем не вказані.

При вирішенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» про поновлення строку на надання відповіді на відзив, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 159 КАС України).

Згідно із статтею 163 КАС України:

у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (частина перша);

відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина третя).

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені статтею 261 КАС України.

Так, частиною другою статті 261 КАС України передбачено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Останнім днем 5-денного строку на подання відповіді на відзив, установленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03 серпня 2026 року, було 18 серпня 2026 року.

Відповідь на відзив подана позивачем через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» 20 серпня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку на подання означеної заяви по суті справи.

Поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Суд зазначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Разом з цим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, КАС України передбачає можливість поновлення строку, якщо його пропущено з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути обставини, які: є об`єктивно непереборними; не залежать від волевиявлення особи; створюють істотні перешкоди для своєчасного звернення до суду; підтверджені належними доказами.

Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки заява по суті справи (відповідь на відзив) надійшла до суду з пропуском встановленого судом строку без зазначення поважних причин його пропуску, суд дійшов висновку, що означена заява по суті справи (відповідь на відзив) на підставі частини другої статті 204 КАС України має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 121, 159, 163, 204, 241-243, 248, 261, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду заяви по суті справи (відповіді на відзив).

Заяву по суті справи (відповідь на відзив) від 20 серпня 2026 року б/н, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК» через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» 20 серпня 2026 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська