Рішення № 140107067, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокуСправа №160/24861/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Сахновської Марії Ігорівни звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 622 036,36 гривень.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовує позов тим, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 622 036,36 грн, який виник унаслідок несплати у встановлений строк грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2025 №0022550714 на суму 621 016,36 грн та №0022650714 на суму 1 020,00 грн. За твердженням позивача, строк сплати цих сум настав 26.02.2025, однак відповідач їх не сплатив, у зв`язку з чим вони набули статусу податкового боргу та відображені в інтегрованій картці платника. ДПС зазначає, що сформувала податкову вимогу №0010316-1310-0436 від 20.03.2025 і направила її відповідачу поштою. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24861/25 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.10.2025 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що не отримував акта фактичної перевірки, податкових повідомлень-рішень від 14.01.2025 №0022550714 і №0022650714 та податкової вимоги від 20.03.2025 №0010316-1310-0436, про існування яких дізнався після ознайомлення з позовом. Поштові відправлення з цими документами повернулися ДПС із відміткою про відсутність адресата, хоча, за твердженням відповідача, він проживає за вказаною адресою та не ухилявся від отримання кореспонденції. Відповідач також заперечує висновок перевірки про непроведення через РРО операцій на суму 621 016,36 грн. На його думку, ДПС помилково визнала два ідентифікатори мерчантів двома окремими POS-терміналами та порівняла накопичувальні дані одного термінала за період 07.1022.11.2024 із даними РРО лише за 22.11.2024. Відповідач стверджує, що розрахункові операції фіскалізувалися через ПРРО «Вчасно.Каса»; під час контрольної покупки перевіряльникам також було видано фіскальний чек. Щодо штрафу 1 020 грн відповідач зазначає, що в акті перевірки не конкретизовано, яких саме витребуваних документів він не надав. Вважаючи висновки перевірки та прийняті на їх підставі рішення необґрунтованими, відповідач просить відмовити у стягненні 622 036,36 грн.

13.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення де зазначено, що акт перевірки, податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу було направлено відповідачу рекомендованими листами за його податковою адресою. На думку ДПС, повернення листів із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не свідчить про порушення порядку надсилання документів. Позивач також вважає, що відсутність номера мобільного телефону на поштових відправленнях не впливає на належність їх направлення.Щодо суті нарахувань ДПС посилається на акт перевірки: за її твердженням, різницю 621 016,36 грн між даними Х-звіту термінала і СОД РРО за 22.11.2024 не було проведено через РРО. ДПС не погоджується з поясненням відповідача про два мерчанти одного термінала та накопичувальний характер звіту.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року призначено розгляд адміністративної справи №160/24861/25 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

11.11.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/31513/25. Клопотання обґрунтовано тим, що в зазначеній справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 14.01.2025 №0022550714, №0022650714 та податкова вимога від 20.03.2025 №0010316-1310-0436, на яких ґрунтується заявлена ДПС вимога про стягнення 622 036,36 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року зупинено провадження у справі №160/24861/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/31513/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 24.08.2026 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/24861/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

30.08.2026 представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №160/31513/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.01.2025 №0022550714 і №0022650714, а також податкову вимогу від 20.03.2025 №0010316-1310-0436. На думку відповідача, у зв`язку з цим відсутнє узгоджене грошове зобов`язання, яке могло б становити заявлений до стягнення податковий борг.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання 08.09.2026 року не з`явились.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, - судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований 12.12.2003 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; основний вид діяльності: роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

На підставі акта перевірки №3832/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 від 02.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 р. № 0022550714, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 621016,36 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 р. № 0022650714, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу форми «Ф» №0010316-1310-0436 від 20.03.2025 р. з вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 623703,40 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для нарахування податкового боргу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах справи №160/31513/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 № 0022550714, яким застосовано до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 621 016, 36 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 №0022650714, яким застосовано до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу форми «Ф» №0010316-1310-0436 від 20.03.2025 про стягнення з фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 податкового боргу на суму 622 036,36 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, суд встановив, що на підставі акту перевірки №3832/04-36-07-14/РРО/2382811535 від 02.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято: податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 р. № 0022550714, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 621016,36 грн., податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 р. № 0022650714, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу форми «Ф» №0010316-1310-0436 від 20.03.2025 р. з вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 623703,40 грн, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Проте, відповідачем було оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для нарахування податкового боргу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах справи №160/31513/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 № 0022550714, яким застосовано до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 621 016, 36 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 №0022650714, яким застосовано до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу форми «Ф» №0010316-1310-0436 від 20.03.2025 про стягнення з фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 податкового боргу на суму 622 036,36 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.06.2026 року

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №160/31513/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.01.2025 №0022550714, №0022650714 і податкову вимогу від 20.03.2025 №0010316-1310-0436, зазначені акти відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 та пункту 60.5 статті 60 ПК України вважаються відкликаними з 10.06.2026., а тому у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з відповідача податкового боргу слід відмовити.

На підставі викладеного позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков