Ухвала суду № 140107065, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/7799/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кучугурної Н.В.,

секретаря судового засідання Кропової К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/7799/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/7799/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 25.02.2025 № 047050030780 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 10.07.1992 по 01.11.1993 та з 20.05.1994 по 30.06.1999.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 807 (вісімсот сім) грн 47 коп.

Рішення набрало законної сили та на його виконання Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

17.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №160/7799/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з 19.02.2025 по 30.06.2026 у розмірі 147040,07 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 22.07.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.09.2026 на 11:00 год.

16.09.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на навчанні. Розгляд заяви призначено на 28.09.2026 на 11:00 год.

28.09.2026 у судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За змістом ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Як зазначено вище, 21.07.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/7799/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 25.02.2025 № 047050030780 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 10.07.1992 по 01.11.1993 та з 20.05.1994 по 30.06.1999. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог у їх задоволенні відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що під час розгляду справи №160/7799/25 вирішувалось питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В межах цієї справи суд не вирішував питання щодо перерахунку чи нарахування пенсійних коштів позивачу.

Отже, з огляду на те, що рішенням суду у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивачу, а з матеріалів справи суд установив, що пенсія позивачу була призначена, що не заперечується і позивачем у поданій заяві про зміну способу виконання рішення суду, суд зазначає, що органи пенсійного фонду виконали рішення суду у цій справі в зобов`язальній його частині.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що зміна способу та порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів, є новим способом захисту порушеного права.

А як зазначено вище, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає обрання нового способу захисту порушеного права.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, заява позивача про зміну способу та порядку рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/7799/25.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2026 та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна