Ухвала суду № 140106981, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/28090/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2026 № 13850095/44128729 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.02.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 25.02.2026, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ», датою її фактичного надходження (подання) на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «ДПВІ» та Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» (код ЄДРПОУ 31448144, ІПН 314481414015) укладено договір № 29/04-2025/ВО від 29.04.2025 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція ділянки водогону Ду 500 мм вздовж Інгулецького каналу від кута повороту в районі пивзаводу до існуючого колодязя в районі філії ПАТ «Миколаївобленерго» в м. Миколаєві».

Загальна вартість робіт за договором становить 468 000,00 грн з урахуванням ПДВ. За результатами виконання робіт сторонами складено та підписано акт здачі приймання виконаних робіт № 1 від 25.02.2026 на загальну суму 468 000,00 грн, у тому числі ПДВ 78 000,00 грн.

Позивачем також було виставлено рахунок № ДПВІ-5/26п від 25.02.2026. МКП «Миколаївводоканал» здійснило оплату за платіжними інструкціями № 1701 від 18.03.2026 на суму 298 877,51 грн та № 1797 від 24.03.2026 на суму 91 122,49 грн.

На дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, позивачем складено податкову накладну № 2 від 25.02.2026 на загальну суму 468 000,00 грн, у тому числі ПДВ 78 000,00 грн, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстраційний номер документа 9051491347.

За результатами подання податкової накладної позивач отримав квитанцію № 1, відповідно до якої документ було збережено, однак реєстрацію податкової накладної № 2 від 25.02.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. У квитанції додатково зазначено показники «D» = 9,8146 %, «Рпоточ» = 0.

При цьому квитанція містила загальну пропозицію надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, однак не визначала конкретного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, бракувало для прийняття позитивного рішення.

29.06.2026 ТОВ «ДПВІ» підготувало та подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 25.02.2026 та копії документів на підтвердження реальності господарської операції й наявності у Товариства необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Незважаючи на подані пояснення і документи, Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 01.07.2026 № 13850095/44128729 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.02.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2026 року № 13850095/44128729 протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Позивачем у зазначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 80, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду: відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя І.О. Свергун