Ухвала суду № 140106915, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/30652/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі №160/30652/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині звільнення зі служби підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 26 вересня 2025 року № 555 (по особовому складу) в частині звільнення зі служби підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 ;

- допустити до негайного виконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахування та виплату підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 грошового забезпечення за один місяць;

- стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн;

- зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 26 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач проходив службу в Державній службі України з надзвичайних ситуацій з 15 серпня 2003 року по 26 вересня 2025 року. Наказом відповідача від 26 вересня 2025 року №555 (по особовому складу) позивач звільнений зі служби цивільного захисту з посади начальник 24 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. за пунктом 176 підпункту 4 (у зв`язку із скороченням штату) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та виключений з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 26 вересня 2025 року. Позивач зазначає, що його звільнення відбулось з порушенням законодавчо визначеної процедури вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням, йому не було запропоновано посади, що відповідають його рівню кваліфікації, стажу роботи, освіти тощо. Атестування працівників, й зокрема позивача, відбулось без його участі. Позивач зазначає, що йому відомо про існування рівнозначної посади в новому підрозділі, куди було перепідпорядковано всіх його підлеглих, разом з тим, вказану посаду позивачу не запропоновано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30652/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вказаною ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано:

1) у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області докази у справі, а саме: належним чином завірену копію штатного розкладу 24 ДПРЧ 8-го ДПРЗ та штатного розкладу 24 ДПРЧ 1-го ДПРЗ; довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

2) у Державної служби України з надзвичайних ситуацій докази у справі, а саме: належним чином завірену копію наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16 квітня 2025 року № М/19дск Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області,

у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовлено.

30.01.2026 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що позивач вже оскаржував у судовому порядку правомірність організаційно-штатних заходів в ДСНС, проте рішенням суду у справі 160/14607/25, що набрало законної сили, визнано обґрунтованими дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо звільнення позивача після його відмови від запропонованих рівнозначних посад.

Крім того, на виконання ухвали суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано витребувані судом докази.

Також 30.01.2026 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/30652/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/30652/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином копії попередження ОСОБА_1 про звільнення від 30.04.2025 року та актів від 15.05.2025 року, складених про відмову ОСОБА_1 від запропонованих посад.

На виконання ухвали суду від 17.06.2026 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано витребувані судом докази.

23.06.2026 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про долучення доказів.

25.08.2026 року до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі.

10.09.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

25.09.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в Державній службі України з надзвичайних ситуацій з 15 серпня 2003 року по 26 вересня 2025 року, у тому числі в підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 16 червня 2008 року.

10.10.2024 року між начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 укладено контракт №802/24 про проходження служби цивільного захисту строком дії 3 роки. Контракт набрав чинності з 18.11.2024 року.

Відповідно до контракту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підполковником служби цивільного захисту, начальником 24 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

30.04.2025 року начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області вручено позивачу попередження щодо звільнення у зв`язку зі скороченням, відповідно до якого Головне управління попереджає ОСОБА_1 про те, що відповідно до наказу ДСНС України від 16.04.2025 №М/19дск Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області посада, яку обіймав позивача - начальник 24 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області скорочена.

В попередженні вказано, що по закінченню двохмісячного терміну після отримання попередження, позивача буде звільнено за пунктом 176 підпунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів) Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593.

Наказом відповідача від 26 вересня 2025 року №555 по особовому складу позивач звільнений зі служби цивільного захисту за пунктом 176 підпункту 4 (у зв`язку із скороченням штату) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового І начальницького складу та виключений з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 26 вересня 2025 року.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Як вказано вище, заявлені позовні вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує порушенням порядку вивільнення працівників при скороченні, в частині щодо непропонування йому рівноцінної посади.

Разом з цим, судом встановлено, що дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання позивачу пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області під час здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу ДСНС України від 16.04.2025 №М/19дск вже були предметом судового оскарження.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі №160/14607/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання позивачу пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області під час здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу ДСНС України від 16.04.2025 №М/19 дск;

- зобов`язано Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області запропонувати позивачу посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області під час здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу ДСНС України від 16.04.2025 №М/19 дск;

- зобов`язано Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення позивача на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі рапортів від 06.05.2025 та 09.05.2025.

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/14607/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Судом апеляційної інстанції, зокрема, встановлено, що відповідачем дотримано вимоги Положення №593 стосовно пропонування позивачеві вакантних рівнозначних посад, які він міг обійняти, з урахуванням принципу єдиноначальності, що визначений Положенням №593. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання позивачу пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали (надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції та доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку із обґрунтуванням підпунктів «а»«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 повернуто скаржнику.

Разом з тим, судом встановлено, що в подальшому, 16.03.2026 року ОСОБА_1 вдруге подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали (надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 задоволено, визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлено процесуальний строк, а також відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/14607/25.

Таким чином, саме за результатами касаційного перегляду Верховним Судом адміністративної справи №160/14607/25 рішенням Верховного Суду будуть остаточно встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, яка розглядається, а саме: щодо того, чи було допущено Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області порушення порядку вивільнення позивача при скороченні штату в частині щодо непропонування позивачеві рівноцінної посади.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду справи №160/14607/25 судом будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, яка розглядається, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/30652/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/14607/25 відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/30652/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/14607/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова