Ухвала суду № 140106827, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа № 160/29979/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика" в особі представника Войта Леоніда Яковича до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.09.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика" в особі представника Войта Леоніда Яковича до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8 «Про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок».

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що позивачу на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1, кадастровий номер 1210100000:04:018:0246.

17.09.2026 року на адресу позивача надійшла позовна заява Дніпровської міської ради про стягнення з ТОВ НВП "Променергетика" 468 952,31 грн. як безпідставно збережених коштів за користування зазначеною земельною ділянкою. Підставою для звернення до суду, зокрема, став протокол №8 від 02.07.2026 року Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, створеної на підставі оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8. За твердженням позивача, зазначеною Комісією проведено розрахунок суми коштів, які, на її думку, позивач зберіг за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування нею без достатньої правової підстави, після чого прийнято рішення про початок претензійно-позовної роботи щодо стягнення відповідної суми. Представник позивача зазначає, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8 створено Комісію та затверджено Положення про неї, яким визначено її завдання, повноваження та порядок визначення розміру збитків, а також сум коштів, які землекористувач зберіг за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави. На думку представника позивача, за своїм змістом оскаржуване рішення має ознаки регуляторного акта, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування, встановлює правила поведінки для невизначеного кола землекористувачів, розраховане на неодноразове застосування та спрямоване на врегулювання адміністративних відносин між органом місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що прийняттю рішення №6-19/8 мала передувати процедура, встановлена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема щодо включення відповідного проекту до плану діяльності з підготовки регуляторних актів, підготовки аналізу регуляторного впливу, оприлюднення проекту регуляторного акта та аналізу регуляторного впливу, а також забезпечення можливості для заінтересованих осіб подати свої зауваження та пропозиції. Разом із тим, як зазначає представник позивача, проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений у встановленому законом порядку, аналіз регуляторного впливу не здійснювався, а на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради, у розділі щодо оприлюднення проектів регуляторних актів, відсутня інформація щодо відповідного проекту та аналізу регуляторного впливу. Посилаючись на положення статей 1, 6 9, 13, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», представник позивача вважає, що недотримання встановленої законом процедури підготовки та прийняття регуляторного акта є самостійною підставою для визнання такого акта протиправним та його скасування. Також представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 28.03.2024 року у справі №2340/4486/18 та від 28.01.2025 року у справі №120/9077/23, які, на думку позивача, підтверджують необхідність дотримання встановленої законом регуляторної процедури у разі прийняття акта, що має ознаки регуляторного. З огляду на викладене представник позивача вважає, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8 прийнято з порушенням вимог законодавства та встановленої процедури, у зв`язку з чим просить суд визнати його нечинним та скасувати.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 241-243, 248, 253, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика" в особі представника Войта Леоніда Яковича до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 жовтня 2026 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати у виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

Належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8 «Про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» разом з усіма додатками до нього, у тому числі Положенням про Комісію.

Документи та матеріали, що стали підставою для підготовки та прийняття рішення від 19.08.2025 року №6-19/8, у тому числі проект рішення, пояснювальні та службові записки, висновки, обґрунтування та інші матеріали, пов`язані з його розробленням.

Документи, що підтверджують включення проекту рішення від 19.08.2025 року №6-19/8 до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також відповідні плани та зміни до них.

Аналіз регуляторного впливу проекту рішення від 19.08.2025 року №6-19/8 та документи, що підтверджують його підготовку, погодження та оприлюднення.

Документи, що підтверджують оприлюднення проекту рішення №6-19/8 та аналізу регуляторного впливу із зазначенням дати, способу та місця такого оприлюднення.

Документи щодо отримання, розгляду та врахування або мотивованого відхилення зауважень і пропозицій фізичних та юридичних осіб до проекту рішення №6-19/8.

Протокол засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року, на якому розглядалося питання щодо прийняття рішення №6-19/8, а також документи, що підтверджують результати голосування за його прийняття.

Документи, що підтверджують офіційне оприлюднення рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8, зокрема докази його опублікування в офіційному виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Докази опублікування в офіційному виданні, в якому відповідний акт був або мав бути офіційно оприлюднений, оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/29979/26.

Документи, що підтверджують здійснення оцінки та відстеження результативності оскаржуваного рішення як регуляторного акта, у тому числі звіти про відстеження його результативності, якщо такі складалися.

Документи, що підтверджують оприлюднення прийнятого рішення №6-19/8 та набрання ним чинності.

У разі відсутності будь-якого із зазначених документів - письмові пояснення щодо причин їх відсутності та обставин, пов`язаних із підготовкою, прийняттям, оприлюдненням та набранням чинності рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.08.2025 року №6-19/8.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28 жовтня 2026 року.

Суд попереджає виконавчий комітет Дніпровської міської ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник