Рішення № 140106700, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокуСправа №160/17505/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ" звернулося з адміністративним позовом до Одеської митниці та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару: №26UA50013000014-КТ від 02.04.2026, №26UA50013000026-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000027-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000028-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000029-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000030-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000036-КТ від 27.05.2026;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2026/000004/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000005/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000006/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000007/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000008/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000009/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000012/1 від 01.06.2026;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №ZDC-02-07-24 від 02.07.2024 та специфікацій №8 від 01.09.2025, №9 від 25.09.2025, ним до митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД 7304318090 було подано МД №26UA500130003967U9 від 06.03.2026, №26UA500130004042U2, №26UA500130004043U1, №26UA500130004044U0, №26UA500130004045U0, №26UA500130004046U9 від 07.03.2026, №26UA500130008106U2 від 08.05.2026, до яких додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України і містили повну та узгоджену інформацію щодо найменування товару, його технічних характеристик, способу виробництва, країни походження, умов поставки, кількісних показників та вартості товару, а також підтверджували правильність класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 7304318090 як труб сталевих безшовних холоднодеформованих. За результатами здійснення митного контролю Одеською митницею були прийняті рішення щодо класифікації товарів, якими заявлений позивачем код УКТ ЗЕД 7304318090 було змінено на код 7304398290, у зв`язку з чим позивач здійснив повторне митне оформлення товарів шляхом подання нових митних декларацій із кодом товару, визначеним митним органом, а саме: замість митної декларації від 06.03.2026 № 26UA500130003967U9, щодо якої рішенням про визначення коду товару №26UA50013000028-КТ було змінено код УКТ ЗЕД з 7304318090 на 7304398290, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007681U6; замість митної декларації від 07.03.2026 №26UA500130004042U2, щодо якої рішенням № 26UA50013000026-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007690U1; замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004043U1, щодо якої рішенням №26UA50013000029-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію №26UA500130007672U0; замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004044U0, щодо якої рішенням № 26UA50013000014-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007629U1; замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004045U0, щодо якої рішенням № 26UA50013000027-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007676U7; замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004046U9, щодо якої рішенням №26UA50013000030-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію №26UA500130007673U0; замість митної декларації від 08.05.2026 № 26UA500130008106U2, щодо якої рішенням Одеської митниці № 26UA50013000036-КТ від 22.05.2026 було змінено код товару, позивачем подано нову митну декларацію № 26UA500130009214U0, при цьому, при повторному декларуванні товарів позивач не змінював ані найменування товарів, ані їх кількісні чи якісні характеристики, ані вартісні показники, ані умови поставки, а єдиною підставою для подання нових митних декларацій було виконання рішень Одеської митниці щодо класифікації товарів та зазначення у графі 33 коду УКТ ЗЕД 7304398290, визначеного митним органом. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорювані рішення №UA500130/2026/000004/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000005/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000006/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000007/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000008/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000009/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000012/1 від 01.06.2026 про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного, за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення. Позивач вважає наведені оспорювані рішення відповідача щодо класифікації товарів та про коригування митної вартості товарів протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду. У відповіді на відзив від 21.08.2026р. позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові.

Ухвалою суду від 03.08.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду.

18.08.2026р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі посилаючись на те, що 06.03.2026 та 07.03.2026 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Південний-порт" Одеської митниці декларантом подані митні декларації типу ІМ 40 ДЕ №26UA500130004044U0, №26UA500130004042U2, №26UA500130004045U0, №26UA500130003967U9, №26UA500130004043U1, №26UA500130004046U9, №26UA500130008106U2 за якими заявлено товар: «1. Труби… безшовні холоднодеформовані…» у товарній підкатегорії 7304318090 згідно УКТ ЗЕД, як: - інші, круглого поперечного перерізу із заліза або нелегованої сталі: - холоднотягнуті або холоднокатані (обтиснені у холодному стані): - інші: - інші. На підставі МКУ, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України "Про Митний тариф України", Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Наказу Держмитслужби від 23.11.2022 № 513 «Про затвердження Перехідних таблиць УКТЗЕД версії 2017 р. до УКТЗЕД версії 2022 р., Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1, 6, Порядку № 650, Пояснень до товарної позиції 7304 УКТЗЕД, статті 69 МКУ, висновків Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.03.2026 №1420003600-0055, від 09.04.2026 №1420003700-0186, від 09.04.2026 №1420003700-0188, від 08.04.2026 №1420003700-0185, від 09.04.2026 №1420003700-0187, від 09.04.2026 №1420003700-0189, Одеською митницею було прийнято Рішення №26UA50013000014-КТ від 02.04.2026, №26UA50013000026-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000027-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000028-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000029-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000030-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000036-КТ від 27.05.2026 щодо класифікації товарів, відповідно до якого товари були визначені за кодом 7304 39 82 90 згідно з УКТ ЗЕД. За результатами проведених досліджень товару, заявленого за вказаними вище митними деклараціями встановлено, що даний товар являє собою «Труби сталеві безшовні, порожнисті, круглого поперечного перерізу. Матеріал труб не має покриття. Визначені характеристики товару характерні для гарячедеформованих (гарячекатаних/ гарячетягнутих) труб…». Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) №26UA500130007672U0 від 01.05.2026, №26UA500130007629U1 від 30.04.2026, №26UA500130007681U6 від 01.05.2026, №26UA500130007690U1 від 01.05.2026, №26UA500130007673U0 від 01.05.2026, №26UA500130007676U7 від 01.05.2026, №26UA500130009214U0 від 28.05.2026. За результатами перевірки наведених митних декларацій та доданих до них документів було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. З огляду на наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено електронними повідомленнями вимогу на надання додаткових документів, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; переклад митної декларації країни відправлення відповідно до статті 254 МКУ; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Листами №0105/8, №0105/10, №0105/7, №0105/6, №0105/9, №0105/11 від 01.05.2026 та №0106-1 від 01.06.2026 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ). З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим, а тому митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. У запереченнях на відповідь на відзив від 28.08.2026р. відповідач посилається на ті ж самі обставини, що і у відзиві.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 19.08.2026р. у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається судом 28.09.2026р., у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ" з 07.06.2018 зареєстроване як юридична особа за адресою: 49106, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 46, корп. 2, прим. Б, основним видом діяльності товариства є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, іншими видами діяльності є: Холодний прокат вузької штаби, Холодне штампування та гнуття, Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля металами та металевими рудами, Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, згідно інформації, що міститься у вільному доступі.

02 липня 2024 року між ТОВ «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» (Україна) (як покупцем) та SHANDON ZIDA STEEL GROUP CO., LIMITED (Китай) (як продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №ZDC-02-07-24.

01 вересня 2025 року між сторонами було укладено специфікацію №8 до зовнішньоекономічного контракту та постачальником виставлено проформу-інвойс від 01 вересня 2025 року №ZDC-01-09-25 та комерційний інвойс від 25 жовтня 2025 року №ZDC-25-10-25 на загальну суму 169 200,08 доларів США.

25 вересня 2025 року між сторонами було укладено специфікацію №9 до зовнішньоекономічного контракту та постачальником виставлено комерційний інвойс від 25 листопада 2025 року №ZDC-25-11-25 на загальну суму 100 092,84 доларів США.

За наведеними специфікаціями №8 та №9 передбачені наступні умови поставки: Умови оплати: 25% авансовий платіж, 75% залишок платежу після копія BL. Відвантаження: на протязі 30 календарних днів в 40 фут,в контейнері з порту Тяньцзінь, Китай. Термін доставки: Усі труби будуть закінчені та доставлені до порту Китаю протягом 30 днів. Допуск по кількості: +/- 5%. Загальна вага на основі фактичної ваги. Кожна пачка не більше 2 тон, пакет в експортному стандарті з пластиковою кришкою. Кожний пакет має 2 текстильних стропа. Упаковка пучків забезпечує захист від деформації та пошкодження поверхні: 3 дроти на пачку з пластиковими ременями. Поверхня повинна бути без окалини. Пакети мають бирки: розмір, марку сталі, вагу та стандарт. Всі труби холоднокатані, стандарт ГОСТ 8734-75. Довжина толерантності -0 / + 6 мм. Часткові відправлення не дозволені. Код продукції 7304318090.

Специфікаціями до комерційних рахунків №ZDC-25-10-2025 від 25.10.2025 та №ZDC-20-11-2025 від 20.11.2025 передбачено постачання на умовах CIF Одеса, Україна.

На підставі вищенаведеного контракту №ZDC-02-07-24 згідно специфікації №8, №9 та специфікацій до комерційних рахунків №ZDC-25-10-2025 від 25.10.2025 та №ZDC-20-11-2025 від 20.11.2025, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшли товари: труби сталеві безшовні холоднодеформовані згідно ГОСТ 8734-75, круглого поперечного перерізу… за кодом УКТ ЗЕД 7304318090, що підтверджується змістом копій митних декларацій, наявних у справі.

Позивач зазначає, що разом із митними деклараціями ним були надані всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України і містили повну та узгоджену інформацію щодо найменування товару, його технічних характеристик, способу виробництва, країни походження, умов поставки, кількісних показників та вартості товару, а також підтверджували правильність класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 7304318090 як труб сталевих безшовних холоднодеформованих.

За результатами проведених досліджень товару, заявленого за вказаними вище митними деклараціями встановлено, що даний товар являє собою «Труби сталеві безшовні, порожнисті, круглого поперечного перерізу. Матеріал труб не має покриття. Визначені характеристики товару характерні для гарячедеформованих (гарячекатаних/ гарячетягнутих) труб…».

У зв`язку з чим Одеською митницею були прийняті рішення №26UA50013000014-КТ від 02.04.2026, №26UA50013000026-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000027-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000028-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000029-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000030-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000036-КТ від 27.05.2026 щодо класифікації товарів, якими заявлений позивачем до ввезених товарів код УКТ ЗЕД 7304318090 було змінено на код 7304398290, що підтверджується змістом наявних у справі наведених рішень.

Позивач здійснив повторне митне оформлення товарів шляхом подання нових митних декларацій із кодом товару, визначеним митним органом, а саме:

- замість митної декларації від 06.03.2026 № 26UA500130003967U9, щодо якої рішенням про визначення коду товару №26UA50013000028-КТ було змінено код УКТ ЗЕД з 7304318090 на 7304398290, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007681U6;

- замість митної декларації від 07.03.2026 №26UA500130004042U2, щодо якої рішенням № 26UA50013000026-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007690U1;

- замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004043U1, щодо якої рішенням №26UA50013000029-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію №26UA500130007672U0;

- замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004044U0, щодо якої рішенням № 26UA50013000014-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007629U1;

- замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004045U0, щодо якої рішенням № 26UA50013000027-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію № 26UA500130007676U7;

- замість митної декларації від 07.03.2026 № 26UA500130004046U9, щодо якої рішенням №26UA50013000030-КТ було змінено код товару, позивачем подано митну декларацію №26UA500130007673U0;

- замість митної декларації від 08.05.2026 № 26UA500130008106U2, щодо якої рішенням Одеської митниці № 26UA50013000036-КТ від 22.05.2026 було змінено код товару, позивачем подано нову митну декларацію № 26UA500130009214U0, при цьому, при повторному декларуванні товарів позивач не змінював ані найменування товарів, ані їх кількісні чи якісні характеристики, ані вартісні показники, ані умови поставки, а єдиною підставою для подання нових митних декларацій було виконання рішень Одеської митниці щодо класифікації товарів та зазначення у графі 33 коду УКТ ЗЕД 7304398290, визначеного митним органом, що підтверджується змістом копій відповідних митних декларацій, наявних у справі.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; переклад митної декларації країни відправлення відповідно до статті 254 МКУ; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листами №0105/8, №0105/10, №0105/7, №0105/6, №0105/9, №0105/11 від 01.05.2026 та №0106-1 від 01.06.2026 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій та додатково наданих на повідомлення митного органу, Митницею було встановлено наступне:

1) по МД №26UA500130007672U0 від 01.05.2026: - в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

2) по МД №26UA500130007629U1 від 30.04.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07 24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

3) по МД №26UA500130007681U6 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

4) по МД №26UA500130007690U1 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

5) по МД №26UA500130007673U0 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

6) по МД №26UA500130007676U7 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

7) по МД №26UA500130009214U0 від 28.05.2026: в пункті 3 Специфікації №9 від 25.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, наявних у справі.

Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2026/000004/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000005/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000006/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000007/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000008/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000009/1 від 01.05.2026, за якими митна вартість ввезених товарів скоригована митницею згідно ст.64 МК України та визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості, а саме: на рівні 1,00 дол. США/кг згідно МД №25UA209230038470U1 від 25.04.2025; №UA500130/2026/000012/1 від 01.06.2026, за яким митна вартість ввезених товарів скоригована митницею згідно ст.64 МК України та визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості, а саме: на рівні 1,08 дол. США/кг згідно МД №26UA110110001441U7 від 06.03.2026, що підтверджується копією відповідного рішення.

Позивач не погоджується із вищевказаними оспорюваними рішеннями відповідача щодо класифікації товарів та про коригування митної вартості товарів протиправними, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару та зазначений позивачем в МД код УКТ ЗЕД товарів, визначені Митним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи даний спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці про визначення коду товару: №26UA50013000014-КТ від 02.04.2026, №26UA50013000026-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000027-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000028-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000029-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000030-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000036-КТ від 27.05.2026, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною другою статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України визначено, що для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною восьмою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX "Про Митний тариф України".

Зазначений Закон є чинним та встановлює Митний тариф України, систематизований згідно з УКТ ЗЕД.

Митний тариф України містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі Порядок № 650).

Згідно з пунктом 2 розділу I Порядку № 650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.

Пунктом 12 розділу II Порядку № 650 передбачено механізм отримання від декларанта додаткових документів та відомостей у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, що містяться у митній декларації та інших поданих документах.

Відповідно до пункту 15 розділу II Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Отже, із наведених норм вбачається, що декларант під час митного декларування заявляє код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тоді як митний орган здійснює контроль правильності такої класифікації. Право митного органу самостійно визначити код товару виникає у разі встановлення порушення правил класифікації та має реалізовуватися з дотриманням вимог законодавства щодо встановлення фактичних характеристик товару, застосування відповідних правил класифікації та належного обґрунтування прийнятого рішення.

При цьому, в адміністративній справі про оскарження рішення митного органу саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність прийнятого рішення. Тому під час вирішення цього спору суд має встановити, зокрема, які об`єктивні характеристики товару були встановлені митним органом, якими доказами вони підтверджуються, які положення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності застосовані до встановлених характеристик товару та чи наведено в оскаржуваному рішенні достатнє обґрунтування віднесення товару саме до визначеного митним органом коду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем до митного оформлення товару: труби сталеві безшовні холоднодеформовані згідно ГОСТ 8734-75, круглого поперечного перерізу… за кодом УКТ ЗЕД 7304318090, було подано МД №26UA500130003967U9 від 06.03.2026, №26UA500130004042U2, №26UA500130004043U1, №26UA500130004044U0, №26UA500130004045U0, №26UA500130004046U9 від 07.03.2026, №26UA500130008106U2 від 08.05.2026.

Разом із наведеними митними деклараціями декларантом до Одеської митниці було подано зокрема: Сертифікат якості (Certificate of quality) LC251025 від 25.10.2025, Сертифікат якості (Certificate of quality) LC251120 від 20.11.2025, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 25C482000372/00052 від 14.11.2025, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 25C482000372/00054 від 28.11.2025, Висновок про якісні характеристики товарів, висновок експерта №ЗЕД-012 від 18.02.2026, Висновок про якісні характеристики товарів, висновок експерта №ЗЕД-016 від 06.03.2026, Специфікація №8 від 01.09.2025 (згідно якої Код продукції 7304318090), Специфікація №9 від 25.09.2025 (згідно якої Код продукції 7304318090), Зовнішньоекономічний контракт ZDC-02-07-24 від 02.07.2024.

20.03.2026 Одеським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби складено висновок №1420003600-0055 щодо характеристик товару, ввезеного за МД від 07.03.2026 №26UA500130004044U0, за висновками якого однозначно встановити належність виробів до гарячекатаних/ гарячедеформованих або холоднокатаних/ холоднодеформованих труб можливо безпосереднім контролем виробництва товару та/або вивченням достовірної інформації від виробника продукції.

08.04.2026, 09.04.2026 та 22.05.2026 Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби складено висновки щодо характеристик товарів, ввезених за МД від 07.03.2026 №26UA500130004042U2 (Висновок №1420003700-0186), від 07.03.2026 №26UA500130004045U0 (Висновок №1420003700-0188), від 06.03.2026 №26UA500130003967U9 (Висновок №1420003700-0185), від 07.03.2026 №26UA500130004043U1 (Висновок №1420003700-0187), від 07.03.2026 №26UA500130004046U9 (Висновок №1420003700-0189), від 08.05.2026 №26UA500130008106U2 (Висновок №1420003700-0247), за висновками яких: «Досліджуваний товар ідентифікований як труби круглого поперечного перерізу. Матеріал труб немає покриття. Труби відносяться до безшовних. Визначені характеристики товарів характерні для гаряче деформованих (гарячекатаних/гарячетягнутих) труб.».

Враховуючи наведені Висновки, Одеською митницею були прийняті рішення №26UA50013000014-КТ від 02.04.2026, №26UA50013000026-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000027-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000028-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000029-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000030-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000036-КТ від 27.05.2026 щодо класифікації товарів, якими заявлений позивачем до ввезених товарів код УКТ ЗЕД 7304318090 було змінено на код 7304398290, що підтверджується змістом наявних у справі наведених рішень.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд виходить із того, що відповідно до статті 67 Митного кодексу України УКТ ЗЕД ґрунтується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з частинами першою та другою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, а митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, заявлених до митного оформлення.

За частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України митний орган має право самостійно класифікувати товар лише у разі встановлення порушення правил класифікації товарів.

Отже, зміна митним органом заявленого декларантом коду товару передбачає встановлення конкретних обставин, які свідчать про неправильне застосування правил класифікації, та наведення в рішенні такого обґрунтування, яке дає можливість встановити причинний зв`язок між встановленими характеристиками товару, відповідними положеннями Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визначеним митним органом кодом.

Разом з тим, розділ 5 оскаржуваних рішень «Обґрунтування класифікації товару» містить лише посилання використані джерела, зокрема, на Висновки Одеського та Дніпропетровського управлінь експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби.

При цьому, із наведених Висновків не вбачається конкретного фактичного встановлення того, що досліджені товари є саме гаряче деформованими (гарячекатаними/гарячетягнутими) трубами.

Щодо змісту розділу 5 оскаржуваних рішень, то слід зазначити, що відповідно до Порядку №650, у відповідному розділі рішення зазначаються обґрунтування класифікації товару із посиланням, зокрема, на положення законодавства, Основні правила інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, примітки до розділів та груп, Пояснення до товарних позицій та інші відповідні джерела.

У розділі 5 оскаржуваних рішень відповідач дійсно зазначив застосовані положення Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Пояснення до відповідної товарної позиції.

Разом з тим, наявність у рішенні посилань на відповідні нормативні та інформаційно-методичні матеріали не означає, що рішення є належним чином обґрунтованим за своїм змістом. Із рішення має бути зрозуміло, які саме встановлені митним органом характеристики товару обумовлюють його віднесення до визначеної товарної позиції та з яких підстав відхилено інший можливий варіант класифікації.

В даному випадку, в оскаржуваних рішеннях не наведено конкретних обґрунтувань того, чому ввезені товари не підпадають під код УКТ ЗЕД 7304318090.

Окрім того, судом враховується, що позивачем до митного оформлення спірних партій товарів були надані специфікації №8 та №9 до контракту від 02.07.2024, згідно яких визначено код продукції 7304318090, а також і висновки експерта №ЗЕД-012 від 18.02.2026, №ЗЕД-016 від 06.03.2026, згідно яких результатами дослідження встановлено, що досліджувана продукція класифікується за УКТ ЗЕД як: «Труби сталеві безшовні холоднодеформовані з марки сталі 20, ГОСТ 8734-75, О 20-108 х 2,5-12,0 мм - 7304318090».

Вказаним документам у оспорюваних рішеннях відповідачем не надано жодної правової оцінки, що не може свідчити про їх обґрунтованість та вмотивованість.

Суд також бере до уваги, що обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у цій категорії спорів покладається на відповідача. Тому саме відповідач повинен довести обставини, на яких ґрунтується його рішення, зокрема правильність визначення характеристик товару, застосування відповідних правил класифікації та обґрунтованість визначеного коду.

З аналізу вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності встановленого частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України порушення правил класифікації товару, яке було б достатньою правовою підставою для зміни заявленого позивачем коду 7304318090 на код 7304398290.

Відповідно, суд вважає, що оспорювані рішення щодо класифікації товарів прийняті митним органом без достатнього встановлення обставин, необхідних для правильного застосування правил класифікації товару, та без належного обґрунтування зміни заявленого позивачем коду товару, тому такі рішення підлягають визнанню судом протиправними та їх скасування.

Вирішуючи даний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2026/000004/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000005/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000006/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000007/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000008/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000009/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000012/1 від 01.06.2026, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів видно, що вони не містять будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованого товару.

В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митних декларацій документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезених товарів, вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується змістом наявних у справі копій відповідних документів.

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлення від митниці та оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості ввезеного товару є протиправними, так як наведені оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорювані рішення не містять причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у ньому також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, відповідачем, в оспорюваних рішеннях, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) по МД №26UA500130007672U0 від 01.05.2026: - в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

2) по МД №26UA500130007629U1 від 30.04.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07 24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

3) по МД №26UA500130007681U6 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

4) по МД №26UA500130007690U1 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

5) по МД №26UA500130007673U0 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

6) по МД №26UA500130007676U7 від 01.05.2026: в наданій специфікації №8 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 865 дол. США/тн., тоді як в наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.10.2025 № ZDC-25-10-25 позиція №6 труба розміром 33,7х3,5 зазначена вартість товару за тонну на умовах CIF Odessa 899 дол. США/тн., що суперечить п. 2 «Ціна та загальна вартість» контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 № ZDC-02-07-24. При цьому в пункті 3 Специфікації №8 від 01.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Слід зазначити, що в наданому до митного оформлення рахунку-проформі від 01.09.2025 № ZDC-01-09-25 зазначено, що ціна формується на умовах FOB, при цьому надані специфікація до контракту №8 та рахунок-проформа № ZDC-01-09-25 складено в один день 01.09.2025. Надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

7) по МД №26UA500130009214U0 від 28.05.2026: в пункті 3 Специфікації №9 від 25.09.2025 до зовнішньоекономічного договору «термін доставки» зазначено, що товари будуть доставлені до порту КИТАЮ протягом 30 днів, що відповідає умовам доставки FOB, тоді як митній декларації зазначено, що товари постачаються на умовах CIF. Відповідно до п. 3.4 контракту про зовнішньоекономічну діяльність від 02.07.2024 №ZDC-02-07-24 продавця зобов`язано надати покупцю документи, зокрема, страховий поліс. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, наявних у справі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 митних декларацій, поданих позивачем для митного оформлення ввезених товарів, позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваних рішень щодо класифікації товарів та про коригування митної вартості товарів, з урахуванням аналізу наданих документів, встановлених судом обставин та вищенаведених норм митного законодавства.

Судом критично надається оцінка аргументам відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів щодо наявності різниці між умовами поставки FOB, зазначеними у проформі-інвойсі, та умовами поставки CIF Одеса, зазначеними в інвойсі та митній декларації, оскільки за умовами контракту не визначено яким саме документом узгоджуються умови поставки, а тому в даному випадку остаточні умови поставки були визначені саме у комерційних інвойсах виробника SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LIMITED, відповідно до яких товар поставлявся на умовах CIF Одеса, що і знайшло своє відображення у поданих до митних декларацій документах, на підтвердження митної вартості ввезених товарів.

Є безпідставними та відхиляються судом доводи відповідача про те, що надані документи не містять належного документального підтвердження складових митної вартості, включених до ціни за умовами поставки CIF, зокрема витрат на транспортування до порту ввезення та щодо відсутності страхових документів, виходячи з того, що за умовами поставки CIF саме на продавця покладається обов`язок зокрема по відшкодуванню витрат на перевезення до порту призначення та сплати мінімального страхування, а відповідно такі витрати продавця вже включені до вартості товару.

Окрім того, судом враховується і те, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведених оспорюваних рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення щодо класифікації товарів та про коригування митної вартості товару відповідачем прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваних рішень щодо класифікації товарів та про коригування митної вартості товару відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування наведених рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 39118 грн. 98 коп. понесені позивачем згідно квитанції про виконання платіжної інструкції №325 від 15.07.2026р.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці щодо класифікації товарів №26UA50013000014-КТ від 02.04.2026, №26UA50013000026-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000027-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000028-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000029-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000030-КТ від 20.04.2026, №26UA50013000036-КТ від 27.05.2026.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2026/000004/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000005/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000006/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000007/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000008/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000009/1 від 01.05.2026, №UA500130/2026/000012/1 від 01.06.2026.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А; код ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ" (49106, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 46, корп. 2, прим. Б; код ЄДРПОУ 42201246) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 39118 грн. 98 коп. (тридцять дев`ять тисяч сто вісімнадцять грн. 98 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва