Ухвала суду № 140106697, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/9935/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9936/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі №160/9935/26 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказане рішення повернуто заявнику.

13 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 14.08.2026 року справа №160/9935/26 27.07.2026 року направлена до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 14.08.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 24.08.2026 року адміністративна справа 24.08.2026 року отримана після апеляційного перегляду та передана для розгляду судді 24.08.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9935/26 залишено без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету заявника в підсистемі «Електронний Суд» 25 серпня 2026 року.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Станом на 28 вересня 2026 року заявник не усунув недоліки заяви належним чином, що визначені судом в ухвалі від 25 серпня 2026 року спосіб і строк.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9935/26 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко