Ухвала суду № 140106680, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/18796/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/18796/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 160/18796/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за віком, шляхом збільшення фактично застосованого при призначенні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,115, починаючи з 01.03.2025, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,115, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2025; стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 160/18796/25 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 21.01.2026.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявниця просить:

«1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати звіт про повне та фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 160/18796/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом надати докази, що підтверджують: розрахунок пенсії з 01.03.2025 на виконання рішення суду; загальну суму донарахованої за рішенням пенсії; помісячні суми її фактичної виплати; актуальний залишок невиплачених сум окремо за справою № 160/18796/25; розмежування відповідних нарахувань і виплат від виконання інших судових рішень та подальших перерахунків пенсії; правове й арифметичне пояснення показників, відображених у Реєстрі судових рішень ПФУ щодо справи №160/18796/25; а також доказ фактичної виплати присуджених судом 968,96 грн судового збору.».

В обґрунтування заяви зазначено, що листом від 22.04.2026 № 48630-32034/Д-01/8-0400/26, наданим на звернення заявниці від 26.03.2026 № ВЕБ-04001-Ф-С-26-195324, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про виконання рішення суду в повному обсязі та про розмір пенсії з 01.03.2025 - 13990,12 грн. Водночас у тому самому листі відповідач зазначив, що на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в березні 2026 року виплачено 4308,44 грн, у квітні 2026 року - 4139,24 грн, а залишок доплати за рішеннями у справах № 160/6661/25 та № 160/18796/25 у сумі 7736,57 грн обліковується в головному управлінні й буде виплачений при надходженні відповідного фінансування. Яка частина виплачених сум і залишку припадає саме на виконання рішення у справі № 160/18796/25, відповідач не зазначив, помісячного розрахунку не надав. За відомостями Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України станом на 22.09.2026 статус виконання рішення у справі № 160/18796/25 - «Відпрацьовано в ППВП/ДКГ», а в розділі аналітики нарахування та фактичної виплати пенсії відображено ненульові показники відкладеної (ретроспективної) суми та поточної заборгованості. Доказів виплати присудженого судового збору заявниця не має. На думку заявниці, наведене не підтверджує повного фактичного виконання рішення суду в частині виплати донарахованих сум пенсії та судового збору.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На відміну від абзацу першого частини першої цієї статті, який передбачає право суду («може зобов`язати»), абзац другий сформульований імперативно («суд зобов`язує») і дискреції суду не залишає. Отже, за наявності письмової заяви заявника у справі відповідної категорії встановлення судового контролю є обов`язком суду, а не його диспозитивним правом.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Тому непред`явлення виконавчого документа до виконання, невідкриття виконавчого провадження та результати примусового виконання підставою для відмови в задоволенні заяви бути не можуть, а висновок про передчасність такої заяви із цих мотивів є помилковим.

Заява подана особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, у письмовій формі, справа належить до категорії, визначеної абзацом другим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).

Викладене повною мірою стосується цієї справи: заява подана у письмовій формі особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини стосуються перерахунку та виплати пенсії. Виконавче провадження з примусового виконання рішення, за твердженням заявниці, не відкривалося, що з огляду на частину четверту статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розгляду заяви не перешкоджає.

Рішенням суду на відповідача покладено обов`язок не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату, починаючи з 01.03.2025. Лист відповідача від 22.04.2026 № 48630-32034/Д-01/8-0400/26 містить твердження про виконання рішення в повному обсязі, проте водночас підтверджує, що частина доплати за рішеннями суду, зокрема у справі № 160/18796/25, не виплачена і обліковується до надходження фінансування, і не розмежовує суми, що належать до виконання кожного з двох рішень. Докази виконання рішення суду в повному обсязі, зокрема в частині виплати донарахованих сум пенсії та судового збору, станом на день розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно з пунктами 5-7 частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, які заходи вжито та вживаються для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відомості й докази, про надання яких просить заявниця, - розрахунок пенсії з 01.03.2025, загальна сума донарахованої пенсії, помісячні суми її фактичної виплати, залишок невиплачених сум окремо за цим рішенням, розмежування з виконанням інших судових рішень і подальшими перерахунками, пояснення показників Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виплата судового збору конкретизують саме ці елементи звіту стосовно обов`язку, покладеного на відповідача рішенням у справі № 160/18796/25. Без таких відомостей суд не зможе перевірити повноту виконання рішення в частині виплати, а тому їх належить зазначити в ухвалі як обов`язковий зміст звіту.

Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку, обсяг відомостей, які має містити звіт, та вимоги частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/18796/25 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 160/18796/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Звіт має містити відомості, передбачені частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджувальні документи щодо: розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 на виконання рішення суду; загальної суми донарахованої за рішенням суду пенсії; помісячних сум її фактичної виплати; залишку невиплачених сум окремо за рішенням у справі № 160/18796/25; розмежування нарахувань і виплат на виконання цього рішення від виконання інших судових рішень та подальших перерахунків пенсії; змісту показників, відображених у Реєстрі судових рішень Пенсійного фонду України щодо справи № 160/18796/25; виплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 968,96 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною та оскарженню не підлягає (частина шоста статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез