Рішення № 140106634, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокуСправа №160/13186/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Південно-східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (далі - ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-східної митниці (далі митниця, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно Східної митниці №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №25UA110150016215U4 від 09.12.2025. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України (далі МК України). Разом з цим, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025 та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2025/000186 від 10.12.2025. У спірному рішенні зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування та полягають у наступному. Так, відповідачем вказано, що «ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 26.06.2025 №25UA110150009283U7 (UA110150/2025/009283) заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104в гр.44) від 13.07.2023 №13/07 «JIANGSU HUATUO TEXTILE TECHNOLOGY CO.,LTD.», Китай. Відповідно до пункту 2.2 Контракту від 13.07.2023 №13/07 ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджуються сторонами у додаткових угодах (специфікаціях). Згідно з пунктом 2.3 Контракту сторони погоджуються, що форма оплати по цьому контракту для здійснення поставок товарів - передоплата шляхом банківського переказу на рахунок продавця. В наданій специфікації від 26.12.2024 №22 на заявлену партію товару відсутні відомості щодо умов оплати. Згідно з інвойсом від 26.12.2025 №MD20241226 умови оплати - 100% впродовж 120 днів з моменту митного оформлення. Митне оформлення здійснено згідно з наданою декларацією країни відправлення №223120250000005234 - 01.01.2025. В якості документального підтвердження здійснення оплати за поставлений товар декларантом надано банківські платіжні документи від 23.07.2025 Swift на суму 12 976,60 дол. США; від 08.08.2025 Swift на суму 11 225,34 дол. США та від 11.11.2025 Swift на суму 48 719,30 дол. США. В призначенні платежу вказано лише реквізити контракту. Отже, наданий платіжний документ неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару. Підтвердження остаточної оплати по рахунку-фактурі не надано. Також, згідно з інформацією товаросупровідних документів оцінюваний товар постачається на комерційних умовах FOB SHANGHAI (Китай). Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів, за терміном FOB продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір на перевезення товару. Згідно з відомостями декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування 629 952,80 грн. Відповідно до відомостей рахунку від 27.08.2025 №3550 та від 05.12.2025 №5388, визначені витрати за межами митної території України не кореспондуються із Заявкою на перевезення б/н від 05.12.2024, Довідками про транспортні витрати б/н від 04.12.2025 та №0512-14 від 05.12.2025, А ТАКОЖ заявленою транспортною складовою. Експедиційне обслуговування за Межами України відсутнє. В CMR наявні відомості про перевізника ТОВ «БЛЕК ТРАНС», договірних відносин з яким декларантом не підтверджено. Враховуючи визначений маршрут перевезення, відсутні відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України, залучення третіх осіб до перевезення, що викликає сумніви щодо повноти включення ТЕО на транспортування оцінюваної партії товару, які є складовими митної вартості. Згідно з пунктом 3.3 договору ТЕО від 08.12.2022 №081222-212 оплата здійснюється протягом 4 календарних днів з дати виставлення рахунку; документального підтвердження здійснення оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом не надано. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на комерційних умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі, в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту відправлення до пункту його призначення, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи, є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Позивач зазначає, що надані ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, тому зазначені відповідачем розбіжності, на переконання позивача, є безпідставними. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2026 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідача зазначено, що до митного контролю та митного оформлення позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі статтею 257 МК України митну декларацію в режимі ІМ 40 від 09.12.2025 №25UA110150016215U4 на 3 товари відповідно опису наведеного в гр.31. ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 09.12.2025 №25UA110150016215U4 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракт від 13.07.2023 №13/07, укладеного з компанією «JIANGSU HUATUO TEXTILE TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай), специфікації від 26.12.2024 №22, рахунку-інвойс від 26.12.2024 №MD20241226. Відповідно до графи 20 - поставка товарів здійснена на умовах FOB. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 МК України. Загальна фактурна вартість партії оцінюваного товару заявлена декларантом у графі 22 ЕМД від 09.12.2025 №25UA110150016215U4 - 48 719,30 дол. США. Відповідно до пункту 2.2 Контракту від 13.07.2023 №13/07 ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджуються сторонами у додаткових угодах (специфікаціях). Згідно з пунктом 2.3 контракту сторони погоджуються, що форма оплати по цьому контракту для здійснення поставок товарів - передоплата шляхом банківського переказу на рахунок продавця. В наданій специфікації від 26.12.2024 №22 на заявлену партію товару відсутні відомості щодо умов оплати. Згідно з інвойсом від 26.12.2025 №MD20241226 умови оплати - 100% впродовж 120 днів з моменту митного оформлення. Митне оформлення здійснено згідно наданій декларації країни відправлення №223120250000005234 - 01.01.2025. В якості документального підтвердження здійснення оплати за поставлений товар декларантом надано банківські платіжні документи від 23.07.2025 Swift на суму 12 976,60 дол. США; від 08.08.2025 Swift на суму 11 225,34 дол. США та від 11.11.2025 Swift на суму 48 719,30 дол. США. Крім цього, загальний розмір сплачених коштів за даними банківськими платіжними документами розраховується у розмірі 72 921,24 дол. США, що не відповідає числовому значенню вартості партії товару згідно з інформацією рахунку інвойс від 26.12.2024 №MD20241226, а також сума не відповідає розміру вартості партії товару, вказаному в митній декларації. До того ж, в призначенні платежу вказано виключно реквізити контракту від 13.07.2023 №13/07. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару). У відповідності до вимог ст. 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з інформацією товаросупровідних документів оцінюваний товар постачається на комерційних умовах FOB SHANGHAI (Китай). Декларантом для підтвердження складових митної вартості надано: рахунок від 27.08.2025 №3550, рахунок від 05.12.2025 №5388, довідку від 05.12.2025 №0512-1А, довідку від 04.12.2025 № б/н, заявку на перевезення б/н від 05.12.2024. Митниця звертає, що визначені витрати за межами митної території України не кореспондуються між собою, експедиційне обслуговування за межами України відсутнє. В CMR наявні відомості про перевізника ТОВ «БЛЕК ТРАНС», втім договірних відносин з цим декларантом не підтверджено. Враховуючи визначений маршрут перевезення, відсутні відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України, залучення третіх осіб до перевезення, викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти включення ТЕО на транспортування оцінюваної партії товару, які є складовими митної вартості. Згідно з пунктом 3.3 договору ТЕО від 08.12.2022 № 081222-212 оплата здійснюється протягом 4 календарних днів з дати виставлення рахунку, документального підтвердження здійснення оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом не надано. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на комерційних умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, є частина загальних витрат на транспортування , тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Відповідно до відомостей копії митної декларації країн відправлення від 01.01.2025 №223120250000005234 з Китаю експортовано товар у контейнері BMOU5930085, загальна вартість товарів 48060,94 дол. США, що не відповідає задекларованій фактурній вартості 48719,30 дол. США. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Враховуючи викладене, з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Листом декларанта від 09.12.2025 № б/н проінформовано, що більше надати додаткових документів за МД від 09.12.2025 №25UA110150016215U4 в 10-денний термін надати немає можливості. Декларантом не надано додаткові документи у спростування виявлених невідповідностей та розбіжностей. До оцінюваного товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2 ґ - резервний метод. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості від 10.12.2025 №UA110150/2025/000063/2. У подальшому спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 11.12.2025 № 25UA110150016287U4.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

13.07.2023 між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (покупець) та компанією JiangSu HuaTuo Textile Technology Co,Ltd (продавець) укладено Контракт №13/07 (далі Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець продає, а покупець купує: товари широкого споживання (товар), з якістю згідно з сертифікатом якості пробника товару.

Згідно з пунктом 1.2. товар постачається в кількості (партіями) та на умовах, узгоджених сторонами в додаткових угодах (специфікаціях) до цього Контракту, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 1.3. Контракту визначено, що покупець зобов`язується сплатити вартість товару в кількості, за цінами і в порядку, узгодженому сторонами в додаткових угодах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до пункту 1.3. Контракту покупець зобов`язується сплатити вартість товару в кількості, за цінами і в порядку, узгодженому сторонами в додаткових угодах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього Контракту.

На підставі пункту 2.1. Контракту валютою платежу є долар Загальна сума Контракту складає 1 000 000 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2. Контракту ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджуються сторонами додаткових угодах (специфікаціях).

Згідно з пунктом 2.3. сторони погоджуються, що форма оплати по цьому Контракту для здійснення поставок товарів - передоплата шляхом банківського переказу на рахунок продавця.

Кількість, асортимент, та вартість товару відображається інвойсі при відвантаженні чергової партії товару (пункт 3.1. Контракту).

Згідно з пунктом 3.2. Контракту продавець повідомляє покупця про факт відвантаження товару негайно (у письмовій формі), і зведення про дату відвантаження, номери накладних, тощо.

Відповідно до пункту 3.3. поставка товару здійснюється морським автомобільним транспортом. Поставка товару здійснюється на умовах FOB SHANGHAI (China) (ІНКОТЕРМС 2011), узгоджених сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Контракту на кожну окрему партію товару.

Датою поставки вважається дата фактичного отримання товару покупцем (пункт 3.4. Контракту).

Продавець після отримання передоплати відвантажує товар покупцю у строк не більший ніж 30 днів (пункт 4.4. Контракту).

Відповідно до пункту 4.2. Контракту вартість тари, упаковки та маркування, витрати на оформлення експортних документів, завантаження на транспортний засіб, входять у вартість товару.

У Специфікації від 26.12.2024 №22 до Контракту сторони узгодили поставку товару з номенклатурою, кількістю та вартістю, відповідно до зазначеного переліку на загальну суму 48 719,30 дол. США.

Також, 26.12.2024 сторонами Контракту підписано комерційний інвойс №MD20241226 з поставки товару з номенклатурою, кількістю та вартістю, відповідно до зазначеного переліку на загальну суму 48 719,30 дол. США.

Матеріали справи містять копію платіжного документу SWIFT від 11.11.2025 на суму 48 719,30 дол. США; відправник / рахунок: APPAREL DE FURNITURE LLC, Україна; банк відправника: UKRSIBBANK; банк отримувача: Agricultural Bank of China, The Nanjing, CN; Отримувач: JiangSu HuaTuo Textile Technology Co., Ltd; призначення платежу: PAYMENT FOR GOODS ON CONTRACT №13/07 DD 13.07.2023 - оплата за товар за контрактом №13/07 від 13.07.2023.

За умовами, визначеними у Контракті та специфікації від 26.12.2024 №22, на адресу позивача надійшли визначені товари, які були заявлені до митного оформлення до митниці, шляхом подання електронної митної декларації №25UA110150016215U4 від 09.12.2025.

Митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені частиною 2 статті 53 МК України (графа 44 МД), а саме: сертифікат якості б/н від 26.12.2024; пакувальний лист б/н від 26.12.2024; рахунок-фактура (інвойс) №MD20241226 від 26.12.2024; коносамент №BW24120668 від 07.01.2025; автотранспортна накладна №0412-1АС від 04.12.2025; супровідний документ 25PL401010NU0SXUK1 від 05.12.2025; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №25UА11000000007-КТ від 24.01.2025; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №КТ-UА110000-0040-2025 від 17.06.2025; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №КТ-UА110000-0059-2024 від 17.09.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №1420003700-0020 від 23.01.2025; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №1420003700-0211 від 16.06.2025; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142000-3700-0566 від 16.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару Swift від 23.07.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару Swift від 08.08.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару Swift від 11.11.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 33530 від 27.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5388 від 05.12.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Z25-000070 від 04.12.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) від 05.12.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) від 04.12.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (заявка на перевезення товару) від 05.12.2025; некласифікований комерційний документ, який підтверджує заявлену митну вартість (комерційна пропозиція) б/н від 26.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №22 від 26.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №13/07 від 13.07.2023; доповнення до внутрішнього договору (контракту) (Додаткова угода №1 від 25.04.2025); договір про надання послуг митного брокера №29 від 02.07.2018; договір (контракт) про перевезення №081222-212 від 08.12.2022; договір (контракт) про перевезення №Z25-000070 від 03.12.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факти видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №С25МА1WHUBY00019 від 13.11.2025; копія митної декларації країни відправлення №223120250000005234 від 01.01.2025.

За результатом опрацювання поданих декларантом документів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах, поданих до митного оформлення, наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при обчисленні.

Декларанту сформовано електронне повідомлення, оскільки митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 53 МК України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 09.12.2025 б/н позивачем повідомлено митницю щодо неможливості надати у десятиденний термін додаткові документи для підтвердження митної вартості до ЕМД №25UA110150016215U4 від 09.12.2025.

За поданою митною декларацією Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025.

Підставою для прийняття спірного рішення слугували такі обставини:

- відповідно до пункту 2.2 контракту від 13.07.2023 №13/07 ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджуються сторонами у додаткових угодах (специфікаціях). Згідно з пунктом 2.3 контракту сторони погоджуються, що форма оплати по цьому контракту для здійснення поставок товарів - передоплата шляхом банківського переказу на рахунок продавця. В наданій специфікації від 26.12.2024 №22 на заявлену партію товару відсутні відомості щодо умов оплати. Згідно інвойсу від 26.12.2025 №MD20241226 умови оплати - 100% впродовж 120 днів з моменту митного оформлення. Митне оформлення здійснено згідно наданій декларації країни відправлення №223120250000005234 - 01.01.2025. В якості документального підтвердження здійснення оплати за поставлений товар декларантом надано банківські платіжні документи від 23.07.2025 Swift на суму 12 976,60 дол. США; від 08.08.2025 Swift на суму 11 225,34 дол. США та від 11.11.2025 Swift на суму 48 719,30 дол. США. В призначенні платежу вказано виключно реквізити контракту від 13.07.2023 №13/07. В призначенні платежу вказано виключно реквізити контракту від 13.07.2023 №13/07. Відповідно до пункту 7 висновків Постанови Пленуму ВАСУ від 13.03.2017 №2 «Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару. Так само платіжне доручення не є достатнім доказом митної вартості певної поставки товару в разі зазначення у ньому лише зовнішньоекономічного договору, на основі якого здійснено поставку певного товару. Враховуючи вищезазначене, наданий платіжний документ неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару. Підтвердження остаточної оплати про рахунку-фактурі - не надано. У відповідності до вимог статей 54, 58 МК України, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- відповідно до відомостей документів, наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FОВ SHANGHAI, згідно з Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів, за терміном FОВ продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір на перевезення товару. Згідно з відомостями декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 629 952,80 грн. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості зазначено, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до відомостей рахунку від 27.08.2025 №3550 та від 05.12.2025 №5388, визначені витрати за межами митної території України не кореспондуються із заявкою на перевезення б/н від 05.12.2024, довідками про транспортні витрати б/н від 04.12.2025 та №0512-1А від 05.12.2025, та заявленою транспортною складовою. Експедиційне обслуговування за межами України відсутнє. В СМR наявні відомості про перевізника ТОВ «БЛЕК ТРАНОС», договірних відносин з яким декларантом не підтверджено. Враховуючи визначений маршрут перевезення, відсутні відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України, залучення третіх осіб до перевезення, викликає сумніви щодо повноти включення ТЕО на транспортування оцінюваної партії товару, які є складовими митної вартості. Згідно з пунктом 3.3 договору ТЕО від 08.12.2022 №081222-212 оплата здійснюється протягом 4 календарних днів з дати виставлення рахунку; документального підтвердження здійснення оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом не надано. Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України, транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу. Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. До собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Отже, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на комерційних умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі, в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи виявлені невідповідності, неможливо здійснити перевірку числового значення транспортної складової митної вартості товару;

- відповідно до відомостей копії митної декларації країн відправлення від 01.01.2025 №223120250000005234 з Китаю експортовано товар у контейнері ВМОU5930085 загальна вартість товарів 48 060,94 дол. США, що не відповідає задекларованій фактурній вартості 48 719,30 дол. США. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

Означеним рішеннями скориговано заявлену позивачем митну вартість товарів, а саме: за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України, тобто взято за основу інформацію щодо раніше визначеної митної вартості товару.

Митне оформлення імпортованого товару здійснено під гарантійне зобов`язання з відстроченням платежу та випущено у вільний обіг за митною декларацією №25UA110150016287U4 від 11.12.2025.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів (пункт 1 частини 1 статті 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частин 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).

Згідно з частинами 1, 5 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами пункту 1, 5, 6 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість є у тому числі і транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МК України).

Аналізуючи вказані норми митного законодавства, можна дійти висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню, також підлягають включення до ціни товару і витрати на його транспортування, які не були включені до ціни товару, а у разі, якщо дані, які містяться у поданих документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому суд також звертає увагу на таке.

Щодо зауважень митного органу про відсутність документального підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, суд зазначає таке.

Як зазначено вище, пунктом 1.3. Контракту визначено, що покупець зобов`язується сплатити вартість товару в кількості, за цінами і в порядку, узгодженому сторонами в додаткових угодах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до пункту 1.3. Контракту покупець зобов`язується сплатити вартість товару в кількості, за цінами і в порядку, узгодженому сторонами в додаткових угодах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього Контракту.

На підставі пункту 2.1. Контракту валютою платежу є долар. Загальна сума Контракту складає 1 000 000 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2. Контракту ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджуються сторонами додаткових угодах (специфікаціях).

У Специфікації від 26.12.2024 №22 до Контракту сторони узгодили поставку товару з номенклатурою, кількістю та вартістю, відповідно до зазначеного переліку на загальну суму 48 719,30 дол. США.

Також, 26.12.2024 сторонами Контракту підписано комерційний інвойс №MD20241226 з поставки товару з номенклатурою, кількістю та вартістю, відповідно до зазначеного переліку на загальну суму 48 719,30 дол. США.

Матеріали справи місять копію платіжного документу SWIFT від 11.11.2025 на суму 48 719,30 дол. США; відправник / рахунок: APPAREL DE FURNITURE LLC, Україна; банк відправника: UKRSIBBANK; банк отримувача: Agricultural Bank of China, The Nanjing, CN; Отримувач: JiangSu HuaTuo Textile Technology Co., Ltd; призначення платежу: PAYMENT FOR GOODS ON CONTRACT №13/07 DD 13.07.2023 - оплата за товар за контрактом №13/07 від 13.07.2023.

За правилами 15 Положення №216 від 28.07.2008, затвердженого постановою Правління Національного банку України, платник заповнює реквізити «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

При цьому чинним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати посилання в платіжному документі на комерційний інвойс. Тому, сама по собі відсутність у вказаному платіжному документі посилання на комерційний інвойс, за умови наявності вказівки на контракт згідно комерційного інвойсу, який оплачується та має посилання на Контракт, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 22.09.2019 у справі № 810/2784/18.

Отже, зауваження митного органу про відсутність документального підтвердження ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для невизнання заявленої митної вартості.

Щодо транспортних витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Наведеною нормою не встановлено певних вимог чи документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості.

В той же час, згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну України №599 від 24.05.2012, до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, що оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Судом встановлено, що сторонами були узгоджені умови постачання товару FOB SHANGHAI (СHAІNА).

Відповідно до Інкотермс 2010 умови поставки FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Тобто за умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать б фактурна вартість товару, фрахт судна. При цьому, термін FOB не покладає на покупця обов`язку здійснювати обов`язкове страхування товару, це його право.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 зробив висновок, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

До митного контролю надано, зокрема, договір транспортно-експедиторського обслуговування №081222-212 від 08.12.2022, укладений між ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" (виконавець) та ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" (замовник) про надання транспортно-експедиційних послуг замовником.

Також надано договір-заявку на транспортне експедирування вантажу №Z25-000070 від 03.12.2025, заявку до договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05.12.2024.

27.08.2025 ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" виставлено ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" рахунок на оплату №3550 на суму 416 117,25 грн (разом з ПДВ) за надання послуг:

- морський фрахт за межами митної території України: Шанхай, Китай Гданськ, Польща - 182 180,68 грн (сума без ПДВ);

- навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України, Гданськ. Польща - 12 421,41 грн (сума без ПДВ);

- організація зберігання на складі, Гдиня, Польща з 10.04 по 31.05 (включаючи оформлення Т1) - 72 458,23 грн (сума без ПДВ);

- демередж-штрафна санкція за понаднормове використання контейнерного обладнання, та зберігання в порту Гданськ, Польща (з 15.03 - по 09.04) - 69 145,85 грн (сума без ПДВ);

- перевантаження в тентовану вантажівку зі складу Гдиня, Польща для перевезення вантажу на склад Пшемшль, Польща (включаючи Т1) - 31 053,53 грн (сума без ПДВ);

- автодоставка контейнеру з порту Гданськ, Польща на склад Гдиня, Польща та на склад Пшемшль, Польща - 47 615,41 грн (сума без ПДВ);

- експедиторська винагорода (на території України) - 1 035,12 грн (сума без ПДВ).

Загальна вартість понесених витрат без ПДВ становить 416 117,25 грн, у т.ч. ПДВ 207,02 грн.

05.12.2025 ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" виставлено ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" рахунок на оплату №5388 на суму 184 343,20 грн (разом з ПДВ) за надання послуг:

- перевантаження, м. Пшемшль, Польща - 25 310,28 грн (сума без ПДВ);

- організація зберігання склад м. Пшемшль, Польща - 157 767,41 грн (сума без ПДВ);

- експедиторська винагорода (на території України) - 1 054,59 грн (сума без ПДВ).

Згідно з довідкою про транспортні витрати б/н від 04.12.2025 транспортні витрати автомобілем Renault Magnum (держ. номер НОМЕР_1 , причіп держ. номер ВСО801ХЕ), за маршрутом м. Перемишль (Польща) - м. Дніпро (Україна) складають:

- від м. Перемишль, (Польща) до кордону м/п- 32 000,00 грн;

- від кордону м/п до м. Дніпро, (Україна) - 99 921,00 грн;

- експедиційні послуги по території України - 1 000,00 грн.

Загальна сума - 132 921,00 грн. Завантаження здійснено за рахунок продавця. Страхування вантажу не проводилося.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №0512-А від 05.12.2025 вартість транспортування вантажу по маршруту Шанхай, Китай-Гданськ, Польща в контейнері (ах): №ВМОU5930085 становить 182 180,68 грн (без ПДВ).

Демередж-штрафна санкція за понаднормове використання контейнерного обладнання, а зберігання в порту Гданськ, Польща (з 15.03 по 09.04) (№ВМОU5930085) становить 69 145,85 грн (без ПДВ).

Навайтажувально-розвантажувальні роботи за межами території України, Гданськ, Польща контейнер №ВМОU5930085 становить: 12 421,41 грн (без ПДВ).

Організація зберігання за межами митної території України (на складі, Гдиня, Польща) - 72 458,23 грн (без ПДВ).

Локальні послуги в Польщі (доставка контейнеру з порту Гданськ до складу Гдиня та на склад Пшемшль) контейнер №ВМОU5930085 становить 47 615,41 грн (без ПДВ).

Перевантаження в тентовану вантажівку зі складу Гдиня, Польща для перевезення вантажу на склад Пшемшль, Польща ( включаючи Т1) становить 31.053,53 грн (без ПДВ).

Організація зберігання за межами митної території України та перевантаження м. Пшемшль, Польша (на складі, Пшемшль, Польща ) - 183 077,69 грн (без ПДВ).

При цьому з наданих документів чітко встановлюється структура транспортно-експедиційних витрат та їхній зв`язок з конкретною партією товару і контейнером №BMOU5930085.

Так, рахунком ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» №3550 від 27.08.2025 документально підтверджено витрати, понесені за межами митної території України

Таким чином, твердження митного органу про те, що «експедиційне обслуговування за межами України відсутнє», не відповідає змісту поданих документів. Навпаки, рахунки та довідки прямо містять перелік конкретних послуг, наданих за межами України, їх вартість та місце надання.

Вказані обставини додатково підтверджуються довідкою про транспортні витрати №0512-А від 05.12.2025, в якій безпосередньо зазначено вартість транспортування контейнера №BMOU5930085 за маршрутом Шанхай (Китай) Гданськ (Польща) у розмірі 182 180,68 грн без ПДВ, а також окремо визначено вартість демереджу, навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання, локальної доставки контейнера та перевантаження.

Отже, твердження митного органу про те, що зазначені витрати «не кореспондуються» із довідкою про транспортні витрати, спростовується самим змістом документів, оскільки суми та види послуг, наведені в рахунку №3550, відображені також у довідці №0512-А від 05.12.2025.

Окремо документально підтверджено витрати на переміщення вантажу з території Польщі до України. Згідно з довідкою про транспортні витрати б/н від 04.12.2025, вартість перевезення за маршрутом м. Пшемисль (Польща) м. Дніпро (Україна) становить 132 921,00 грн..

Таким чином, транспортні витрати після прибуття вантажу до Пшемисля також мають чітке документальне підтвердження із зазначенням маршруту, транспортного засобу, його державних номерів та вартості окремих ділянок перевезення.

Посилання митного органу на те, що у CMR зазначено перевізника ТОВ «БЛЕК ТРАНОС», з яким декларантом не підтверджено наявність прямих договірних відносин, не може свідчити про непідтвердження транспортних витрат. ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», як експедитор за договором транспортно-експедиційного обслуговування, має право залучати до виконання своїх зобов`язань перед клієнтом третіх осіб, у тому числі фактичних перевізників, якщо інше прямо не передбачено договором транспортного експедирування.

Тому для підтвердження витрат декларанта не є необхідним існування безпосереднього договору між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та кожним перевізником, якого експедитор залучив до виконання перевезення. Договірні відносини між декларантом та експедитором, а також документи, виставлені експедитором за фактично надані послуги, є належним підтвердженням понесених витрат.

Сам факт зазначення у CMR іншої юридичної особи як фактичного перевізника не спростовує договірних відносин між декларантом та експедитором і не свідчить про неповноту транспортної складової митної вартості. Навпаки, зазначення фактичного перевізника у CMR підтверджує реальність здійснення відповідного етапу перевезення.

Отже, висновок митного органу про необхідність підтвердження декларантом безпосередніх договірних відносин із ТОВ «БЛЕК ТРАНОС» ґрунтується на неправильному розумінні характеру транспортно-експедиційних правовідносин та не може бути самостійною підставою для невизнання заявленої митної вартості.

Так само відсутність на момент митного оформлення документа, що підтверджує фактичну оплату рахунків експедитору, не може автоматично свідчити про відсутність або недостовірність заявлених транспортних витрат. Рахунки, довідки про транспортні витрати та інші документи підтверджують зміст, маршрут, обсяг та вартість наданих послуг. Наявність чи відсутність факту оплати не змінює самого факту нарахування вартості відповідних послуг та не є безумовною підставою для неврахування документально підтверджених витрат.

Крім того, з наданих документів можливо встановити послідовність переміщення вантажу: Шанхай (Китай) Гданськ (Польща) Гдиня (Польща) Пшемисль (Польща) Україна Дніпро, а також відповідні витрати на кожному етапі такого переміщення.

Таким чином, декларантом було надано документи, які у своїй сукупності дають можливість ідентифікувати транспортні витрати та встановити їх числове значення. Митний орган, натомість, фактично обмежився припущеннями щодо можливого залучення третіх осіб, відсутності окремих договірних відносин та ненадання платіжних документів, не встановивши при цьому конкретної недостовірності жодної із заявлених сум.

Щодо твердження митного органу про необхідність включення до митної вартості «плати експедитору», слід зазначити, що саме по собі визнання такої плати складовою витрат на транспортування не означає, що митний орган вправі автоматично визначати її в іншому розмірі або вважати транспортну складову непідтвердженою.

При цьому необхідно розмежовувати власне витрати на транспортування товару, витрати на послуги з організації такого транспортування та витрати, які виникли після прибуття товару до місця ввезення на митну територію України.

Частина десята статті 58 МК України передбачає включення саме витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення, а частина одинадцята цієї статті, навпаки, прямо передбачає невключення витрат на транспортування після ввезення за умови їх документального виділення та можливості обчислення.

Отже, митний орган повинен був не обмежуватися загальним посиланням на те, що «плата експедитору є частиною загальних витрат на транспортування», а встановити, які саме послуги були надані, де саме вони були надані, до якого етапу перевезення вони належать, чи були вони вже включені до заявленої транспортної складової та яка конкретно сума, на думку митного органу, підлягає додатковому включенню до митної вартості.

Відсутність такого конкретного розрахунку свідчить про те, що висновок митного органу щодо неможливості перевірки числового значення транспортної складової ґрунтується не на встановленій невідповідності конкретних сум, а на припущенні про можливу неповноту транспортних витрат.

Таким чином, надані декларантом документи у своїй сукупності містять об`єктивні та такі, що піддаються обчисленню, відомості щодо транспортних витрат. Митним органом не доведено, що заявлена транспортна складова є неповною, не наведено конкретного розміру витрат, які нібито не були включені до митної вартості, та не встановлено конкретної невідповідності між документами.

За таких обставин твердження митного органу про неможливість перевірки числового значення транспортної складової митної вартості є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на припущеннях, а не на встановлених та документально підтверджених розбіжностях.

Посилання митного органу на те, що відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 01.01.2025 №223120250000005234 з Китаю експортовано товар у контейнері №BMOU5930085 загальною вартістю 48 060,94 дол. США, тоді як фактурна вартість товару, заявлена декларантом при митному оформленні в Україні, становить 48 719,30 дол. США, саме по собі не свідчить про недостовірність заявленої митної вартості.

Сам по собі показник, зазначений у митній декларації країни відправлення, не може автоматично ототожнюватися з фактурною вартістю товару, що визначається відповідно до умов конкретного зовнішньоекономічного контракту та комерційних документів сторін.

При цьому митним органом не зазначено, що товар, зазначений в експортній декларації №223120250000005234, не відповідає товару, зазначеному в інвойсі та митній декларації України. Навпаки, ідентифікація контейнера №BMOU5930085 свідчить про можливість віднесення документів до однієї партії товару.

Посилання митного органу на ненадання документального підтвердження «умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги)» також є неконкретизованим, оскільки митний орган не зазначає, який саме документ, на його думку, повинен був бути поданий декларантом додатково, з яких причин наданих документів недостатньо та які саме числові показники митної вартості неможливо перевірити.

Зокрема, умови поставки товару підтверджуються комерційними документами, поданими до митного оформлення, а відомості про фактурну вартість товару містяться у відповідному рахунку-фактурі. Відтак для висновку про недостовірність митної вартості недостатньо лише послатися на інший показник вартості в експортній митній декларації без встановлення причин такої відмінності.

Митний орган не навів розрахунку, яким чином зазначена різниця вплинула на визначення митної вартості товару та чому саме через цю різницю митна вартість не може бути визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Таким чином, митним органом фактично встановлено лише формальну розбіжність між показниками двох документів, однак не встановлено недостовірності будь-якого конкретного показника, не доведено заниження фактурної вартості та не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали митному органу здійснити перевірку заявленої митної вартості.

За таких обставин сама по собі відмінність між вартістю товару, зазначеною в експортній митній декларації країни відправлення, та фактурною вартістю, зазначеною в комерційному інвойсі, не може розглядатися як достатня та належним чином обґрунтована підстава для невизнання заявленої митної вартості та її коригування.

Отже, наведені митницею обставини не свідчать про недостовірність поданих документів та не спростовують правильність визначення позивачем митної вартості товару.

Тому, подані позивачем до митного органу документи в їх сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару та всі її складові, не містять розбіжностей, а відомості щодо визначення митної вартості є достовірними, об`єктивними, документально підтвердженими, такими, що піддаються обчисленню та дають змогу ідентифікувати задекларований товар.

З огляду на вищезазначене, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Південно-Східної митниці №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» у цій справі представляла адвокат Сергєєва М.Ш., повноваження якого на представництво інтересів ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді підтверджуються ордером серії АЕ №1434693 від 15.10.2025.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Сергєєва М.Ш. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2834, котре видано Радою адвокатів Дніпропетровській області 08.08.2014.

Між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (клієнт) та адвокатським бюро «МАЙЯ СЕРГЄЄВА ТА ПАРТНЕРИ в особі керуючої Сергєєвої М.Ш. (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №24 від 06.05.2026 (далі Договір).

На підставі пункту 1 Договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025.

Розділом 2 Договору передбачені права та обов`язки сторін.

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025, в кожній інстанції передбачається в додаткових угодах.

06.05.2026 сторонами Договору підписано додаткову угоду №1 до Договору, згідно з пунктом 2 якої гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025 в суді першої інстанції та складає 7 000,00 грн.

Оплата вартості послуг (гонорар) здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату (пункт 3 додаткової угоди №1).

Адвокатським бюро 06.05.2026 виставлений рахунок на оплату №73 щодо сплати клієнтом юридичних послуг у сумі 7000,00 грн.

Також, матеріали справи містять копію платіжної інструкції від 06.05.2026 №14300 на суму 7000,00 грн, на підтвердження сплати вказаних вище юридичних послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7 766,55 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №14302 від 06.05.2026.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн та на сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7 766,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (адреса: пр-т Нескорених, буд. 57, офіс 1-3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51937; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38524231) до Південно-Східної митниці (адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці №UA110150/2025/000063/2 від 10.12.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці судові витрати:

- пов`язані зі сплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок;

- пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 7 766 (сім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 55 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар