Ухвала суду № 140106566, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/21963/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/21963/25, -

УСТАНОВИВ:

17.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/21963/25, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16 січня 2026, зобов`язавши Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 16 січня 2026 протягом 15 днів з дати постановлення ухвали про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заяви вказано, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю (15.08.2026) рішення суду по справі 160/21963/25 від 16.01.2026 відповідачем не виконано

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/21963/25 у порядку письмового провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання пояснень щодо заяви.

10.09.2026 року від представника відповідача надійшли пояснення про виконання рішення суду від 16 січня 2026 по справі 1660/21963/25.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.10.2017.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.10.2017 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення..

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 з урахуванням приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у повному розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року залишено без змін.

21.04.2026 року вказане рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

З пояснень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надісланих на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2026, вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року по справі № 160/21963/25у ОСОБА_1 було нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 року відповідно до базового місяця листопада 2015 року. Разом з тим на виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 були проведені відповідні нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2026 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено виплату належних ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.10.2017 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 та сум індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у повному розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення.

Вказане підтверджується копіями платіжних інструкцій від 24.08.2026 року №13562 та 13563 на загальну суму 11557,37 грн

Таким чином, суд встановив, що вимоги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року у справі №160/21963/25 відповідачем виконано.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України а не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі 160/21963/25, оскільки відповідачем виконано рішення суду, а саме виплачено належні суми індексації грошового забезпечення в розмірі 11557,37 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/21963/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко