Ухвала суду № 140106560, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа № 160/14710/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 раніше виплачених сум грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань)), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 за період з 19.04.2022 по 19.02.2026.

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 раніше виплачених сум грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань)), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для посади ОСОБА_1 , згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 19.04.2022 по 19.02.2026.

Ухвалою суду від 14.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та поновлено строки звернення до адміністративного суду.

08 вересня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/14710/26, в якому заявник, з посиланням на пункт 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 справу № 240/401/26 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду саме у зв`язку з наявністю різних підходів у практиці судових палат Касаційного адміністративного суду щодо застосування статей 7 та 265 Кодексу адміністративного судочинства України при визначенні правових наслідків прийняття та застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481, а правовий висновок, якого дійде об`єднана палата, безпосередньо стосуватиметься того самого питання застосування норм матеріального права, яке позивач поклав в основу вимог і в цій справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили відповідним рішенням суду касаційної інстанції.

Суд перевірив і встановив, що резолютивною частиною ухвали Верховного Суду від 22.05.2026 у справі № 240/401/26 справу дійсно передано на розгляд саме об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а не колегії суддів у звичайному складі.

Отже, існує формальна умова застосування пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - перегляд рішення у подібних правовідносинах саме палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, а не звичайною колегією суддів.

З мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 22.05.2026 у справі № 240/401/26 вбачається, що причиною передання справи об`єднаній палаті є розбіжність у практиці судових палат Касаційного адміністративного суду: палата з розгляду справ щодо захисту політичних прав громадян та проходження публічної служби виходить із того, що дії суб`єкта владних повноважень, який керувався чинним на момент виникнення правовідносин нормативно-правовим актом, не можуть вважатися протиправними, а визнання такого акта нечинним має лише перспективну дію відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України; палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, навпаки, виходить із обов`язку суду згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України самостійно не застосовувати підзаконний акт, який суперечить закону про Державний бюджет України, незалежно від того, чи визнаний він нечинним у судовому порядку.

Відтак, питання, яка розрахункова величина застосовується для визначення посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481, і чи вправі суд у конкретному спорі самостійно не застосувати підзаконний акт, що суперечить закону вищої юридичної сили, - становить предмет позовних вимог і в цій справі, оскільки від його вирішення залежить, чи мала військова частина визначати грошове забезпечення позивача, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, 01.01.2026, чи з фіксованої розрахункової величини, встановленої постановою № 481.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, правовий висновок, якого дійде об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у справі № 240/401/26, матиме визначальне значення для правильного вирішення цієї справи, а ухвалення рішення до завершення такого перегляду створює ризик застосування норм права без урахування майбутнього обов`язкового висновку, що йде всупереч меті забезпечення єдності судової практики.

Оскільки справа розглядається у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, судове засідання не призначалося, а тому зупинення провадження не потребує додаткових організаційних заходів.

Водночас, відкладення розгляду справи до вирішення зазначеного питання об`єднаною палатою не завдає позивачу шкоди, яка виправдовувала б відмову в зупиненні: у разі задоволення позову перерахунок грошового забезпечення підлягатиме проведенню незалежно від дати ухвалення рішення.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26, а клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, ст. ст. 241-243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №160/14710/26, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/14710/26 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Сластьон