Рішення № 140106477, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокуСправа №160/19016/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

скасувати рішення від 16.01.2026 №4988 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

скасувати рішення від 27.05.2026 №86468 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) виключити ТОВ «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а саме: від 12.01.2026 №13559588/39172320; від 12.01.2026 №13559586/39172320; від 12.01.2026 №13559596/39172320; від 12.01.2026 №13559592/39172320; від 12.01.2026 №13559590/39172320; від 12.01.2026 №13559598/39172320; від 12.01.2026 №13559594/39172320;

зобов`язати Державну податкову службу (код ЄДРПОУ 43005393) врахувати таблиці даних платника податків на додану вартість від 14.11.2022 №9242410192, від 08.05.2023 №9104404622, від 30.10.2023 №9288825451, від 23.01.2024 №9006435667, від 28.03.2024 №9070428950, від 04.07.2025 №9194055639, від 31.07.2025 №9226112933 датами реєстрації в податковому органі.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, прийнято Рішення №4988 від 12.01.2026 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ», платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

12.01.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято 7 рішень про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а саме:

від 12.01.2026 № 13559588/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 14.11.2022 за № 9242410192, врахованої згідно з рішенням комісії від 16.11.2022 №764168/39172320;

від 12.01.2026 №13559586/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 08.05.2023 за №9104404622, врахованої згідно з рішенням комісії від 10.05.2023 №8786645/39172320;

від 12.01.2026 №13559596/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 30.10.2023 за №9288825451, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.11.2023 №9830856/39172320;

від 12.01.2026 №13559592/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 23.01.2024 за № 9006435667, врахованої згідно з рішенням комісії від 25.01.2024 №10437973/39172320;

від 12.01.2026 №13559590/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 28.03.2024 за №9070428950, врахованої згідно з рішенням комісії від 28.03.2024 №10798911/39172320;

від 12.01.2026 №13559598/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 04.07.2025 за № 9194055639, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.07.2025 №13050970/39172320;

від 12.01.2026 №13559594/39172320, зареєстрованої у контролюючому органі 31.07.2025 за № 9226112933, врахованої згідно з рішенням комісії від 04.08.2025 №13137389/39172320;

19.05.2026 року ТОВ «УДІМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

27.05.2026 року ТОВ «УДІМЕТ» отримано Рішення від 27.05.2026 року №86468 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 про відповідність ТОВ «УДІМЕТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості стала наявність податкової інформації за наступними кодами: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару; 10 - у податковій звітності платника податку не відображено доходи, нараховані за виконані роботи чи надані послуги та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам; 13 - придбання товарів / послуг у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ «УДІМЕТ» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4988 від 12.01.2026 року та рішення №86468 від 27.05.2026 року; рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 року: №13559588/39172320; №13559586/39172320; №13559596/39172320; №13559592/39172320; №13559590/39172320; №13559598/39172320; №13559594/39172320, оскільки внесення ТОВ «УДІМЕТ» до переліку ризикових надає контролюючому органу підстави для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, господарські відносини з контрагентами є реальними та підтверджуються первинними документами, крім того, контролюючим органом у рішенні не наведено підстав на підставі яких ТОВ «УДІМЕТ» віднесено до переліку ризиковості платника податку, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/19016/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.07.2026 року на адресу відповідачів направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

09.07.2026 року відповідачами отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідками про доставку електронних листів у системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

23.07.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

У ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ «УДІМЕТ» (39172320) здійснює придбання товарів у ризикових контрагентів-постачальників, а саме:

ТОВ "АГРАМЕТ" (код 45823530). Включено до переліку ризикових від 03.11.2025. Номенклатура: Переробка (дроблення) злитків. Сума ПДВ 1 796,0 тис. грн., в тому числі ПН на суму 1 412,0 тис. грн. мають статус «реєстрацію зупинено», «відмовлено за рішенням Комісії», ПН на суму 284,0 тис. грн. мають статус «зареєстровано за рішенням Комісії». Період взаємовідносин липень-жовтень 2025 р.

ТОВ "СОНЯШНИКОВИЙ ЛАН" (код 43247983). Включено до переліку ризикових від 17.10.2025. Номенклатура: Аргон газоподібний особливої чистоти. Сума ПДВ 624,6 тис. грн. Період взаємовідносин вересень-жовтень 2025 р.

ТОВ "ШТАБМЕТ" (код 45549731). Включено до переліку ризикових від 04.11.2025. Номенклатура: Металобрухт. Обсяг постачання 913,3 тис. грн. Період взаємовідносин жовтень 2025 р.

ТОВ "АВТОТРАНС РІТЕЙЛ" (код 45735633). Включено до переліку ризикових від 14.08.2025. Номенклатура: Аргон газоподібний особливої чистоти. Сума ПДВ 122,0 тис. грн. Період взаємовідносин серпень 2025 (до включення).

ТОВ "АР.ГРУП" (код 42869944). Включено до переліку ризикових від 10.11.2025. Номенклатура: Брухт. Обсяг постачання 57,7 тис. грн. Період взаємовідносин червень-грудень 2025 р.

ТОВ "РМ-МЕТ" (код 45574258). Включено до переліку ризикових від 10.11.2025. Номенклатура: Брухт металевий. Обсяг постачання 47,8 тис. грн. Період взаємовідносин грудень-січень 2026 р.

Згідно баз даних ТОВ «УДІМЕТ» (39172320) протягом липня-грудня 2025 року здійснює придбання аргону газоподібного особливої чистоти (код УКТЗЕД 270900) походження якого не встановлено на загальну суму ПДВ 906,7 тис. грн.

У ризикового контрагента-постачальника ТОВ "СОНЯШНИКОВИЙ ЛАН" (код 43247983) аргон газоподібний (код УКТЗЕД 270900) у кількості 859шт. на суму ПДВ 624,6 тис. грн.

Походження товару відсутнє за номенклатурою товару.

У свою чергу ТОВ "СОНЯШНИКОВИЙ ЛАН" придбає з вищевказаним кодом УКТЗЕД: Газовий конденсат, суміш легких та середніх вуглеводнів, абсорбент газоконденсатний.

Придбано у ТОВ "РТ КОНЦЕПТ" (код 39117165) аргон газоподібний (код УКТЗЕД 270900) у кількості 220 шт. на суму ПДВ 160,1 тис. грн.

Походження товару відсутнє за номенклатурою товару. В свою чергу ТОВ "РТ КОНЦЕПТ" придбає з вищевказаним кодом УКТЗЕД Мастику бітумінознійну, нафту сиру, Дифторметан легких вуглеводнів (фреон), газовий конденсат.

Придбано у ризикового контрагента-постачальника ТОВ "АВТОТРАНС РІТЕЙЛ" (код 45735633) аргон газоподібний (код УКТЗЕД 270900) у кількості 164 шт. на суму ПДВ 122,0 тис. грн. Походження товару відсутнє за номенклатурою товару.

У свою чергу ТОВ "АВТОТРАНС РІТЕЙЛ" придбає з вищевказаним кодом УКТЗЕД абсорбент газоконденсатний, газовий конденсат, нафта сира.

Відповідно до вимог пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ « УДІМЕТ» (код 39172320) щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2022 №33-р (зі змінами) щодо вказаних суб`єктів господарювання від відповідних структурних підрозділів - 22.01.2025, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію та документи надані ТОВ «УДІМЕТ» (код 39172320) та інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформації, отриманої в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, та встановлено, що ТОВ «УДІМЕТ» (код 39172320) відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.

У зв`язку з вищенаведеним, Комісією складено Протокол засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2025 року №45 та прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2026 року №86468, яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення за формою згідно Додатку 4).

Щодо винесеного Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Рішення від 16.01.2026 №4988.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв Порядку №1165 ТОВ «УДІМЕТ» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, та прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку СГ від 16.01.2026 № 4988, від 27.05.2026 № 86468.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Тобто, на даний час актуальне Рішення від 27.05.2026 № 86468.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «УДІМЕТ».

23.07.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Щодо неврахування Таблиці даних.

Відповідно пункту 1 Додатку 3 Порядку 1165 Критерієм ризиковості здійснення операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації, Комісією ГУ ДПС розглянуто надані ТОВ «УДІМЕТ» таблиці даних платника податку на додану вартість та прийняті відповідні рішення, стосовно таблиць даних попередньо врахованих, а саме:

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559586/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 08.05.2023 р. за №9104404622 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 10.05.2023 р. №8786645/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559588/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 14.11.2022 р. за №9242410192 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 16.11.2022 р. №7641686/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559590/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 26.03.2024 р. за № 9070428950 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 28.03.2024 р. №10798911/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559592/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 23.01.2024 року за №9006435667 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, враховано згідно з рішенням комісії від 25.01.2024 р. №10437973/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559594/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 31.07.2025 року за №9226112933 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 04.08.2025 р. №13137389/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559596/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 30.10.2023 р. за № 9288825451 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.11.2023 р. №9830856/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559598/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 04.07.2025 р. за № 9194055639 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.07.2025 р. №13050970/39172320.

Таким чином, Рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559586/39172320, від 12.01.2026 №13559588/39172320, від 12.01.2026 № 13559590/39172320, від 12.01.2026 №13559592/39172320, від 12.01.2026 №13559594/39172320, від 12.01.2026 №13559596/39172320, від 12.01.2026 №13559596/39172320, 13559598/39172320 прийняті відповідно до пункту 19 Порядку комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному ст.42 Кодексу, якщо «стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1».

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «УДІМЕТ».

29.07.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «УДІМЕТ» надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд подовжити строк для надання відповіді на відзив на десять днів - до 07.08.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 року в справі №160/19016/26 в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/19016/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

10.08.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «УДІМЕТ» надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача не погоджується з доводами відповідачів, вважає їх необґрунтованими та помилковими, враховуючи наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано суду копії протоколів засідань комісії, на яких приймалися рішення про віднесення ТОВ «УДІМЕТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з тим зазначені документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, оскільки не містять підписів членів комісії, а також не містять відомостей про склад осіб, які брали участь у відповідних засіданнях.

За відсутності таких обов`язкових реквізитів неможливо встановити, чи відбулося засідання комісії в належному складі, чи був забезпечений кворум, хто саме брав участь в обговоренні та голосуванні, а також чи відповідають викладені у протоколах відомості фактичному перебігу засідань.

За таких обставин надані копії протоколів не підтверджують дотримання контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваних рішень та не можуть вважатися належними доказами на підтвердження їх правомірності.

Натомість платник податків був поставлений у стан правової невизначеності, оскільки не міг достеменно встановити, які саме документи контролюючий орган вважає необхідними для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що можливість надання платником податків належних пояснень та документів безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретних підстав зупинення реєстрації податкової накладної та відповідного переліку документів, які можуть підтвердити реальність господарської операції.

Загальне посилання на необхідність подання пояснень і документів без їх конкретизації не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта.

Крім того, відповідач-1 не навів жодних доводів щодо того, які саме документи, на його думку, не були надані позивачем, та яким чином їх відсутність перешкоджала реєстрації податкових накладних. Така позиція свідчить про формальний характер прийнятих рішень та не підтверджує їх правомірності.

Отже, доводи відповідача-1 про відсутність обов`язку зазначати у квитанції конкретний перелік документів не ґрунтуються на принципах правової визначеності, належного урядування та обов`язку суб`єкта владних повноважень діяти обґрунтовано і вмотивовано.

Фактично відповідачі не навели жодних доказів, які б свідчили про неправомірну поведінку саме ТОВ «УДІМЕТ», а всі їх висновки ґрунтуються на оцінці діяльності інших суб`єктів господарювання.

Такий підхід суперечить принципу індивідуальної відповідальності платника податків, оскільки добросовісний платник не може зазнавати негативних наслідків виключно через податковий статус своїх контрагентів або припущення контролюючого органу щодо походження товару у попередніх ланках його постачання.

Позивач звертає увагу, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості було зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, саме по собі посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості без наведення конкретної податкової інформації, яка стала відома контролюючому органу в процесі здійснення його повноважень та визначає ризиковість господарських операцій платника, не може вважатися належним обґрунтуванням такого рішення.

Оскаржуване рішення не містить відомостей про конкретні господарські операції, податкові накладні, контрагентів, податкову інформацію чи інші фактичні дані, які б свідчили про наявність ознак ризиковості у діяльності позивача.

Фактично контролюючий орган обмежився формальним посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості без розкриття змісту та джерел відповідної податкової інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №804/1984/16; від 19.10.2023 у справі №160/5256/19.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «УДІМЕТ».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320).

Основне місце обліку: 462.ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ.

Основний вид діяльності: 46.90 - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ,

Стан 0: платник податків за основним місцем обліку;

Платник ПДВ: 01.07.2014;

Чисельність працюючих згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (квітень 2026): 4 особи (ознака 101);

Середня заробітна плата: 15 439,25 грн.;

Основні фонди (станом на 31.12.2025): 154.2 тис. грн.;

Запаси (станом на 31.12.2025): 6024.4 тис. грн.

Наявність земельних ділянок: інформація відсутня;

Відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП): автомобіль, цех.

Керівник, головний бухгалтер - Лопатенко Дмитро Олександрович (3295702073);

Засновники - ОСОБА_1 (3295702073), ОСОБА_2 (2516209440).

У ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ «УДІМЕТ» (39172320) здійснює придбання товарів у ризикових контрагентів-постачальників, а саме:

ТОВ "АГРАМЕТ" (код 45823530). Включено до переліку ризикових від 03.11.2025. Номенклатура: Переробка (дроблення) злитків. Сума ПДВ 1 796,0 тис. грн., в тому числі ПН на суму 1 412,0 тис. грн. мають статус «реєстрацію зупинено», «відмовлено за рішенням Комісії», ПН на суму 284,0 тис. грн. мають статус «зареєстровано за рішенням Комісії». Період взаємовідносин липень-жовтень 2025 р.

ТОВ "СОНЯШНИКОВИЙ ЛАН" (код 43247983). Включено до переліку ризикових від 17.10.2025. Номенклатура: Аргон газоподібний особливої чистоти. Сума ПДВ 624,6 тис. грн. Період взаємовідносин вересень-жовтень 2025 р.

ТОВ "ШТАБМЕТ" (код 45549731). Включено до переліку ризикових від 04.11.2025. Номенклатура: Металобрухт. Обсяг постачання 913,3 тис. грн. Період взаємовідносин жовтень 2025 р.

ТОВ "АВТОТРАНС РІТЕЙЛ" (код 45735633). Включено до переліку ризикових від 14.08.2025. Номенклатура: Аргон газоподібний особливої чистоти. Сума ПДВ 122,0 тис. грн. Період взаємовідносин серпень 2025 (до включення).

ТОВ "АР.ГРУП" (код 42869944). Включено до переліку ризикових від 10.11.2025. Номенклатура: Брухт. Обсяг постачання 57,7 тис. грн. Період взаємовідносин червень-грудень 2025 р.

ТОВ "РМ-МЕТ" (код 45574258). Включено до переліку ризикових від 10.11.2025. Номенклатура: Брухт металевий. Обсяг постачання 47,8 тис. грн. Період взаємовідносин грудень-січень 2026 р.

Згідно баз даних ТОВ «УДІМЕТ» (39172320) протягом липня-грудня 2025 року здійснює придбання аргону газоподібного особливої чистоти (код УКТЗЕД 270900) походження якого не встановлено на загальну суму ПДВ 906,7 тис. грн.

У ризикового контрагента-постачальника ТОВ "СОНЯШНИКОВИЙ ЛАН" (код 43247983) аргон газоподібний (код УКТЗЕД 270900) у кількості 859шт. на суму ПДВ 624,6 тис. грн.

Походження товару відсутнє за номенклатурою товару.

У свою чергу ТОВ "СОНЯШНИКОВИЙ ЛАН" придбає з вищевказаним кодом УКТЗЕД: Газовий конденсат, суміш легких та середніх вуглеводнів, абсорбент газоконденсатний.

Придбано у ТОВ "РТ КОНЦЕПТ" (код 39117165) аргон газоподібний (код УКТЗЕД 270900) у кількості 220 шт. на суму ПДВ 160,1 тис. грн.

Походження товару відсутнє за номенклатурою товару. В свою чергу ТОВ "РТ КОНЦЕПТ" придбає з вищевказаним кодом УКТЗЕД Мастику бітумінознійну, нафту сиру, Дифторметан легких вуглеводнів (фреон), газовий конденсат.

Придбано у ризикового контрагента-постачальника ТОВ "АВТОТРАНС РІТЕЙЛ" (код 45735633) аргон газоподібний (код УКТЗЕД 270900) у кількості 164 шт. на суму ПДВ 122,0 тис. грн. Походження товару відсутнє за номенклатурою товару.

У свою чергу ТОВ "АВТОТРАНС РІТЕЙЛ" придбає з вищевказаним кодом УКТЗЕД абсорбент газоконденсатний, газовий конденсат, нафта сира.

Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару.

Придбання:

Придбання: з 18.09.2025 по 13.10.2025, Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 270900, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43247983, Дата рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 17.10.2025;

Придбання: з 17.10.2025 по 17.10.2025, Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 270900, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39117165;

Придбання: з 01.08.2025 по 01.08.2025, Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 270900, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45735633, Дата рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 14.08.2025.

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані за виконані роботи чи надані послуги та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам;

Постачання з 01.08.2025 по 29.10.2025 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7603, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39172320.

13 - придбання товарів/послуг у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку;

Придбання: з 25.11.2025 по 10.12.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7204, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42869944, Дата рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 10.11.2025;

Придбання: з 17.10.2025 по 10.12.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 270900, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43247983, Дата рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 17.10.2025;

Придбання: з 24.12.2025 по 16.01.2026, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7204, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45574258, Дата рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 10.11.2025;

Відповідно до вимог пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ « УДІМЕТ» (код 39172320) щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2022 №33-р (зі змінами) щодо вказаних суб`єктів господарювання від відповідних структурних підрозділів - 22.01.2025, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію та документи надані ТОВ «УДІМЕТ» (код 39172320) та інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформації, отриманої в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, та встановлено, що ТОВ «УДІМЕТ» (код 39172320) відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.

Комісією складено Протокол засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2025 року №45 та прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2026 року №86468.

Судом також встановлено, що відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації, Комісією ГУ ДПС розглянуто надані ТОВ «УДІМЕТ» таблиці даних платника податку на додану вартість та прийняті відповідні рішення щодо таблиць даних попередньо врахованих, а саме:

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559586/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 08.05.2023 р. за №9104404622 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 10.05.2023 р. №8786645/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559588/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 14.11.2022 р. за №9242410192 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 16.11.2022 р. №7641686/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559590/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 26.03.2024 р. за № 9070428950 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 28.03.2024 р. №10798911/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559592/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 23.01.2024 року за №9006435667 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, враховано згідно з рішенням комісії від 25.01.2024 р. №10437973/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559594/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 31.07.2025 року за №9226112933 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 04.08.2025 р. №13137389/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 № 13559596/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 30.10.2023 р. за № 9288825451 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.11.2023 р. №9830856/39172320.

- Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559598/39172320.

Підстави: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника 04.07.2025 р. за № 9194055639 податку, зареєстрованої у контролюючому органі, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.07.2025 р. №13050970/39172320.

ТОВ «УДІМЕТ» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4988 від 12.01.2026 року та рішення №86468 від 27.05.2026 року; рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 року: №13559588/39172320; №13559586/39172320; №13559596/39172320; №13559592/39172320; №13559590/39172320; №13559598/39172320; №13559594/39172320, оскільки внесення ТОВ «УДІМЕТ» до переліку ризикових надає контролюючому органу підстави для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, господарські відносини з контрагентами є реальними та підтверджуються первинними документами, крім того, контролюючим органом у рішенні не наведено підстав на підставі яких ТОВ «УДІМЕТ» віднесено до переліку ризиковості платника податку, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо винесеного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв Порядку №1165 ТОВ «УДІМЕТ» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, та прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку СГ від 16.01.2026 № 4988, від 27.05.2026 № 86468.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення від 16.01.2026 №4988 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є таким, що втратило чинність, відповідно не підлягає скасуванню судом.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2026 року №86468 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд враховує, що 19.05.2026 року ТОВ «УДІМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

27.05.2026 року ТОВ «УДІМЕТ» отримано Рішення від 27.05.2026 року №86468 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 про відповідність ТОВ «УДІМЕТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, при прийнятті рішення відповідачем не були враховані пояснення до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з зазначенням інформацію про залучення третіх осіб до здійснення ряду господарських операцій, відтак, доводи відповідача є спростованими, оскільки позивачем надано підтверджуючі документи.

У рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості не встановлено чіткого переліку документів, які не було надано платником податків.

Оскаржуване рішення від 27.05.2026 року №86468 не містить обґрунтувань підстав та причин ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Додатково, суд звертає увагу, що факт включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, позаяк не може апріорі володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, закріплені в частині 2 статті 2 КАС України.

У даному випадку, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) критеріям ризиковості платника податку №86468 від 27.05.2026 року.

Щодо зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових, суд зазначає, що положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Тому, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Подання таблиці даних платника ПДВ (далі - Таблиця) передбачено Порядком зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

Згідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 вступила в законну дію постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою визначено Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Згідно з пункту 13 Порядку зупинення реєстрації, у таблиці даних платника податку зазначаються:

- види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

- коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

- коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку (пункту 14 Порядку зупинення реєстрації).

Платник податку подає до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою разом з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (пункт 23 Порядку).

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому ст.42 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-IV із змінами та доповненнями (пункт 16 Порядку).

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Згідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації, Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункт 17 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно пунктів 12-17 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/ або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

- така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016) та мають у власності (право власності/ користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

- зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та Р, розрахованих у порядку, встановленому п.3 Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, Р

Відповідно до пункту 19 Порядку комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному ст.42 Кодексу, якщо:

- стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

- до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Відповідно пункту 1 Додатку 3 Порядку 1165 Критерієм ризиковості здійснення операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість від 12.01.2026 №13559586/39172320, від 12.01.2026 №13559588/39172320, від 12.01.2026 №13559590/39172320, від 12.01.2026 №13559592/39172320, від 12.01.2026 №13559594/39172320, від 12.01.2026 №13559596/39172320, від 12.01.2026 №13559596/39172320, 13559598/39172320.

Підставою для прийняття спірних рішень слугував пункт 19 Порядку комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано та в автоматичному режимі надіслано платнику податку.

Суд враховує, що у матеріалах справи:

1) рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «УДІМЕТ» є скасованим як протиправне;

2) відсутня податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість ТОВ «УДІМЕТ» від 12.01.2026 року №13559588/39172320; від 12.01.2026 року №13559586/39172320; від 12.01.2026 року №13559596/39172320; від 12.01.2026 року №13559592/39172320; від 12.01.2026 року №13559590/39172320; від 12.01.2026 року №13559598/39172320; від 12.01.2026 року №13559594/39172320, як наслідок, з метою поновлення порушених прав позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати Державну податкову службу (код ЄДРПОУ 43005393) врахувати таблиці даних платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) від 14.11.2022 року №9242410192, від 08.05.2023 року №9104404622, від 30.10.2023 року №9288825451, від 23.01.2024 року №9006435667, від 28.03.2024 року №9070428950, від 04.07.2025 року №9194055639, від 31.07.2025 року №9226112933 датами їх реєстрації у податковому органі.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 23961,60 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» від 16.06.2026 року.

А отже, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19480,80 грн.

Щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 40 000 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

17.09.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» надійшло клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 40000 грн.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги №21-04/25 від 21.04.2025 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1572 від 17.07.2006 року на ім`я Крамаренко Ганна Миколаївна;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1522054 від 01.06.2026 року;

Факт надання послуг підтверджується: Актом приймання-передачі наданих послуг від 11 вересня 2026 року за Договором № 21-04/25 від 21.04.2025 з Додатковою угодою №1 від 30.05.2025, додатковою угодою №2 від 31.08.2025, Додатковою угодою №3 від 10.05.2026 та рахунком на оплату №3 від 11.09.2026 року на суму 50 000,00 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17.09.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 40 000,00 грн., в яких представник відповідача-1 зазначає наступне.

21 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ», у подальшому «КЛІЄНТ», в особі директора Лопатенко Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Адвокатське бюро «Крамаренко та партнери», в особі керуючого Крамаренко Ганни Миколаївни, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1572 від 17.07.2006 року, з іншої сторони, уклали Договір про надання правничої допомоги № 21-04-25 від 21.04.2025 року та додаткові угоди № 1,2,3.

При цьому, у Договорі викладено лише стандартні загальні фрази та досить широкий спектр послуг, зокрема в розділі 1 цього Договору - без жодних посилань на конкретні обставини даної судової справи, документи тощо.

Разом з Договором до позовної заяви додано:

1. Додаткова угода №1 до Договору №21-04/25 про надання правничої допомоги від 30.05.2025 року;

2. Додаткова угода №2 до Договору №21-04/25 про надання правничої допомоги від 30.05.2025 року;

3. Додаткова угода №3 до Договору №21-04/25 про надання правничої допомоги від 30.05.2025 року яка містить посилання на конкретні обставини даної судової справи, а точніше оскаржувані рішення.

4. Акт приймання - передачі наданих послуг за Договором №21-04/25 про надання правничої допомоги від 30.05.2025 року;

5. Інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1215 від 11.09.2026.pdf в якому зазначено: «Оплата за послуги з надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 21-04/25 від 21.04.2025 відповідно до рахунку № 3 від 11.09.2026. Без ПДВ» тобто, посилання на Додаткова угода №3 немає, відтак неможливо конкретизувати за які саме послуги було здійснено оплату Клієнтом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року про відкриття провадження у справі №160/19016/26 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), крім того, предмет справи №160/19016/26 не є новим, а навпаки дуже поширеним, тобто дана справа є справою не значної складності.

Разом з тим, позивачем не надано жодного підтвердження критеріїв, щодо визначення розміру гонорару адвоката, що викликає сумніви у необхідності та реальності розміру заявлених вимог на стягнення професійної правничої допомоги.

Позивачем не надано жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо).

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом саме конкретної судової справи, в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі.

Виходячи з усього вище наведеного, відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, оскільки відповідний обсяг не визначено документально.

Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

17.09.2026 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 40 000,00 грн., в яких представник відповідача-2 зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги, а також і зміст наданих послуг за вищенаведеними доказами, можна дійти висновку, що обсяг і розмір наданих послуг в межах даної справи у загальній сумі 40 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з даного питання, тому вартість послуг є завищеною, а відповідно не є співмірною.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

З урахуванням наданих доказів та заперечень відповідачів, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) критеріям ризиковості платника податку №86468 від 27.05.2026 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ»: від 12.01.2026 року №13559588/39172320; від 12.01.2026 року №13559586/39172320; від 12.01.2026 року №13559596/39172320; від 12.01.2026 року №13559592/39172320; від 12.01.2026 року №13559590/39172320; від 12.01.2026 року №13559598/39172320; від 12.01.2026 року №13559594/39172320.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) врахувати таблиці даних платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320): від 14.11.2022 року №9242410192, від 08.05.2023 року №9104404622, від 30.10.2023 року №9288825451, від 23.01.2024 року №9006435667, від 28.03.2024 року №9070428950, від 04.07.2025 року №9194055639, від 31.07.2025 року №9226112933 датами їх реєстрації.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19480,80 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УДІМЕТ» (код ЄДРПОУ 39172320) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник