Ухвала суду № 140106176, 28.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2026 р. Справа № 120/7073/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.10.2024 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до її спеціального страхового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років періоду роботи з 04.09.1984 по 14.09.2001 на посаді вихователя в яслах - садку №23 ДП "Експериментальний механічний завод".

22.07.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення. Позивач вказує, що представник відповідача вказав недостовірну інформацію щодо виплати їй грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки вказану виплату фактично не було виплачено. Відтак вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №1207073/24.

Ухвалою від 28.04.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 120/7073/24 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 31.10.2024 у справі № 120/7073/24.

15.07.2026 року представником відповідача подано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що на виконання рішення суду позивачу 28.04.2025 було нараховано одноразову грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій за віком станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у сумі 51045,07 грн. та зараховано до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, період роботи з 04.09.1984 по 14.09.2001 на посаді вихователя в яслах - садку №23 ДП "Експериментальний механічний завод". На підтвердження даних обставин представником відповідача додано протокол розрахунку стажу позивача та протокол про призначення пенсії за рішенням суду №02330025747.

Також у поданій заяві представник відповідача зазначає, що після проведеного перерахунку пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана засобами програмного забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як органу, що призначає пенсію за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи.

У поданих поясненнях представником відповідача відображено клопотання про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 31.10.2024 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до її спеціального страхового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років періоду роботи з 04.09.1984 по 14.09.2001 на посаді вихователя в яслах - садку №23 ДП "Експериментальний механічний завод".

Із наданих представником відповідача доказів вбачається, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було здійснено нарахування одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі десяти місячних пенсій за віком станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у сумі 51045,07 грн. та зараховано до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років періоду роботи з 04.09.1984 по 14.09.2001 на посаді вихователя в яслах - садку №23 ДП "Експериментальний механічний завод".

Дані обставини підтверджуються протоколом розрахунку стажу позивача та протоколом про призначення пенсії №02330025747 (згідно рішення суду).

Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин у справі № 120/7073/24 вирішувалось питання виключно щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій за віком станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а доводи позивача щодо невиплати вказаної одноразової грошової допомоги, не можуть слугувати безумовною підставою для встановлення судового контролю. Невиплата нарахованих сум не свідчить автоматично про ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі №373/436/17, від 15.05.2020 року у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Більше того, суд зауважує, що рішення про нарахування одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі десяти місячних пенсій за віком станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" прийнято саме суб`єктом якого рішенням суду зобов`язано вчинити відповідні дії, натомість виплата пенсії позивачці здійснюється за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Тобто виплата пенсії проводиться саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення суду виконано в межах наявних у нього повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Стосовно вимог представника пенсійного органу про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформації про виплату одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у сумі 51045,70 грн. слід зазначити наступне.

Процедура, що визначена статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надає суду можливість встановлення судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

При цьому процедура судового контролю, що визначена статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає можливості витребування документів, які суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати як доказ про виконання рішення суду.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися із відповідним листом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою отримання зазначеної інформації.

З огляду на викладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для витребування вказаних представником відповідача доказів та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення заявленого ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна