Рішення № 140105819, 28.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26908/25

Провадження № 2/522/2362/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 21 881,50 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (Позивач), як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 27723/22-ЕР/Ц5 від 31.10.2022, набув права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в порядку суброгації.

11.03.2023 в м. Одеса сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MERSEDES-BENZ 208D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (Відповідач).

Постановою суду від 06.04.2023 р. встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілю «Tesla Model 3» були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту склала 21 881 грн. 50 коп. Згідно зі страховим актом та платіжним дорученням від 30.03.2023 р., Позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в цьому розмірі.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 21 881,50 грн відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В даній справі відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження, однак у вказаний строк відзив на позовну заяву суду не надав відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 14.09.2026 по 25.09.2026 повний текст рішення виготовлено 28.09.2026 року.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Індивідуальної оферти № 27723/22-ЕР/Ц5 від 31.10.2022 щодо укладення електронного договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО EASY КАТКА» від 31.10.2022 р., укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , вбачається, що Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати пошкодження автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Згідно з Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5696/23 від 06.04.2023 р., вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 11.03.2023 року, сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «MERSEDES-BENZ 208D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджує його вину у спричиненні збитків.

Згідно рахунку № СЧ-934930 від 28.03.2023 р., наданого ФОП ОСОБА_3 , та Страхового акту № 006.01176323-1, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 21 881 грн. 50 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 15372175 від 30.03.2023 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 21 881 грн. 50 коп. на підставі умов Договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено факт виплати страхового відшкодування Позивачем та вину Відповідача у ДТП, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 108 ЗУ «Про страхування» є підставою для переходу права вимоги (суброгації) до страховика. Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, що підтверджує право Позивача на пряме стягнення збитків. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ - 33908322) у відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування) 21 881,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ - 33908322) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 28.09.2026.

Суддя А.В. Науменко