Ухвала суду № 140105706, 28.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 вересня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галайчук Г.С. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить: у разі якщо суд дійде висновку, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, поновити цей строк, витребувати у відповідача та в Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради докази, перелічені в розділі IV цієї позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 09 квітня 2026 року серії ОДП № 7631762 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України), стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач (частина перша статті 139 КАС України).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що позивачем не конкретизовано та не надано доказів коли саме позивач ознайомився з копією постанови, що оскаржується, не надано доказів поважності причин пропуску оскарження постанови, не надано доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно, а також не сплачено судовий збір.

Копія ухвали суду від 07.09.2026 року доставлено до електронного кабінету позивача 09.09.2026 2:18:03, та його представника 09.09.2026 2:14:36, що підтверджуються довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2026 року у справі № 10-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674VI зі змінами (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення) суд визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином судовий збір у даній справі оплаті не підлягає.

Натомість станом на 28.09.2026 року зазначені в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2026 року інші недоліки (в частині надання обґрунтування та доказів пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме конкретизації дати та надання доказів коли саме позивач ознайомився з копією постанови, що оскаржується, доказів поважності причин пропуску оскарження постанови, надано доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно) усунені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2026 року, то заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Спічак В.О.