Рішення № 140105013, 28.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 521/4986/24

Номер провадження 2/495/3403/2026

28 вересня 2026 рокум. Білгород-ДністровськийБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаниих з виплатою страхового відшкодування.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

13.11.2021 о 20.40 год. у м.Одеса по вул.Академіка Корольова, 53/1 мала місце дорожньо-транспорта пригода за участю транспортних засобів «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (відповідач) та автомобілем «Ford», д.н.з НОМЕР_2 .

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2021 по справі № 947/38359/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача Бігвава Паат не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого водія автомобіля «Ford», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №206749863, прАТ «СК «Брокбізнес», та потерпілий вчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість матеріального збитку потерпілому становить 12 789, 74 грн. Загальний розмір витрат МСТБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 13367,31 грн. грн.

Позивач відшкодував збитки внаслідок ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Рух справи у суді

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Малиновського районного суду м.Одеса з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаниих з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 29.04.2024 матеріали цивільної справи №521/4986/24 за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаниих з виплатою страхового відшкодування, за правилами підсудності передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 матеріали цивільної справи №521/4986/24 за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаниих з виплатою страхового відшкодування, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило, правом на надання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2021, справа №947/38359/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що 13.11.2021 о 20.40 год. водій Бігвава Паат, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1 по вул.Акадміка Корольова 53/1, м.Одеса, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_3 , з автомобілем «КІА», д.н.з НОМЕР_4 , з автомобілем «Ford», д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженя. Свої діями ОСОБА_1 порушив п.15.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобіля «Ford», д.н.з НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_5 (а.с.9).

На момент ДТП автомобіль марки «Ford», д.н.з НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес» (а.с.8)

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс на т/з «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1 не знайдено (а.с. 5).

28.12.2021 водій автомобіля «Ford», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із письмовим повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6-7).

В подальшому МТСБУ було сплачено потерпілому ОСОБА_2 відшкодування на суму 12067,31 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 820029 від 27.05.2022 (а.с.23).

Розрахунок та виплата відшкодування проведено на підставі Звіту № 67921 про оцінку колісного транспортного засобу "Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 " від 30.01.2022, виконаного ФОП ОСОБА_3 , наказу №3/3963 від 25.05.2022, довідки №1 від 24.05.2022 (а.с.10-22)

Також, згідно платіжної інструкції № 819655 від 13.05.2022, МСТБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 1300 грн. по справі №83814 (а.с.24).

Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. п. 22.1ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

У відповідності до вимогст. 27 Закону України "Про страхування"таст. 993 ЦК Українидо позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідностатті 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16.

Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі №3-51гс14).

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 40.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону.

Мотивована оцінка і висновки суду.

У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та водієм не забезпеченого транспортного засобу щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності, а саме щодо застосування до таких правовідносин положеньст. 1191 ЦК України,ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.11.2021 відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 . Між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, є безпосередній причинний зв`язок. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця, відповідача у справі, не була застрахована, при цьому потерпілий, власник автомобіля «Ford», д.н.з НОМЕР_2 мав діючий поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Ford», д.н.з НОМЕР_2 у розмірі 12067,31 грн., то відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати завдані збитки в порядку регресу.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1300 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначені причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище мотивування, підлягають задоволенню частково.

Як зазначено у п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до суми задоволених вимог, що становить 90,27 %, тобто 2733,52 грн за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 128, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаниих з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 12 067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) гривень 31 (тридцять одна) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 2733,52 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 52 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар 8, м.Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 28.09.2026.

Суддя Анна ТОПАЛОВА