Ухвала суду № 140104907, 24.09.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1122/26 Провадження № 2-а/486/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Уколова М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Уколова Михайла Івановича про виключення відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Арбуза Романа Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Арбуза Р.А., ГУНП в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.06.2026 у справі відкрито провадження з викликом сторін в судове засідання.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання від позивача надійшла заява, в якій остання просить суд виключити зі складу відповідачів лейтенанта поліції Арбуза Р.А. та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала дану заяву та просили суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Належним відповідачем у даній справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом ймовірності (можливості) впливу судового рішення у справі на права та обов`язки таких осіб, які, при цьому, не є стороною у справі.

В силу приписів частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Важливість залучення судом в адміністративних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підтверджується, зокрема, положеннями частини третьої статті 317 та частини третьої статті 353 КАС України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи вище викладене, те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подала клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни відповідача шляхом виключення зі складу відповідачів лейтенанта поліції Арбуза Р.А. та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про виключення відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Виключити інспектора СРПП Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Арбуза Романа Анатолійовича з числа відповідачів.

Залучити до участі у справі інспектора СРПП Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Арбуза Романа Анатолійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Волощук