Ухвала суду № 140104873, 28.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8188/26

н\п 2/490/5461/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсними наслідків електронного аукціону, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсними наслідків електронного аукціону, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.09.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та ухвалою судді від 11.09.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачці термін для виправлення недоліків позовної заяви строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду доказів надсилання копій всіх поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 .

Ухвалу судді 11.09.2026 року представницею позивачки було отримано в електронному кабінеті 12.09.2026 6:40:02, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

15.09.2026 року представниця позивачки надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що окремі документи, які зазначені серед додатків до позовної заяви, вже були надані у розпорядження ОСОБА_2 , оскільки наявні в матеріалах справи №490/436/26, в якій останній є учасником справи в якості третьої особи, а тому представниця позивачки посилаючись на положення ч.3 ст.83 ЦПК України, вважає що вимога суду про направлення таких документів ОСОБА_2 є проявом надмірного формалізму.

В період з 21.09.2026 року по 25.09.2026 року суддя перебував на лікарняному.

Так судом встановлено, що станом на 28.09.2026 року позивачкою всупереч вимогам ухвали судді від 11.09.2026 року не надано суду доказів направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 таких документів, які зазначені як додатки до позовної заяви:

паспорт ОСОБА_1 ,

Кредитний договір;

Договір іпотеки;

Клопотання про повернення ВД стягувачеві;

Заперечення щодо правомірності дій ДВС;

Відповідь ДВС на клопотання;

Повідомлення Недбай умови кредитування;

Протокол електронного аукціону;

Постанова про зняття арешту;

Постанова про передачу ВП;

Постанова про поновлення ВП;

Постанова про поновлення ВП;

Постанова про прийняття на виконання;

Торги 1;

Торги 2;

Торги 3;

Торги 4;

Протокол торгів 2;

Протокол торгів 3;

Протокол торгів 4;

Постанова апеляційного суду;

Звіт про оцінку майна;

Документи по кредитування;

Загальний скрін сайту;

Постанова про закінчення ВП;

Постанова про закінчення ВП;

Постанова про стягнення ВД;

Квитанція відправки;

Квитанція платіжної системи;

Квитанція про сплату судового збору;

Ордер.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Станом на 28.09.2026 року, позивачка, відповідно до ухвали судді, не виконала вимоги у встановлений судом строк (не надала доказів надсилання копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ) та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не зверталась, тому згідно частини тетьої статті 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

При цьому, суд зазначає, що позивачці було достеменно відомо про винесення судом ухвали від 11.09.2026 року, судом було надано позивачці достатній час для усунення недоліків позовної заяви, будь-які перешкоди для виконаня вимог ухвали судді від від 11.09.2026 року відсутні, але позивачка свідомо обрала процесуальну позицію - невиконання вимог ухвали судді від 11.09.2026 року та не надала суду докази надсилання копій всіх поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 .

При цьому, з наданих позивачкою доказів, які долучені до заяви про усуненя недоліків від 14.09.2026 року, не вбачається направлення позивачкою третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , копій всіх поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсними наслідків електронного аукціону, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін