Ухвала суду № 140104847, 28.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8747/26

н\п 1-кс/490/4015/2026 У Х В А Л А

25.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000729 від 23.09.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2024 року близько 22.42 год., у темний час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_6 перебував у салоні спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом контейнеровозом «SCHWERINER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані в межах заїзного карману напроти будинку № 51 по вул. Баштанській в с. Мар`ївці Баштанського району Миколаївської області, на узбіччі проїзної частини автодороги Н-11 «Миколаїв Дніпро» праворуч відносно напрямку руху транспортних засобів від м. Миколаєва до м. Дніпра, передньою частиною у бік м. Дніпра.

У той же час по проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро Миколаїв», яка проходить в межах вищевказаного населеного пункту та є проїзною частиною вул. Баштанської, по напрямку від м. Миколаєва до м. Дніпра, позаду спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався мопед марки «Honda», без реєстраційного номеру, з увімкненим світлом фар головного освітлення під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався із пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При наближенні мопеда марки «Honda», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 до спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом контейнеровозом «SCHWERINER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , маючи намір здійснити виїзд на проїзну частину автодороги Н-11 «Дніпро Миколаїв» та продовжити по ній рух у бік м. Дніпра, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР), а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з одночасною зміною напрямку руху ліворуч в бік проїзної частини автодороги Н-11 «Дніпро Миколаїв» по якій у той час рухався мопед марки «Honda», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , не надавши дорогу останньому, виїхав на проїзну частину вищевказаної автодороги, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду марки «Honda», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому тіла основної кістки з переломом стінок основної пазухи, множинних геморагічних вогнищ забою головного мозку тяжкого ступеню, крововилива під тверду оболонку головного мозку зліва, крововилива під м?яку оболонку головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, періорбітальної гематоми зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Додав, що одружений, має постійне місце мешкання, офіційно працює водієм та це є єдиним заробітком його сім`ї. Додав, що не має наміру переховуватись.

Захисник просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортами про реєстрацію в ЄО Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом огляду предмету від 19.11.2024 (відеозапис); протоколом огляду предмету (додаткового) від 05.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 19.09.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 24.09.2026; висновками судових автотехнічних експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № 24-6406 від 25.11.2024 та № КСЕ-19/115-26/8715; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, в той же час підозрюваний документований паспортом для виїзду за кордон та має безперешкодну можливість виїзду за кордон; окрім того враховуючи початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, які підлягатимуть допиту, за такого вбачаються наявними ризики переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, з`явився за першим викликом суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, повністю визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні та співпрацює зі слідством, за такого вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є незначними.

Окрім того, мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, прокурор та слідчий зазначили про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом покладення на нього ряду обов`язків, зокрема заборони залишати фактичне місце мешкання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год.; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання паспорт та іншій документи, які мають право на виїзд з України.

Між тим, зазначені обов`язки фактично відповідають обов`язкам менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому прокурором не доведено неможливість його застосування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином вбачається що запобігти настанню встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 24.11.2026р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі України; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1