Ухвала суду № 140104843, 28.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5868/26 28.09.2026

н\п 1-кс/490/3975/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, водія роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою,неодружений, водій роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду водія роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», в супереч положенням першого пункту додатку № 1 Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 26, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 2, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV, статті 178 Цивільного кодексу України, п.п.7, 8, 15, 16 «Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання військового майна у Збройних Силах України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1225 від 4 серпня 2000 року, пунктів 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці і часу, але не пізніше 15.06.2026, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно, придбав пістолет калібру 9 мм. виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «SUR 2608»з серійним номером « НОМЕР_2 »ВИРОБНИЦТВА «SURARMS» та 6 набоїв калібром 9 мм.

Після цього, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.06.2026, діючи умисно, незаконно переніспістолет калібру 9 мм. виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «SUR 2608»з серійним номером « НОМЕР_2 »ВИРОБНИЦТВА «SURARMS» та 6 набоїв калібром9 мм. до квартири АДРЕСА_4 , де почав незаконно його зберігати.

15.06.2026 року в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де в ході спілкування повідомив ОСОБА_7 , особисті дані якого в подальшому були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», повідомив, що може продати пістолет з набоями останньому, у зв`язку з чим ОСОБА_7 розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

15.06.2026 о 11:33 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 та діючи під контролем правоохоронних органів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця,на вимогу ОСОБА_4 передав, а останній отримав грошові кошти в сумі 5 000 гривень в якості оплати за придбання ним пістолет калібру 9 мм. Виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «SUR 2608»з серійним номером « НОМЕР_2 »ВИРОБНИЦТВА «SURARMS» виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «SUR 2608»з серійним номером « НОМЕР_2 »ВИРОБНИЦТВА «SURARMS»та 6 набоїв калібром 9 мм.

ОСОБА_4 в свою чергу збув пістолет калібру 9 мм. виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «SUR 2608»з серійним номером « НОМЕР_2 »ВИРОБНИЦТВА «SURARMS» та 6 набоїв калібром 9 мм.за що отримав зазначені грошові кошти в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/115-26/9140 БЛ пістолет калібру 9 мм. Виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «SUR 2608»з серійним номером « НОМЕР_2 »ВИРОБНИЦТВА «SURARMS» відноситься до вогнепальної зброї та 1 патрон калібром 9 мм. є боєприпасом.

Крім того, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці і часу, але не пізніше 31.07.2026, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно,придбав два корпуси гранат типу РГД 5 з двома запалами типу УЗРГМ.

Після цього, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 31.07.2026, діючи умисно, незаконно перенісдва корпуси гранат типу РГД 5 з двома запалами типу УЗРГМдо квартири АДРЕСА_4 , де почав незаконно їх зберігати.

31.07.2026, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду, за місцем ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено два корпуси гранат РГД 5, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності відносяться до третьої категорії (обмежено небезпечний) та два запали типу УЗРГМ 2, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності відносяться до другої категорії (небезпечно).

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

31.07.2026 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

01.08.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2026 р. включно, з визначенням застави у розмірі 199 680 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

22.09.2026 р. постановою в.о. керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026152020000753 продовжено до 3 місяців, тобто до 31.10.2026 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не є можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок експерта за результатами проведення судової вибухо технічної експертизи; провести заходи із зняття грифу секретності з матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження; у зв`язку із значним об`ємом матеріалів кримінального провадження, для ознайомлення з якими необхідно достатньо часу провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2026; висновком експерта № СЕ-19/115-26/9140-БЛ від 25.06.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2026; протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2026; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2026; протоколу обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 від 31.07.2026; протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 від 31.07.2026, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених предметів від 31.07.2026.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 01.08.2026 р. під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і не судимий, проте є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , неодружений, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, здійснював продаж бойових припасів з корисливих мотивів, крім того злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування, зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи зі стадії кримінального провадження та підстав його продовження.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.08.2026 р., продовжено постановою в.о. керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва до 3 місяців, тобто до 31.10.2026 року.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2026 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 38 днів, у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 31 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 199 680 гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 31 жовтня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1