Рішення № 140104401, 23.09.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

523/25136/25

2/479/456/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №523/25136/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у ч а с н и к и с п р а в и :

представник позивача Усенко М.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Слізяк М.М.,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №428812 від 26 вересня 2022 року у розмірі 34 007,99 грн.. ?В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2022 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №428812. В подальшому 01 лютого 2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги перейшло до позивача. Оскільки зобов`язання за кредитом належним чином не виконувалися, утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

?Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, згідно заяви представник просить справу слухати в їх відсутність, згідно відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому.

? У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

?Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

?Судом встановлено, що 26 вересня 2022 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №428812, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків, на строк 365 днів..

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А712.

Факт перерахування кредиту в сумі 4000,00 грн., на рахунок відповідача підтверджується листом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" №БТ/Е-16593 від 02 березня 2026 року, який надійшов до суду за клопотанням позивача.

ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" умови Кредитного договору виконано в повному обсязі, кошти відповідачу надано в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконала умов Кредитного договору - не здійснила погашення кредиту та відсотків за його використання.

Відповідно до положень ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

01 лютого 2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги перейшло до позивача.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно положень ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно положень ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст.ст.7 та 8 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно положень ст.10 Закону України "Про електронну комерцію", електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Положеннями ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" визначений порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до положень ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Положеннями ч.6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно положень ст.12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Заборгованість за Кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості станом на 01 лютого 2024 року, становить 34007,99 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 34007,99 грн., за відсотками 30008,00 грн..

?Відповідно до даних витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05 грудня 2022 №335, солдат ОСОБА_1 з 05 грудня 2022 року зарахована до списків особового складу Збройних Сил України та призвана на військову службу.

?Згідно положень п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей", військовослужбовцям з числа призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, у тому числі під час дії особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

?Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 05 грудня 2022 року проходить військову службу у Збройних Силах України, нарахування процентів та інших штрафних санкцій після цієї дати є неправомірним.

?Разом із тим, за період з моменту отримання кредиту - 26 вересня 2022 року по день початку проходження військової служби - 04 грудня 2022 року, включно, заборгованість відповідача перед позивачем підлягає стягненню.

?Згідно з розрахунком заборгованості, за період з 26 вересня 2022 року по 04 грудня 2022 року сума стягнення становить 8 399,99 грн., яка складається: з 3 999,99 грн. тіла кредиту, та 4 400,00 грн. відсотків.

?В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та положеннями спеціального законодавства щодо звільнення військовослужбовців від сплати процентів за кредитами в період служби.

Щодо розподілу судових витрат, зокрема сплачено судового збору позивачем:

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено 24,70 % позовних вимог (8399,99 грн. /34007,99 грн. * 100).

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 598,33 грн. (2422,40*24,70%),

Щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу:

?Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

?Відповідно до положень ч.ч.1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвокат надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

?Положеннями ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

?Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер адвоката на надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис виконаних робіт, що дає суду можливість перевірити їх обґрунтованість, реальність та співмірність.

Тому вимоги позивача про стягнення судових витрат задовольняються судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 1976,00 (24,70% ), з урахуванням положень ст.141 ЦПК України.

?Водночас, заперечуючи проти позову та вимагаючи стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн., відповідач на підтвердження вказаних витрат долучив до матеріалів справи виключно ордер адвоката на надання правничої допомоги. Будь-яких інших документів, а саме: договору про надання правничої допомоги, акта приймання-передачі наданих послуг, детального опису виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку витрати часу адвоката, а також доказів фактичної оплати наданих послуг чи наявності зобов`язань щодо їх оплати, відповідач суду не надав.

?Сам по собі ордер адвоката є документальним підтвердженням повноважень адвоката на надання правової допомоги в суді, проте він не заміняє собою договір, не підтверджує обсягу фактично наданих послуг, їхньої вартості та факту понесення стороною реальних витрат.

? Сторона має довести не лише факт укладення договору та наявність ордера, а й обсяг виконаних послуг, їх вартість та документальне підтвердження їх понесення.

?Оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а також через відсутність детального опису робіт і первинних документів, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявленої суми 18 000 грн..

?За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8399,99 грн., судовий збір у розмірі 598,33 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1976,00 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

?У задоволенні вимог відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резол юти вну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя :