Ухвала суду № 140104186, 28.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/27/26

Провадження № 2/487/4784/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (місцезнаходження:вул.Саксаганського, 14, офіс 301 м.Київ),

треті особи

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження вул.Велика Бердичівська, 35, м. Житомир),

приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 року, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2026 року, до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , сформована у системі «Електронний суд». Відповідно до позову представник позивача - адвокат Дудчак П.В. просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.01.2021 року за реєстровим номером №4292 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у сумі 102272,19 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступні обставини.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказаний припис реалізується у національному законодавстві, зокрема визначеними процесуальними нормами, правилами підсудності та їх суворим дотриманням судами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням положень ч.2 ст.27 ЦК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2987543 від 06.07.2026 місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» є вул.Саксаганського, 14, офіс 301 м.Київ.

Водночас за приписами ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Так, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що у даному випадку місцем виконання виконавчого документу є місце проживання ОСОБА_2 оскільки не підтверджено проведення виконавчих дій за місцем реєстрації позивача.

До позовної заяви було долучено Постанову приватного виконавця від 04.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64726960 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Згідно, з отриманої судом Інформації по ВП №64726960, 29.09.2024 приватним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від ВЧ НОМЕР_1 (місцезнаходження якої АДРЕСА_2 ), куди і було скеровано дані постанови для виконання.

Доказів того, що на теперішній час виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 року за №4292, виконується за місцем проживання позивача до позовної заяви долучено не було.

Таким чином, позивачем не підтверджено, що місцем виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 року за №4292, є територія Заводського району м. Миколаєва, та справа з урахуванням частини 12 ст. 28 ЦПК України підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Враховуючи, зазначене, з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, у розумні строки та реалізації його процесуального права, визначеного ч.12 ст.28 ЦПК України, суд вважає за неорбхідне передати матеріали справи для розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 28,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк